Детерминизм и системность

В философской литературе показано, что способы определения причинной связи так или иначе характеризуют гносеологическую ситуацию, условия исследования причинности. Методологически важно выделить следующие две основные сферы такого исследования. Первая касается эмпирического изучения причинности. Вторая — теоретического изучения. Эмпирическое определение причинности сводится к поиску средств непосредственного управления объектом, средств влияния на функционирование эмпирически данной материальной системы. В. Я. Перминов считает, что причина выделяется как то условие, которое поддается нашему контролю, на которое мы можем практически влиять36.

Практическая определенность причинности возражений не вызывает. Однако следует напомнить слова В. П. Ленина о том, что практика обладает не только достоинством всеобщности, но и непосредственной действительности. Применяя это положение к категориям, вырастающим из самой практики, правомерно говорить, что они выступают не только в качестве средств ориентации практики, но и как отражение действительности, и как способ обобщения самой практики.

Эмпирический подход к определению причины оправдан в основном тогда, когда изучаются единичные случаи причинной связи. Ситуация, однако, меняется, если ставится задача идентификации сложной причинности. Здесь, подчеркивает И. 3. Налетов, требуется опора на теоретический фундамент37.

Использование теоретических методов определения причинности предполагает ряд упрощений, идеализаций действительных связей и взаимодействий. В частности, выделяется относительно изолированная система, которая фиксирует существенные связи изучаемой группы явлений и обеспечивает достаточно четкое разделение на внутренние и внешние условия, влияющие на изменения явлений38.

На теоретическом уровне изучения причинности вырабатываются общие абстрактные представления, которые выполняют функцию экстраполяции знания о причинности от известного к неизвестному, к неизученной области. Они позволяют предсказать определенные следствия из совокупности возможных условий. Хорошим примером тому является разработка теории сопротивления материалов. В рамках этой общетехнической дисциплины разрабатываются абстрактные модели, которые учитывают причинные связи между нагрузкой на конструкцию и деформациями как следствиями этой нагрузки. Такие модели обеспечивают предсказание устойчивости, прочности заданной конструкции при различных условиях ее работы.

В рамках системных исследований критически оцениваются два основных момента традиционного понимания причинности: 1) однонаправленное линейное воздействие первичного явления на производное; 2) элементарность структуры причинения, когда она редуцируется к связи двух явлений как носителям причинного действия.

Характеризуя методологические основания системного подхода, обычно указывают, что здесь особое значение приобретает категория взаимосвязи, взаимодействия. «Главное в системе, — пишет В. П. Фофанов, — определенный, качественно специфический способ взаимодействия, который и развертывается через относительно обособленные и взаимообусловленные подсистемы (элементы)»39.

Применение указанной категории для отражения специфики системной детерминации предполагает, однако, ряд уточнений логического и методологического плана. О взаимодействии нередко говорят как о совокупности разнообразных связей явлений. Это понятие трактуют как сокращенное обозначение принципа: все связано со всем. Такая позиция приводит к пониманию системы как сложного, переплетенного разнообразия действий между ее элементами и подсистемами.

Исходя из подобного понимания, некоторые авторы подчеркивают, что в рамках универсального взаимодействия нет смысла говорить о производстве одного явления другим. Следствие столь же активно, сколь и вызывающее его действие40.

Указанная точка зрения предполагает, что изучая взаимодействия, исследователь будто бы с самого начала поставлен перед необходимостью отказа от разделения взаимодействий и отношений на первичные и вторичные, на производящие и производные.

Нам представляется, что такая позиция покоится на весьма абстрактном понимании взаимодействия, которое односторонне выражает детерминацию системного типа. Необходимо, конечно, учитывать наличие разносторонних детерминант в процессе функционирования и развития сложных систем. Однако неверно было бы сводить методологию системного исследования к возрождению старого принципа многофакторности.

Формирование методологического базиса системных исследований связан с конкретизацией принципа взаимодействия в том плане, что сложная система объединяет как действие главных детерминант, так и побочные действия. В этом отношении показательной является методология изучения общественных систем, реализованная в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Известно, что К. Маркс характеризовал развитие общества как естественноисторический процесс, который определяется в конечном счете уровнем и типом развития средств труда, уровнем производительных сил конкретной общественно-экономической формации. Аналогичным образом о специфике социального детерминизма высказывался Ф. Энгельс. Он говорил, например, что «орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество41».

Тем самым, классики марксизма подчеркивали ведущую роль материальных производительных сил в детерминации общественных изменений. Такая детерминация обеспечивает закономерную смену этапов общественного строя, как только меняется его главная материальная основа. Одновременно они указывали, что формы реализации исторической необходимости не имеют характера предопределенности. Общественный строй изменяется в процессе классовой борьбы, которая также входит в число главных детерминант общественного развития.

Современные методы системного исследования конкретизируют принцип взаимодействия в разных аспектах. В частности, здесь важную роль играет требование рассматривать в качестве системы только такие явления и процессы, которые не изменяют характера воздействия на них окружающей среды. Это требование соответствует принципу однонаправленности причинно-следственных связей42.

Применение принципа причинности в системных исследованиях оправдано также благодаря введению представления об открытой системе. Последнее учитывает, что взаимосвязь, взаимодействие явлений служит основой их существования. Вместе с тем оно указывает, что преобразования внутри системы, смена ее состояний производны от процессов переноса вещества, энергии, информации.

В отдельных работах высказывается мнение, что причинный подход сохраняет свое значение в системных исследованиях, поскольку во многих случаях внутрисистемные связи можно разложить на совокупность микропричинений между элементами системы43. Ряд проблем, изучаемых современными научными дисциплинами, ориентированными на системный анализ сложных процессов, действительно предполагают рассмотрение мультипричинений, а также учет их интегративных эффектов. Например, плодотворной ветвью исследования механизмов мультипричинения является теория регулирования и управления. Тем не менее при исследовании сложных систем на первый план выдвигается антиредукционистская установка, которая противоположна требованию разложения внутрисистемных связей на элементарные причинные ряды в форме односторонних линейных воздействий одного явления на другое44.

Отражение особенностей системного причинения требует, очевидно, опоры на дополнительный ряд категорий, которые не используются в традиционной трактовке причинности. Сегодня можно достаточно определенно говорить о том, что системное мышление рассматривает цепи причинения с помощью понятий структура, информация и др. Рассмотрим вопрос о возможности модификации категории причинности посредством учета структурных характеристик системы.

В философской литературе по данному вопросу высказываются различные суждения. Выдвинута, например, точка зрения, согласно которой структурный подход и структурное объяснение являются дальнейшим развитием принципа причинности. Некоторые авторы полагают, что происходит перерастание причинности в категорию структуры45.