Страница 10 из 39
Здесь напрашивается вывод, что фундаментальные требования системного подхода формируются на высших этажах методологического знания. Одновременно следует подчеркнуть, что они имеют двойственный характер. Во-первых, с их помощью определяется совокупность основных операций и процедур системного исследования. С другой стороны, эти требования и установки служат ориентирами отражения системной сущности объектов. Соответственно, правомерно говорить о двух аспектах выражения системного подхода.
В первом случае системный подход сводится к некоторой схеме, указывающей на эффективные исследовательские действия, которые устойчиво обеспечивают решение ряда общих задач системного типа. С известной долей условности эту схему можно охарактеризовать следующим образом:
агрегирование сложного объекта и выделение его функциональных блоков;
переход к моделирующему описанию и характеристика с помощью модели внутренней динамики и внешнего поведения объекта;
переход от простой модели, в рамках которой однозначно описывается поведение системы, к модели, учитывающей сложное неоднозначное поведение;
разработка и применение моделей программного управления, обладающих высокой чувствительностью к изменениям внутренней и внешней для системы ситуаций;
поиск гибких моделей управления эволюцией сложных систем.
Во втором случае системный подход следует трактовать как стратегическую ориентацию научного познания на отражение меры целостности и упорядоченности природных и искусственных объектов. Теоретически обоснованное выражение такой ориентации достигается с помощью категорий материалистической диалектики. При этом надо иметь в виду, что для адекватного выражения системной ориентации достаточно использовать некоторую группу категорий, с помощью которых можно уловить особенности исследовательской ситуации, требующей применения системного подхода.
Это означает, что системный подход не следует отождествлять с материалистической диалектикой в целом. Вместе с тем правомерно утверждать, что методологические установки системного подхода представляют собой конкретизацию требований диалектического метода.
Развивая этот тезис, следует подчеркнуть, что он имеет еще один важный смысл, который заключается в том, что философские категории воплощаются в установках системного подхода, модифицируя свое содержание с учетом специфики системного знания.
Уяснение данного обстоятельства имеет большое значение для раскрытия методологической роли принципа детерминизма в системном подходе, для разработки детерминистских оснований системного стиля мышления. Есть множество данных, позволяющих утверждать, что конкретизация категорий детерминизма, оказывающих влияние на формирование стратегических требований системного стиля мышления, осуществляется с учетом представлений о структурных, организационных, целостных взаимодействиях, строится на обобщении методов исследования таких взаимодействий. С помощью этих представлений выражается специфика детерминации, на изучение которой ориентирован системный подход. Они помогают также выявить истоки его противостояния механическому детерминизму, каузализму и некоторым другим методологическим концепциям, оказывающим влияние на развитие научного познания.
Переосмысление содержания базовых категорий детерминизма в свете тех ориентаций, которые характерны для системного подхода, уже начато. Так, предпринимаются попытки распространить представление о причинной детерминации до охвата внутренней структуры системы25. Разрабатывается также представление о необходимой связи, которая неоднозначно охватывает параметры системы, неоднозначно распределяется по уровням организации, что требует применения уровневого языка для описания целостных изменений системы26. Как отражение этой ситуации следует рассматривать введение в логику идеи о нетранзитивности объяснительного процесса27. В последние годы предпринимаются усилия, направленные на конкретизацию представлений о детерминации развития посредством выделения этапов и форм становления целостности сложных систем28. Одновременно проводится работа по уточнению типологии детерминационных отношений, совместимой по содержанию с системной детерминацией29.
Дальнейшая разработка содержательных представлений о системно-детерминационных отношениях и исследование их роли в стратегических установках системного подхода может проводиться по разным направлениям. Необходимо учитывать историко-философские и историко-научные исследования, посвященные становлению системной проблематики и формированию методологического самосознания системного подхода. С другой стороны, важна подробная инвентаризация концептуального аппарата современных общенаучных системных концепций — с целью изучения своеобразия постановки детерминистских проблем на уровне их фундаментальных понятий. На этих путях уже получены интересные результаты. Однако нужны дополнительные усилия, чтобы вывести решение проблемы на новую ступень обобщения.
Глава 2 ТИПЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ И СПЕЦИФИКА СИСТЕМНЫХ ДЕТЕРМИНАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИИ
1. Каузальность и системная причинность
Развитие системных исследований ведет к преобразованию содержания категории «причинность». Так, анализ информационных систем дал материал для введения в научный оборот понятия «информационной причины». В работах Украинцева Б. С. последняя характеризуется, например, как системная причина, включающая два производящих начала: физическое и структурное (при главенстве структурного)30. Изучение программированного характера поведения информационных систем побудило многих исследователей рассматривать программу как основной фактор, определяющий некоторую цепь причинения31.
Вместе с тем применение категории «причинность» для разработки оснований системных методов познания вызывает иногда резкие возражения. Их смысл сводится к тому, что предметная и методологическая направленность системного подхода во многом противоположна установкам классического каузального детерминизма.
Конкретные аргументы, посредством которых ограничивается применение причинного подхода к изучению системных объектов, чаще всего сводятся к указанию на многостороннюю взаимообусловленность таких объектов. При этом подразумевается, что системные связи невозможно описать с помощью парных и линейных цепей последовательных событий, с которыми традиционно соотносилась категория причинности.
Таким образом, вопрос о совместимости системных исследований с причинным описанием объектов является дискуссионным. Нам представляется, что плодотворный путь его решения связан с уточнением различий между типами причинности.
Обычно о причине говорится как об одностороннем и однонаправленном действии, которое обеспечивает тот или иной круг изменений в фиксированных явлениях, объектах. При этом учитывается, что между причиной и действием возникает особое отношение, специфика которого — в сохранении и воспроизведении действием ряда черт, характеристик причины. Это может быть сохранение субстрата, энергии, структуры, информации. Сохранение инвариантов между причиной и действием трактуется чаще всего как свидетельство закономерной связи между ними.
Определяя причинность, некоторые философы подчеркивают, что эта категория фиксирует достаточное основание движения данного объекта32. Нередко изучение причины явления связывается с выбором одного из его порождающих условий. Соответственно, причинно-следственная связь характеризуется как такое отношение между объектами, при котором один (или несколько) из них служит основанием для возникновения (или появления) отдельных свойств других33.
О причинности говорится также как об особом способе производства вещей и движений из других вещей и движений34. Этим подчеркивается фундаментальное значение категории причинности для философского материализма. Позиция материализма заключается в том, что причинность выражает самоактивность материи, способность материальных вещей производить другие вещи, явления. Характер этого производства двойственный. Причина означает либо воздействие, преломленное через внутреннюю природу вещей, либо взаимодействие частей, вызывающее изменения вещи (целого)35.