Страница 36 из 56
Единственно, уточню, что, исходя из наших научных специфик Метагалактической Науки Изначально Вышестоящего Отца как всеобъемлющего научного начала, мы должны понимать, что части Человека соответствуют научной активации Доктора наук, посвящения соответствуют научной активации Посвященного наук, статусы соответствуют научной активации Служащего наук, творящие синтезы соответствуют научной активации Ипостаси наук, синтезности соответствуют научной активации Учителя наук, полномочия совершенств соответствуют научной активации Владыки Наук, иерархизации соответствуют научной активации Аватара наук, как вершины. Восьмая подготовка ивдивостью соответствует научному руководителю Метагалактических наук тех или иных специфик, и с точки зрения Метагалактики, это Отцовская эволюция. Но Отец наук, это некорректное звучание, имеющее религиозную окраску, хотя, биологически это объективно. Поэтому здесь мы переходим на руководство наук ивдивостью, имея соответствующие специфики подготовок. Соответственно, если мы говорим о кандидате наук, то он стоит до организации доктора наук, и соответствует системам частей человека. В принципе, и требования кандидатской диссертации – это систематика каких-то общих теоретических взаимодействий в выражении научной диссертационной специфики.
Поэтому, 16-рица научных степеней отражает, в том числе, не только 16 эволюционных тенденций, но и отражает тенденции образованности, компетентности, качественной организованности, количественных показателей взаимодействия соответствующих учёных, с той или иной эволюционной метагалактической спецификой и с тем или иным уровнем выражения материи, соответствующего вида материи.
И здесь мы развиваем то, что называем Позицией Наблюдателя, где позиция наблюдателя не абстрагируется, она просто есмь, и никто не анализирует, а какой есмь субъект, хотя, психологи давно анализируют, какой есмь человек. Но можно проводить не только психологический анализ, можно проводить и соответствующий анализ знаний субъекта. И, в какой-то степени, оно проводится в отдельных науках, а в какой-то степени, это опускается из виду. В итоге мы получаем некачественное научное развитие в тех или иных областях, даже с технологическими ошибками, где тратятся очень большие ресурсы на непонятные научно недоработанные явления, может быть, в перспективе, конечно, и приносящие пользу. Но лучше вначале исследовать эти перспективы, чем тратить средства на применение недоработанных выражений.
Исходя из этих специфик, мы должны понимать, что метагалактическая наука, метагалактические науки должны строиться более глубоким и серьёзным способом, чем тот, который сейчас наблюдается в первичной планетарной научной организации. Потому что, всё, что мы знаем научно, даже когда мы смотрим на космос астрономически, даже когда мы строим космологические концепции космоса, мы, прежде всего, сами по себе имеем наблюдателя планетарного, потому что никогда не занимались развитием позиции наблюдателя, тем более метагалактического.
И так как мы не развивали позицию наблюдателя, то априори, из стандарта она у нас сформировалась планетарная, плюс соответствующая база знаний, где интеллект оперировал знаниями, как мог, у кого-то лучше по способностям, у кого-то хуже по способностям; где были образовательные методики или отсутствовали для глубины оперирования этими знаниями, то по итогам получилось то, что получилось. И мы имеем науку очень часто с субъективным акцентом на те или иные показатели, которые уже совершенно не соответствуют окружающей действительности, но на них принципиально продолжают настаивать только потому, что нельзя поменять позицию наблюдателя, или отсутствует соответствующие специфики знания, или соответствующие специфики видов материи, или соответствующие специфики эволюционных уровней организаций. И таким образом, наука в разных областях начинает стагнировать.
Необходимо ввести новые специфики в определённый логический и интуитивный показатель. Вот здесь я остановлюсь на том, что необходима не только логика научного развития, но и интуитивика научного развития, и что это две равноправные системы развития. И интуитивика вырастает из того, что мы называем опытом, внутренней субъектной взаимоорганизацией. Если мы, кроме логики, которая оперирует формализованным знанием коллектива учёных, введём интутивику, которая оперирует субъектной организацией каждого Человека в его интуитивных возможностях и способностях, и люди будут способны себя сами проанализировать, интуитивно поразвивать, то мы уравновесим логика–интуитивика из субъекта и объекта, где субъект – это интуитивная организация каждого Человека, его самостоятельный опыт и возможности, а логика – это объектные виды организации, связанные с массивом знаний и логическим оперированием ими. Понятно, что не только знания, а и технологии, и концепции, и теории, и гипотез и других всяких иных разнообразных научных и практических возможностей.
Исходя из Особенного Метагалактики, для освоения 64-х микрокосмов внутри каждого человека, я бы предложил ввести такой термин, как интуитивика на постоянное научное применение в равновесии с логикой, где логика будет отвечать за объектное знание, не отменяя логические построения и анализы субъектности. А интуитивика будет отвечать за внутренние знания, за разработку микрокосма внутри Человека, за разработку частей и субъектностей самого учёного Человека, допустим, в простой логической последовательности, например, как перейти из Посвященного наук в Служащего наук. Понятно, что можно писать диссертационную работу, но это, может быть, логическая формалистика, как сейчас наблюдается в науке. Соответственно, нужно написать какое-то содержательное научное исследование, затрагивающее изменение самого учёного на позицию наблюдателя, на возможности оперирования знанием, на возможности новых концептуальных перспектив по показателям служащего в отличие от посвященного. И вот эти показатели, над которыми работают учёные, работая над собой, чтобы выйти на правильный Антропный принцип взаимодействия с соответствующим видом материи, предлагается назвать интуитивикой.
Интуитивика поможет науке разработаться и войти в глубину восприятия искусств, культуры и специфик – не технологических, не естественно организуемых наук, а тех, где сейчас очень большие сложности с анализом и синтезом научных восприятий – той же хореографии, в том же пении, музыке, как даже ином языке записи этой музыки соответствующей, допустим, лингвистикой музыкального языка. И без интуитивики мы этим не занимаемся, вообще. То есть, лингвистика отдельных языков народов мира у нас присутствует, а лингвистика музыкального универсального языка для всех наций у нас почему-то отсутствует. То же самое с математическим языком, как лингвистической особенностью. Но здесь сложнее, лингва – это всё-таки буква, и скажут, что музыкальные знаки, это знаки, но кто ж сказал, что знаки не есмь некое выражение букв. Ведь мы раньше говорили, руны – это знаки, а для людей древности это были буквы. Вопрос, как мы к этому относимся.
Интуитивика присутствует в любых направлениях: есть интеллектуальный креатив логический, есть интеллектуальный креатив интуитивный. Вопрос, чем креативит человек, потому что даже для формальной логики есть логика формальной логики, а есть интуитивика формальной логики, чтобы сложить правильно эту формальную специфику. Поэтому, если внимательно присмотреться к формальной логике, мы там уже найдём некие специалитеты интуитивики, пускай немного, но они там есть. Как, например, элементы нестрогой логики. Из этой нестрогой логики, чаще всего, формируются новые открытия или новые какие-то подходы, ведущие к открытиям. Но почему это не обозначить интуитивика и начать развивать, как соответствующую специфику научной реальности.
И здесь такой момент, если взять самый простой подход, то логика всегда учёными оперируется к левому полушарию; возникает конфликт, что правое полушарие – это у нас образно-ассоциативное, даже не всегда научное, хотя именно те учёные, которые занимаются или музыкой, или чем-то дополнительным образно-ассоциативным – они и ближе всего к разным открытиям. История полна примеров. Почему не связать логику-интуитивику как равновесие двух начал и цельной работы двух полушарий? Это не говорится, что они не цельно работают, но одно дело, работа биологическая, а другое дело, работа специфически человеческая, так выразимся, или научно человеческая. Это совсем другой вид организации деятельности.