Страница 15 из 22
Критикам этих компаний было удобно считать причиной кризиса именно плохое корпоративное управление. Предположу, что этот термин стал так популярен, поскольку его начали использовать по аналогии с термином «государственное управление», то есть управление политической системой и государственными органами в стране. Так, Дж. Вулфенсон, президент Всемирного банка, однажды сказал: «Сегодня для мировой экономики управление корпорацией является настолько же важным вопросом, как и управление страной»[33].
В этом же ключе высказались авторы крупного отчета Всемирного банка о корпоративном управлении: «Экономические кризисы в Юго – Восточной Азии и других регионах продемонстрировали, как макроэкономические трудности могут быть усугублены системным кризисом корпоративного управления»[34]. В аналогичном отчете Азиатского банка развития говорится: «В странах, серьезно пострадавших в ходе азиатского финансового кризиса, одной из причин уязвимости их экономики в 1997 г. считают слабое корпоративное управление»[35].
При этом под определение слабого корпоративного управления, предложенное в этих документах, подводится едва ли не все, что только может привести к низкой эффективности компаний. Среди причин неэффективности назывались и слабая конкуренция, и слабая банковская система, и недостатки законодательства о банкротстве, и ненадлежащие механизмы защиты миноритарных акционеров, и несовершенство законодательства и механизмов регулирования.
Традиционное определение понятия «корпоративное управление»
Традиционное, более узкое определение корпоративного управления появилось около 70 лет назад на почве беспокойства, которое у многих вызывало распыление акционерной собственности компаний в США. В классическом труде 1932 г. А. Берл и Г. Минз отметили, что в США на тот момент крупные компании контролировались новым профессиональным классом менеджеров, которые владели небольшим числом акций или не имели их вовсе[36]. Акционерный капитал компаний при этом были распределен между тысячами мелких акционеров, владеющих небольшими пакетами акций и неспособных оказывать какое-либо значительное влияние на управление компанией.
Такая модель распыленной акционерной собственности привела к ситуации, которую стало принято характеризовать как отделение управления от собственности. Впоследствии экономисты назвали это «проблемой агента», или «проблемой принципал – агент», которая заключается в следующем: менеджеры (агенты) наделяются ответственностью за повышение доходности компании и извлечение максимальной прибыли в пользу владельцев (принципалов), однако у владельцев компании возникают трудности при обеспечении действительного выполнения управляющими возложенной на них задачи.
Таким образом, согласно традиционной трактовке, термин «корпоративное управление» можно понимать как совокупность инструментов, которыми располагают многочисленные акционеры компании с широким кругом собственников для осуществления надзора и контроля над управляющими и обеспечения того, чтобы последние делали все возможное для извлечения компанией максимальной прибыли[37]. В соответствии с этим определением, понятие «низкое качество корпоративного управления» описывает ситуацию, когда менеджеры не обеспечивают извлечение максимальной прибыли, а многочисленные собственники неспособны каким-либо образом изменить положение дел, например уволив менеджеров. Существует бесчисленное количество исследований, посвященных проблемам корпоративного управления в США и в несколько меньшей степени в других странах. Подробнее слабые стороны корпоративного управления в США я разберу ниже, когда речь пойдет о том, следует ли бедным странам пойти по пути Соединенных Штатов и создавать условия для развития компаний с широким кругом собственников.
Корпоративное управление в традиционном понимании этого термина может вызывать серьезное беспокойство в США, но не в большинстве бедных стран. Это объясняется тем, что в бедных странах компании с широким кругом акционеров пока являются редкостью и проблема принципал – агент не возникает в таких масштабах, как в США. Напротив, исследования, на которые я ссылался выше, подтверждают, что в бедных странах компании принадлежат, как правило, одному лицу, одной семье или узкому кругу инвесторов, т. е. речь идет о компаниях первого или второго типа. Собственники при этом часто выполняют функции управляющих или по крайней мере имеют возможность контролировать действия менеджеров. Таким образом, я считаю, что низкое качество корпоративного управления, если придерживаться традиционного определения, не было проблемой в странах Юго – Восточной Азии на момент возникновения финансового кризиса 90-х годов или по крайней мере не было его главной причиной.
Условия ведения бизнеса
Джеймс Вулфенсон в своем высказывании о важности корпоративного управления, по-видимому, использовал новое широкое определение этого понятия. Однако, по моему мнению, такое толкование может ввести в заблуждение. Если необходимо найти удобный термин для обозначения всего, что влияет на деятельность или на эффективность компаний, то более уместным будет говорить об условиях ведения бизнеса. Это понятие охватывает всю совокупность законов, нормативно-правовых актов, мер государственной политики и институтов, которые призваны регулировать работу частных компаний.
Главной темой данной книги является вопрос о том, каким образом улучшить условия ведения бизнеса. Поэтому я, разумеется, считаю это понятие важным. В этой книге описаны примеры первоочередных реформ в таких сферах, как банковская деятельность, политика в области конкуренции, приватизация и законодательство о банкротстве, которые необходимо провести для улучшения условий ведения бизнеса. Таким образом, я согласен с посылом Дж. Вулфенсона, хотя и предпочитаю придерживаться иной терминологии.
Читатель может упрекнуть меня в излишней педантичности, когда я говорю, что вместо термина «корпоративное управление» предпочтительнее использовать понятие «условия ведения бизнеса». Тем не менее вопросы терминологии здесь важны, так как слова заключают в себе определенный смысл или имеют определенную коннотацию. Само по себе использование термина «корпоративное управление» вместо термина «условия ведения бизнеса» уже создает основу для неверного понимания причин неэффективности бизнеса. Когда мы делаем акцент на корпоративном управлении, мы как бы подразумеваем, что причины неэффективности компании следует искать в особенностях организационной структуры, структуры собственности или в методах управления компанией. В крайних проявлениях выражение «низкое качество корпоративного управления» содержит намек на то, что неэффективность бизнеса объясняется жадностью и злонамеренностью хозяев и менеджеров компаний, которым нет никакого дела до благополучия их страны.
После финансового кризиса в Юго-Восточной Азии общим местом стали обвинения и критика в адрес богатых людей или семей, которые владели крупными компаниями в пострадавших от кризиса странах. Аналогичная реакция наблюдалась в США в период Великой депрессии 1930-х годов: люди искали виноватых в своих экономических трудностях. Легкой мишенью для их злобы стали состоятельные люди, крупные корпорации, банки и прочие финансовые учреждения, которых окрестили «злодеями, сколачивающими огромные состояния». В результате в США был принят ряд новых мер и законов, направленных на борьбу с тем, что воспринималось как недобросовестные действия этих компаний. Некоторые из принятых мер основывались на ложных представлениях и создали больше проблем, чем помогли решить.
33
См. веб-сайт Глобального форума корпоративного управления (http://www.gcgf.org/about.htm).
34
Magdi R. Iskander and Nadereh Chamalou, Corporate Governance: A Framework for Implementation (Washington: World Bank, 2000), p. 2.
35
ADB, Corporate Governance and Finance in East Asia: A Study of Indonesia, Republic of Korea, Malaysia, Philippines, and Thailand: Volume One (A Consolidated Report), (Manila: Asian Development Bank, 2000), p. 1.
36
Adolf Berle and Gardiner Means, The Modern Corporation and Private Property (New-York: Macmillan, 1932).
37
Несколько более широкое определение корпоративного управления должно включать в себя роль источников заемного капитала (банков, держателей облигаций и прочих кредиторов) в мониторинге и контроле за управляющими компаниями в целях обеспечения возвращения долга компанией-заемщиком. Другими словами, понятие корпоративной ответственности сводится к вопросу о том, каким образом все лица, предоставляющие компании капитал (как акционерный, так и заемный), обеспечивают надзор и контроль за менеджментом компании (см.: Andrei Shleifer, Robert W. Vishny, „A Survey of Corporate Governance," Journal of Finance 52 (1997): 737–783). В параграфе, посвященном корпоративной ответственности, я не поднимаю вопрос об источниках заемного капитала, поскольку о роли крупнейших держателей долга в бедных странах, т. е. банков, я говорю в последующих главах.