Страница 10 из 13
Первый – неоклассическая парадигма. Неоклассики в лице Сакса и других экономистов высоко ценят «Вашингтонский консенсус» и радикальную «шоковую терапию», ядром которых выступают приватизация и либерализация. Они считают, что успех постепенных реформ в Китае – всего лишь исключение, обусловленное благоприятными начальными условиями, как то: структура экономики на базе сельского хозяйства и внутренняя расшатанность традиционной системы планирования. Благодаря этому, по их мнению, опыт китайских реформ не универсален. Они также подчеркивают, что в отсутствие всеобъемлющей приватизации и либерализации китайские постепенные реформы окажутся в трудном положении и столкнутся с целым рядом вызовов и кризисов так называемых «глубинных противоречий»[30].
Второй – кейнсианская парадигма. Неокейнсианцы, представителем которых выступает Стиглиц, полагают, что неполная и дорогостоящая информация, несовершенный рынок капитала, несовершенная конкуренция – все это реалии рыночной экономики, а польза неоклассической экономической теории, базирующейся на принципе «невидимой руки» Адама Смита, для переходной экономики и институционального выбора чрезвычайно мала, и постепенные реформы более приемлемы, нежели радикальные[31]. Амсден, Тейлор и другие считают, что для перехода к капитализму нужно следовать принципу «видимой руки», а успех капитализма зависит от наличия системы, способной поддерживать долгосрочные инвестиции и брать на себя риски, и построить такую систему может только государство[32].
Третий – эволюционистская парадигма. Бауэр, Норт и другие эволюционисты считают, что общество сложно, человеческий разум ограничен, продвижение реформ возможно только опытными методами. По их мнению, самые успешные реформы могут быть реализованы в странах, которые осуществляют их непрерывно, на протяжении довольно длительного времени, а не выбирают экономические стратегии, разделяющие прошлое и будущее[33]. Масахико Аоки и другие считают, что экономическая система представляет собой сложную развивающуюся систему, в которой разные режимы взаимодополняют друг друга, и чем лучше они взаимодополняют друг друга, тем выше расходы на реформы. Аоки также придерживается мнения, что при реализации крупномасштабных экономических реформ, даже если определено общее направление, неопределенными останутся результаты и сам процесс, поэтому постепенные реформы более приемлемы[34].
Расхождения в понимании природы и целей преобразований экономики у трех описанных выше теоретических подходов несущественны. С точки зрения этих подходов экономические преобразования составляют переход от социалистической плановой экономики к западной капиталистической рыночной. Различия между ними заключаются в том, что неоклассическая теория выступает за одноэтапные, комплексные радикальные реформы, кейнсианство признает ограниченность рыночной экономики и подтверждает важность вмешательства государства, а эволюционизм раскрывает стихийный характер эволюции капиталистического рынка. К их общим недостаткам можно отнести то, что проблемы рассматриваются по большей части субъективно, не исследуются процесс и история экономических преобразований, капиталистическая рыночная экономика рассматривается как естественно разумная и неустаревающая идеальная система, и при этом сознательно или бессознательно игнорируются фундаментальные различия между постепенными реформами в Китае и радикальными реформами в СССР и Восточной Европе. Следует отметить, что постепенные реформы в Китае направлены на совершенствование базовой социалистической системы хозяйствования, а радикальные реформы в СССР и Восточной Европе ее отрицают. Игнорирование этого коренного различия приведет не только к тому, что сущность китайской экономической модели будет непонятна, но и к тому, что мы существенно отклонимся от курса.
Исследованиями модели перехода экономики Китая также занимаются отечественные ученые, чьи взгляды представлены ниже.
Линь Ифу и другие считают, что основная причина медленного развития Китая до реализации реформ заключалась в приоритетном развитии тяжелой промышленности в рамках стратегии «догнать и перегнать», а ключ к быстрому развитию экономики страны после реализации реформ лежал в традиционной «триединой» системе экономики, позволяющей Китаю максимально использовать свое сравнительное преимущество в виде ресурсов. Вместе с тем гарантией успеха китайских реформ стал выбор низкозатратного, низкорискованного и приносящего немедленную выгоду пути постепенных изменений[35].
Фань Ган и другие ученые резюмируют сущность постепенных реформ как «двухколейный переход» и «поступательные изменения», особенно в отношении бурного развития негосударственного сектора экономики[36]. Чжан Цзюнь считает, что опыт «пограничной реформы», особенностью которой является двухколейная система цен, заключается в том, что государственный сектор за границами плана получает выгоду, реагируя на ценовые сигналы, при этом на изменения и недостатки экономики он реагирует быстрее, чем приватизированный государственный сектор[37].
Чжоу Чжэньхуа полагает, что содержание реформы экономической системы Китая определяется структурой институциональной среды или «программой реформ». Такую «программу реформ» можно обобщить следующим образом: динамизация целей рыночно-ориентированных реформ, гибкость набора вариантов стимулирующих реформ, контрактная неполнота институциональных трансакций – все эти аспекты объединяет интеграция реформ и развития[38].
Цянь Инъи и другие считают, что успех китайских реформ во многом зависит от традиционной структуры типа М, то есть многоуровневой структуры, характеризующейся наличием горизонтальных связей между районами, которая ослабила административный контроль, усилила рыночную активность и стимулировала развитие негосударственного сектора[39].
По мнению Ян Жуйлуна, в процессе перехода к рыночной экономике экономика Китая проходит три фазы: ориентация на предложение, «промежуточная диффузия» и ориентация на спрос, при этом в фазе «промежуточной диффузии» ключевую роль играет местная власть[40].
Некоторые ученые описывают особенности китайской переходной экономики исходя из неопределенности целей, несбалансированности процесса и нерадикальности реформ, а также важности стихийных реформ и воздействия традиционной культуры и других аспектов.
Такие взгляды китайских ученых выявили некоторые особенности преобразований китайской экономики и обогатили понимание экономической перестройки[41]. Хотя предпочтение отдается именно этим исследованиям и взглядам, они в большинстве своем ограничены, так как направлены на поиск различий между способами реализации реформ на основании одинаковых целей. Во-первых, в них отсутствует диалектическая связь между глубокими исследованиями процесса и целей реформ, а преобразования рассматриваются с точки зрения маркетизации. Во-вторых, отсутствует тесная связь между глубокими исследованиями базовой социалистической системы хозяйствования и новой экономической системы, игнорируется фундаментальная особенность реформы – совершенствование социалистической системы. В-третьих, приводится только абстрактное, бессодержательное понятие рыночной экономики, а конкретное историческое понятие отсутствует[42]. В-четвертых, отсутствует теория экономических преобразований с китайской спецификой, соответствующая режиму и национальным особенностям Китая, преимущественно применяются теоретические подходы западной экономической науки. Таким образом, вышеописанные взгляды не выходят за пределы парадигм западной теории переходной экономики.
Sachs J., Woo W. Structural Factor in the Economic Reforms of China, Eastern Europe and Former Soviet Union. Economy Policy, April, 1994, vol. 18.
Stiglitz J. Whither Socialism? Cambridge, MA: MIT Press, 1994.
Amsden A., Kochanowicz J, Taylor L. The Market Meets It’s Match – Restructuring the Economies of Eastern Europe. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.
Бауэр П. О радикальных экономических реформах и постепенных экономических реформах // Под ред. Ли Сингэна, Ли Цзунюя, Жун Цзинбэня. Современные зарубежные экономисты о рыночной экономике. Пекин: Чжунгун чжунъянь дансяо чубаньшэ, 1994; John McMillan and Barry Naughton: How to Reform a Pla
Масахико Аоки, Масахиро Окуно. Сравнительный институциональный анализ системы экономики // Пер. Вэй Цзянина и др. Чжунго фачжань чубаньшэ, 1999.
Линь Ифу, Цай Фан, Ли Чжоу. Китайское чудо: стратегия развития и экономическая реформа. Шанхай саньлянь шудянь, Шанхай жэньминь чубаньшэ, 1994.
Фань Ган. Политэкономический анализ постепенных реформ. Шанхай юаньдун чубаньшэ, 1996.
Чжан Цзюнь. Двухколейная политическая экономия: Экономическая реформа в Китае (1978–1992). Шанхай саньлянь шудянь, Шанхай жэньминь чубаньшэ, 1997.
Чжоу Чжэньхуа. Системная реформа и экономический рост – анализ китайского опыта и парадигмы. Шанхай саньлянь шудянь, Шанхай жэньминь чубаньшэ, 1999.
Цянь Инъи, Сюй Чэнган. Почему отличается китайская экономическая реформа // Цзинцзи шэхуэй тичжи бицзяо, 1993. № 10.
Ян Жуйлун. О трех этапах институциональных изменений в Китае // Цзинцзи яньцзю, 2001. № 6.
В этот период некоторые ученые признавали, что на путь реформ решающее влияние оказывают их цели и конституционный строй. Например, в книге «Траектория перехода: политэкономический анализ постепенных реформ в Китае» автор установил рамки анализа переходной экономики на базе всех парадигм марксистской политической экономии и определил китайские постепенные реформы как «маркетизацию, ограниченную индустриализацией и социалистическим конституционным строем». Но тогда эта точка зрения встречалась довольно редко. (См. Чжан Юй. Траектория перехода: политэкономический анализ постепенных реформ в Китае. Пекин: Чжунго шэхуэй кэсюэ чубаньшэ, 1997).
Цзян Цзэминь отмечал: «Слово „социализм“ никак нельзя отбрасывать, оно совсем не лишнее и никак не „пятое колесо в телеге“, а как раз наоборот, это тот завершающий штрих, который подчеркивает сущность нашей рыночной экономики». (Цзян Цзэминь. О социалистической рыночной экономике. Пекин: Чжунъян вэньсянь чубаньшэ, 2006. С. 202).