Страница 20 из 23
Подход, предложенный Х. Дайк, таким образом, в основных чертах обнаруживает существенное сходство с квазинаучной методологией в современной метафизике, описанной Т. Сайдером, что свидетельствует о том, что натурализм в той или иной форме оказывается влиятельным и в философии времени. Однако это вовсе не означает, что другие исследователи собираются отказываться от описанных Дайк традиционных методов исследования и решения метафизических вопросов о времени.
В связи с предложенными Дайк рассуждениями следует заметить, что положенный в их основу тезис о «полезной» и «бесполезной» метафизике в качестве основания для сближения метафизики и науки в понимании времени, наталкивается на одно принципиальное возражение, о котором сама Дайк, правда, не упоминает. Между тем в англоязычной философии оно известно достаточно давно, и его существование практически ставит под сомнение саму возможность говорить о том, что научное знание о времени может обладать серьёзной коррелятивной функцией по отношению к знания метафизическому. Это возражение состоит в том, что понятие времени в физике – понятие довольно специфичное, и в любых своих формах оно, так или иначе, является всего лишь некоторой абстракцией и скорее способом описания измерения времени, чем способом выражения его как метафизического понятия. Философы и даже теологии следовательно не могут вступать с физиками в диалог о природе времени, поскольку физики не обладают полной концепцией времени, то есть такой, которая бы адекватно отражала всю полноту нашей метафизической интуиции времени; и кроме того не существует единого понятия физического времени, поскольку в различных областях физики используются различные определения времени[186].
Исследуемый вопрос может быть сформулирован также в более частной форме вопроса о том, каково место Теории относительности (ТО) и её выводов о природе и свойствах времени среди аргументов в пользу тех или иных представлений о природе и свойствах времени, развиваемых в метафизике[187]. В современной философии спектр мнений и используемых способов аргументации по этому поводу достаточно широк, и правильно, видимо, будет считать, что вопрос остаётся открытым. Однако выявить основные способы аргументации вполне возможно, и они, несомненно представляют интерес в методологическом плане.
Первое, на что следует обратить внимание, касается вопроса о том, почему и в каком именно отношении возможно вообще говорить о влиянии ТО на понимание времени в метафизике. Обусловлено оно характером дискуссий между сторонниками А- и В-теорий времени. Дело в том, что, как принято считать, одно из основных отличий А- и В-серий состоит в том, что первые выражают динамический аспект времени, а вторые – статический, в связи с чем в зарубежной метафизике сложилась определенная традиция использовать термин «the static view of time» в качестве синонима В-теорий времени[188].
Статический взгляд на природу времени в метафизике, таким образом, исходно формировался вполне самостоятельно, но так получилось, что он совершенно неожиданно получил поддержку со стороны физики, где появление статического взгляда на природу реальности и, как следствие, на природу времени, было связано с формированием ТО в трудах А. Эйнштейна и во многом, надо заметить, выражало его собственную позицию. По мнению (в данном случае философскому по форме) Эйнштейна, динамической картине теория относительности «явно предпочла статическую картину и нашла в этом представлении движения, как того, что существует в пространстве-времени, более удобную и более объективную картину реальности»[189].
Последнее обусловлено тем, что в теории относительности «деление на время и пространство не имеет объективного смысла, так как время больше не является «абсолютным»[190]. И опять же, так получилось, что успехи ТО во многом способствовали тому, что статическое понимание времени, развитое в её рамках, распространилось и за её пределы. Кроме того, особое значение приобрело положение, связанное с отрицанием абсолютной одновременности в рамках специальной теории относительности (СТО). Именно это последнее положение и по сей день рассматривается как статусный аргумент в пользу В-теорий времени многими ведущими зарубежными философами[191]. С этим выводом, правда, согласны далеко не все. Так, У. Крейг указывает, что тезис, согласно которому СТО устраняет абсолютное время и утверждает относительность одновременности, может быть поставлен под сомнение как минимум по двум причинам. Во-первых, данный тезис основан на далеко не безусловной верификационистской предпосылке, которую следует отнести к философским основаниям СТО. Ограниченность принципа верификационизма, хорошо известная в современной философии науки, означает в свою очередь и слабость СТО как философской концепции времени. Кроме того, понятие абсолютного времени у Ньютона – понятие не эмпирическое, а метафизическое, тогда как в своей известной статье 1905 года Эйнштейн предложил определять понятия времени и одновременности в терминах эмпирически проверяемых действий. Следовательно, с точки зрения логики, не приходится говорить о том, что СТО устраняет понятие абсолютного времени[192]. Во-вторых, идея относительности одновременности сама опровергается экспериментальным подтверждением теоремы Белла[193]. Последнее обстоятельство, по мнению У. Крейга, является наиболее важным аргументом в пользу того, чтобы отдать предпочтение предложенной Х. Лоренцем альтернативной интерпретации принципа специальной относительности, которая эмпирически эквивалентна эйнштейновской, но при этом не исключает абсолютного времени и абсолютной одновременности и оказывается совместима с динамической концепцией времени[194].
Таким образом, можно заметить, что споры вокруг положения об отрицании абсолютной одновременности, которое, если его принять, означает отрицание абсолютного настоящего, оказываются не только продолжением, но и своего рода «составной частью» дискуссий между сторонниками А- и В-теорий времени. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что споры вокруг данного положения идут на нескольких, часто тесно взаимосвязанных, уровнях, и связаны как с выявлением и анализом философских идей, лежащих в основе ТО, так и с поиском альтернативных ТО теорий, способных объяснить определённый эмпирический материал.
Вместе с тем следует обратить внимание, что другой вопрос, о содержании и взаимоотношении статической концепции времени как концепции, фундированной дискуссиями между сторонниками А- и В- теорий времени, с одной стороны, и как концепции, посредством которой ключевые идеи ТО используются для представления реальности как таковой, с другой стороны, не получил, в отличие от дискуссий относительно абсолютного настоящего, столь определённого раскрытия. На первый взгляд, налицо факт, что вне зависимости от выбора её релевантной интерпретации, именно благодаря ТО вопрос о возможном статическом понимании времени приобретает более широкое значение, выходящее за пределы одной лишь теоретической метафизики. Поэтому, видимо, отнюдь не случайно, что некоторые авторы, как, например, М. Тули, идут ещё дальше и считают возможным говорить, не проводя какого-либо методологического различения между исследованиями времени в философии науки и метафизике, о том, что и сам вопрос о природе времени на фундаментальном уровне может быть представлен в виде дискуссии между динамической и статической концепциями (в данном случае уже «static conception» – З.В.), по существу рассматривая этот вопрос в более широком контексте, как вопрос о выборе между динамической и статической концепциями самого мира[195].
186
Craig W.L. Time and Eternity. P. 186.
187
Этот вопрос не следует путать с другим, а именно, с вопросом о том, является ли ТО источником знаний о времени вообще.
188
Craig W.L. Time and eternity. P. 110; Dorato M. On Becoming, Cosmic Time and Rotating Universes // Time, Reality Experience / edited by Craig Callender. N.Y., 2002. P. 274; Hoefer C. Freedom from the Inside Out // Ibid. P. 203; Oaklander L.N. The Ontology of Time. Prometheus Books. N.Y., 2004. P. 337.
189
Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов // Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Т. 4. М., 1967. С. 487.
190
Там же, с. 489.
191
См., например: Price H. Op. cit. P. 14.
192
Craig W.L. Op. cit. P. 47–51.
193
Ibid., P. 54–55.
194
Ibid., P. 54–56.
195
Tooley M. Time, Tense and Causation. Oxford University Press, N.Y., 1997. P. 11–13.