Страница 21 из 23
Между тем в действительности всё обстоит не столь однозначно, и статический взгляд на мир сталкивается с определёнными трудностями. Дело в том, что термин «статическая концепция времени» является не единственным, который используется для выражения одноимённой идеи в её метафизическом и физическом аспектах. Наряду с ним в зарубежной философии также распространены термины «блочное время» (по англ. – the block time либо the block view of time)[196] и «блочная вселенная» (по англ. – the block universe)[197], причем анализ публикаций позволяет прийти к выводу, что общепринятого устойчивого употребления этих терминов, как и соотношения между ними, в принципе не существует. Можно предположить, что данное обстоятельство, связано как раз с проблемой выбора адекватной интерпретации принципа относительности и трудностями представления времени в рамках фундированной им модели статического универсума. Так, например, Х. Прайс вообще отрицает правомерность использования эпитета статическая в отношении к блочной вселенной по контрасту с динамическим характером «движущегося настоящего», на котором делают акцент альтернативные теории времени. Свою позицию он аргументирует следующим образом. Концепция блочной вселенной сама по себе подразумевает понимание реальности скорее как единичной сущности, в которой время является её составной частью, чем как изменчивой сущности во времени. Вместе с тем использование представления о статическом характере блочной вселенной предполагает, что время – это некоторая рамка, в пределах которой четырёхмерный блок вселенной остается тем же самым. Ошибочность такого представления в том, что оно противоречит содержанию самой концепции, подразумевающей именно включенность времени в четырехмерный блок (а не блока во время), который сам по себе не может быть назван ни статическим, ни динамическим, либо изменчивым[198]. В свою очередь У. Крейг, хотя и приводит сходное описание пространства-времени, не проявляет какого-либо беспокойства по поводу употребления традиционного термина «статический» в отношении четырехмерного пространства-времени, ограничиваясь замечанием о том, что такое пространство-время внутренне темпорально в том смысле, что одним из его измерений является время, а внешне пространство-время невременно (timeless) в том смысле, что не существует в некотором сверхвремени[199]. Другие авторы вообще считают ошибочным утверждение о том, что концепция блочного, или статического времени непосредственно следует из СТО[200]. Кроме того, представление о блочной вселенной, или о блочном времени, как и утверждение о преимуществах статического взгляда перед динамическим, очевидно, в таком виде приобретают характер экстраполяции в сферу, утверждения о которой непосредственно недоступны для эмпирической проверки.
Насколько неоднозначна в действительности ситуация с интерпретацией содержания статической концепции времени в англоязычной метафизике, явно несопоставимая с той ролью, которую она здесь играет, как представляется, лишний раз свидетельствует то обстоятельство, что ряд современных авторов даже предпринимают попытку сравнить её и то представление о статическом времени, которое можно обнаружить в трудах неоплатоника Ямвлиха. Последний предлагает различать высшее (запредельное физическому миру), или умопостигаемое и низшее время, причем если второе Ямвлих описывает как текучее время, то первое – как статическое время[201]. Впервые на возможное сходство обратили внимание С. Самбурски и С. Пайнс, но они ограничились лишь кратким замечанием о явном сходстве серий, предложенных Мак-Таггартом, с умопостигаемым временем Ямвлиха[202]. Однако, по мнению Р. Сорабджи, который исследует вопрос более детально, говорить о том, что ямвлиховское понимание статического времени аналогично тому, которое было развито в современной метафизике, не представляется возможным, поскольку статическое время у Ямвлиха, во-первых, одно (это не моменты во времени, между которыми существуют отношения), во-вторых, оно не имеет отношения к чувственному миру, располагаясь на ином уровне бытия[203]. Тем не менее, на мой взгляд, несмотря на отрицательный вывод, к которому приходит Р. Сорабджи, наличие исторических параллелей и возможность обсуждать их на серьёзном теоретическом уровне, с учётом того, что содержание статической концепции времени в современной философии имеет метафизическое содержание, может сыграть существенную эвристическую роль в философском анализе времени.
В связи с важностью темы и в порядке сравнения следует отметить, что представление о статической концепции времени получило распространение и в отечественной философии. Так, например, Ю.Б. Молчанов, характеризуя данную концепцию, пишет: «согласно статической концепции, события прошлого, настоящего и будущего существуют реально и в известном смысле одновременно, а становление и исчезновение материальных объектов – это иллюзия, возникающая в момент осознания того или иного изменения»[204]. Несколько иначе содержание статической концепции излагает А.М. Анисов, хотя и он указывает на то, что с точки зрения статической концепции «становление во времени представляет собой иллюзию чувственного познания»[205]. «Отличающимся от настоящего прошлому и будущему, – пишет А.М. Анисов, – в этой концепции отказано в объективном существовании. Имеется одно настоящее, которое объемлет все бытие»[206]. Правда, во втором параграфе третьей главы своей книги, где статическая концепция времени становится предметом специального рассмотрения, А.М. Анисов, для её характеристики автор использует другой категориальный аппарат и пишет, что «Как правило, в рамках точной сформулированной статической концепции принимается, что время является отношением линейного порядка R, (отождествляемого с отношением «раньше, чем» или с «позже, чем»)»[207], а также указывает, что «Главным признаком статичности модели времени является невозможность указать в ней момент «теперь» или «сейчас»»[208], а также на то, что статических моделях «Течение времени, а вместе с ним разделение моментов и событий на прошлые, настоящие и будущие… отсутствуют»[209].
Теперь рассмотрим, как решается вопрос о том, что следует понимать под содержанием А- и В-теорий в категориальном смысле (в отличие от спора о допустимых синонимах этих теорий), в зарубежной философии. А-теории – это теории, в которых для представления времени используются такие категории (так называемые А-свойства), как «прошлое», «настоящее», «будущее» и производные от них, например, «будущий день». В-теории – это теории, в которых для представления времени используются такие категории (так называемые В-отношения), как «раньше, чем», «одновременно с», «позже, чем». Отличие между А- и В-теориями в этом случае заключается в том, что согласно первым, А-свойства действительно существуют (то есть являются объективными свойствами времени), в то время как согласно вторым, А-свойства не существуют (то есть на самом деле обусловлены восприятием субъекта), и в этом смысле не могут быть использованы для описания объективной природы времени[210]. Следовательно, если использовать указанные выше категории в качестве признака, позволяющего идентифицировать теории времени, то оказывается, что и Ю.Б. Молчанов, и А.М. Анисов (только в первом случае) по существу излагают статическую концепцию времени отличным от того, как это имеет место в зарубежной философии, образом, то есть с использованием категорий, которые в зарубежной философии принято использовать для идентификации А-теорий времени.
196
Carrol S. From Eternity to Here: the Quest for the Ultimate Theory of Time. Duton, N. Y., 2010. P. 24; Oaklander L.N. Op. cit. P. 119.
197
Hoefer C. Op. cit. 204; Price H. Op. cit. P. 12.
198
Price H. Op. cit. P. 12–13.
199
Craig W.L. Op. cit. P. 169.
200
Savitt S. Time in the Special Theory of Relativity // The Oxford Handbook of Philosophy of Time. P. 567.
201
Sorabji R. Time, creation and the continuum: theories in antique and the early middle ages. Ithaca (N.Y.), 1983. P. 33–39.
202
Sambursky S., Pines S. The Concept of Time in Late Neoplatonism. P. 21.
203
Sorabji R. Op. cit. P. 37–39.
204
Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. С. 5.
205
Анисов А.М. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000. С. 19.
206
Там же.
207
Там же. С. 54.
208
Там же. С. 60.
209
Анисов А.М. Темпоральный универсум и его познание. М., 2000. С. 60.
210
Carrol. J. W., Markosian N. Op. cit. P. 163.