Страница 15 из 23
1.3. Влияние тезиса об объективности времени на постановку и решение проблемы времени в современной аналитической философии
Обращение к исследованиям, посвящённым проблеме времени, позволяет обнаружить, что она оформляется здесь в виде трёх основных тем, в общих чертах сходных с теми, которые представлены в отечественных исследованиях. Речь идёт a) о вопросах метафизического характера, b) о вопросах методологии исследования времени и c) о вопросах, связанных с выяснением места и роли научных знаний в понимании времени. Все три указанные вопроса так или иначе фундированы тезисом об объективности времени, который здесь играет не меньшую роль, чем в отечественной философии. Целый ряд проблем времени, которые формулируются в ходе обсуждения этих вопросов, также оказываются сходными с теми, которые ставятся и обсуждаются в отечественной философии. Вместе с тем нельзя не отметить, что тематическое сходство имеет, скорее, поверхностный характер, а детальный анализ этих тем в аналитической философии позволяет выявить целый ряд только им присущих особенностей.
Одна из них, пожалуй, самая яркая, наличие метафизики времени в качестве самостоятельного раздела современной аналитической философии, что позволяет довольно легко идентифицировать релевантную проблематику. Именно метафизические вопросы о времени имеют наиболее традиционный характер и составляют ядро проблемы времени, именно вокруг них разворачиваются основные дискуссии, и именно на их долю приходится основное число публикаций из числа тех, что посвящены темпоральной проблематике[141]. Более того, следует отметить, что конкретное содержание остальных двух тем из трёх перечисленных выше, обнаруживает значительную зависимость от первой и так или иначе касается вопросов методологии решения метафизических вопросов о времени. В качестве далеко не полного перечня примеров метафизических вопросов, обсуждаемых в работах современных исследователей, можно привести следующий: «существует ли прошлое?», «существует ли будущее?», «в чем отличие между прошлым и будущим?», «существует ли начало времени?», «что такое изменения?», «течет ли время?», «дискретно оно или континуально?». Не менее важно отметить, что постановка такого рода вопросов в принципе невозможна помимо принятия тезиса об объективности времени. Вопросы такого рода, конечно, не являются изобретением аналитической метафизики, хотя интерес к ним здесь отчасти и обусловлен иными, чем, скажем, в философии Аристотеля предпосылками. Кроме того, мы видели, что за этими вопросами признается объективное значение и в отечественной философии, например, они упоминаются в работе Ю.Б. Молчанова «Проблема времени в современной науке», а вопрос об отличие объективно реальных характеристик прошлого, настоящего и будущего даже называется «главным»[142]. В связи с этим, как представляется, выяснение своеобразия в постановки и решении этих вопросов в двух рассматриваемых нами традициях (отечественной и англоязычной философии), заслуживает более пристального внимания, хотя следует заметить, что когда речь идёт именно об аналитической метафизике сделать это не столь просто, поскольку последняя и по сию пору продолжает оставаться явлением весьма неоднородным, в том числе и в методологическом плане, ибо в последние годы здесь происходят достаточно сложные процессы, связанные с дискуссиями относительно возможности самой метафизики и характера её методов[143]. Несомненно, что это определённым образом повлияло и на метафизику времени, однако, как представляется, не на столько, чтобы можно было говорить о каких-либо существенных изменениях в тех «классических» идеях, которые составляют своего рода фундамент метафизики времени.
Вместе с тем, выделить в самостоятельную группу те исследования в рамках современной аналитической философии, которые посвящены вопросам постановки, содержания и способам решения проблемы времени, меня побуждает не только тематическое сходство, но и следующее обстоятельство. Дело в том, и это общепризнано, содержание и характер современных дискуссий о времени в аналитической философии так или иначе обусловлен влиянием тех идей о способах представления времени, которые были высказаны Дж. Мак-Таггартом в контексте формулировки и доказательства его знаменитого парадокса о нереальности времени. Речь идёт о соотношении так называемых А- и В-серий как двух альтернативных способов представления времени. И те, и другие – это способ представить отношения между событиями. В А-сериях речь идёт об отношениях прошлого, настоящего и будущего, в В-сериях – об отношениях в виде «раньше, чем» – «позже, чем». По мнению Мак-Таггарта, который в качестве исходного пункта своих рассуждений взял тезис о неразрывной связи времени и изменений, А-серии являются условием В-серий, первичны по отношению к ним, поскольку только в них возможны действительные изменения. Но так как само представление времени в виде А-серий наталкивается на внутренние противоречия, то следует признать, что времени не существует. Таков основной вывод Мак-Таггарта. Последующие философы, работавшие в аналитической традиции, с этим выводом были не согласны. В частности, были приведены различные возражения против выдвинутых Мак-Таггартом аргументов, и в результате усилия исследователей, в зависимости от того, какую точку зрения отстаивали те или иные из них, сосредоточились на доказательстве того, что для представления времени вполне достаточно либо А-, либо В-серий, в связи с чем соответствующие альтернативные взгляды получили название Аи В-теорий времени. С метафизической точки зрения речь идёт о выборе адекватной онтологии времени, а основным здесь признается вопрос о том, существует ли действительное онтологическое различие между моментами времени, то есть прошлым, настоящим и будущим. Сторонники А-теорий считают, что такое различие существует. Сторонники В-теорий его отрицают. С точки зрения последних все времена и вещи, в них находящиеся, существуют в равной степени и имеют одинаковый онтологический статус[144]. Значение данных вопросов и связанных с ними дискуссий общепризнано, и именно в их рамках я буду рассматривать вынесенный в заголовок параграфа вопрос.
А теперь сформулируем проблему, в контексте которой я предлагаю рассматривать данный вопрос. Суть проблемы мне видится в следующем. В настоящее время задача создания адекватной онтологии времени и выбора между А- и В-теориями не решена. В этом смысле отсутствие удовлетворительного решения задачи непротиворечивого представления времени посредством какого-то одного подхода, скорее, должно рассматриваться как аргумент в пользу статусности и актуальности именно проблемы объективности времени, коль скоро Мак-Таггарт доказывал именно нереальность времени, хотя это, конечно, и не означает с необходимостью того, что вопрос об объективности должен быть жёстко привязан именно к аргументам Мак-Таггарта. На деле ситуация иная. Постановку вопроса об объективности времени мы просто не обнаружим. В лучшем случае имеет место ситуация, когда современные зарубежные авторы, приступая в своих работах к обзору полемики между А- и В-теоретиками, как бы мимоходом констатируют тот факт и одновременно выражают некоторое удивление по поводу того, что практически никто из исследователей не склонен соглашаться с выводом Дж. Мак-Таггарта о нереальности времени[145]. Так может быть перед нами просто своего рода «лингвистические упражнения», а вопросы выбора между А- и В-теориями никакого отношения к объективной реальности не имеют вообще? В том-то и дело, что нет, и это наглядно демонстрирует обращение к современным исследованиям, посвященным как выяснению общих закономерностей аналитической метафизики[146], так и конкретно проблеме времени. Вот что пишет, в частности, Д. Мейнли, говоря о предмете современной аналитической метафизики: «Метафизика… задаёт вопросы о природе мира, такие как… прошлое и будущее существуют?»[147]. А вот характеристика, которую даёт современным исследованиям времени Х. Дайк, приступая к обзору дискуссий между сторонниками А- и В-теорий времени. «В двадцатом столетии дебаты о времени в философии фокусировались на статусе времени (tense; т. е. на вопросе о том, описывается ли объективное время в терминах «прошлого», «настоящего» и «будущего» – З.В.). Участники дискуссий спешили указать, что говоря о времени (tense), они имеют в виду не знакомый нам грамматический или лингвистический феномен, а ведут речь об объективном различии между прошлым, настоящим и будущим. Обычный язык безусловно является временным в том смысле, что в нём имеются ресурсы для указания такого различия, однако философов интересует другой вопрос: является ли сама реальность фундаментально временной. Исследователей интересует фундаментальная метафизическая природа времени»[148]. Таким образом, слова Дайк следует рассматривать как подтверждение того, что метафизика времени в аналитической философии непосредственно связана с тезисом об объективности времени. Следует обратить внимания и на другой ключевой момент. Сторонники В-теорий времени в принципе считают, что В-теории – это теории, которые описывают время. То есть, вопрос о статусе времени (tense) в любом случае в современной аналитической философии времени оказывается вопросом об объективном времени, в независимости от того, допустимо ли для представления времени использовать категории прошлого, настоящего и будущего.
141
В последнем нетрудно убедиться, если посмотреть статистику на сайте PhilPaper в разделе, посвящённом метафизике времени.
142
Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. С. 8.
143
Современные дискуссии по поводу семантики, эпистемологии и методологии метафизики см., например в сборнике Metametaphysics: new essays on the foundations of ontology / edited by David J. Chalmers, David Manley Ryan Wasserman. Clarendon Press. Oxford, 2009. Следует отметить, что данные процессы не были обойдены вниманием и в работах отечественных авторов, что представляет несомненный интерес, например, в том отношении, что категория времени – одна из ключевых для Стросона и его дескриптивной метафизики (См., например: Козлова М.С. Современная лингвистическая философия: проблемы и методы // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60—70-х годов ХХ века. С. 160–201).
144
Loux. M.J. Metaphysics: a contemporary introduction. P. 213; Price H. Time’s Arrow and Archimedes’ Point. N.Y., 1996. P. 12.
145
См., например: Carrol. J. W., Markosian N. An Introduction to Metaphysics. Cambridge University Press, N.Y., 2010. P. 163.
146
Здесь и далее я использую термин, который предложен Л.Б. Макеевой для обозначения метафизики, которая разрабатывается «в рамках аналитической философии» (Макеева Л.Б. Язык, онтология и реализм. [Текст] / Нац. Исслед. Ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. С. 4).
147
Mainley D. Introduction. A Guided Tour of Metaphysics // Metametaphysics: new essays on the foundations of ontology. P. 3.
148
Dyke H. On Methodology in the Metaphisycs of Time //The Future of the Philosophy of Time / edited by Adrian Bardon. Routeledge, N.Y., L., 2012. P. 169.