Обитель служения

То есть, забить все это в голову находящегося в несознательном возрасте выглядит крайне маловероятным. Более вероятным является сценарий, при котором в маленького человека, напротив, попадало как можно меньше вредной информации, тогда это бы создано ему возможность самому думать и решать.

В любом случае, ситуация, когда человек Блага может осознанно захотеть стать человеком Долга удивительным образом кажется мне более распространенной, чем ситуация "правильного воспитания".

Но как это может произойти, если он, будучи как раз человеком Блага по рождению (как и все мы), все делает в конечном счете ради себя и своих радостей / удовольствий / счастья? Может ли его стремление к Благу его некоторым образом подтолкнуть к Долгу?

Может. Вот именно в этом и состоит "темное прошлое" людей Долга, ибо приходят к этому они из не самых лучших побуждений.

На одном из вечерних клубов Центра ментальных технологий задавался такой вопрос: "Зачем, ради чего люди вдруг начинают "заморачиваться", думать обо всяких Долгах, что же им не дает жить нормальной жизнью?". И самый популярный ответ на этот вопрос был вполне ожидаемым: чтобы отличаться от других, чтобы не быть как все. Не очень достойное основание, да. Что же касается лично меня, то мой путь в сферу Долга начался и вовсе оттого, что мне было нестерпима сама мысль о том, что я живу так же и исхожу из того же, что и все остальные нормальные люди. Как только я понял, ради чего живут все вокруг, я был готов очень на многое пойти и очень многим пожертвовать, чтобы отличиться. Не только ради себя, но и ради образа себя.

Да, плохо исходить и действовать из собственного величия и желания возвыситься над всеми остальными. Да и на взгляд человека Долга все основания человека Блага будут одинаково неправильными, о них потом очень стыдно вспоминать и еще ужаснее когда они подают голос уже в тебе сегодняшнем.

Может еще на стезю Долга привести стремление погасить свою вину, чтобы чувствовать себя лучше, уменьшить уровень боли. Тут правда, стоит учесть, что для серьезного продвижения именно из этого основания опять потребуется обращение к образу себя. Человек способен измениться только если не просто хочет уменьшить неприятные ощущения, но еще и хочет увидеть себя очищенным, другим, на другом уровне.

А это значит, что мы снова выходим на идентификацию себя через Долг, когда человек готов создать его себе и нести его, чтобы таким образом изменить образ себя в собственных глазах. Чтобы сказать: "Я – это мой Долг", "Я – тот, кто исполняет вот этот Долг".

Вследствие этого для таких людей становится принципиально возможным отказ от определенных благ ради Долга, который им не даст, возможно, ничего, кроме страданий, – и который при этом именно они сами себе назначают, находясь в здравом уме и твердой памяти.

Это, правда, не отвечает на вопрос о том, откуда у них в голове вообще взялась такая конструкция как идентификация себя через Долг.

Ведь при всем том Долг – это Идея, но это про форму, про категорию. Но тогда благу какой Идеи соответствует такой способ идентичности?

Это в первую очередь про идею Самости, ее благо выражается в желании четко определить себя в этом Мире. Это не просто "я хочу стать кем-то", это уже не вопрос собственной значимости. Это вопрос понимания себя, намерения определить, что это за такое "себя", которое нужно понимать и которое, как говорят люди, нужно любить и не нужно терять.

Понимаете ли, далеко не каждому вообще нужно глубоко понимать это.

Вот запись моего разговора с одним незнакомцем на эту тему:

-– Очень важно оставаться настоящим.

–– Настоящим – это не скрывать?

–– Да.

–– А не скрывать что именно?

–– Настоящий – это такой какой есть, без маски.

–– А это самое "такой, какой есть" – это через что определяется?

–– У каждого своё восприятие друг друга. Этим и определяются взаимоотношения.

–– Я спросил не про друг друга, а про "такой, какой есть". Вы как узнаёте, какой Вы есть? Через что это Вы определяете?

–– Я не определяю и не узнаю. Я так живу.

–– Так а как Вы можете быть "такой как есть", если не знаете, какой Вы есть?

–– Я себя знаю.

–– Ну вот я и спрашиваю – Вы это самое "себя" знаете по каким индикаторам?

–– Нет никаких индикаторов. Я так живу. а кто как хочет так и воспринимает.

–– Вы можете понять, когда Вы настоящий, а когда Вы ненастоящий?

–– Конечно.

–– Хорошо. И как Вы отличаете себя настоящего от себя ненастоящего?

И на последний вопрос я вообще не получил никакого ответа. Поразительнее всего то, что я разговаривал с мужчиной, давным-давно вышедшим из юношеского возраста; что это его ответы. После такого в миф о "блондинках" уже не верится.

Но, в целом, это все было ожидаемо. Люди "вот так чувствуют", думать им при этом не обязательно.

К человеку Долга же может прийти лишь тот, кому действительно важно понять и идентифицировать себя. Но можем ли мы утверждать, что любой человек, желающий обрести и продолжать обладать собой, становится человеком Долга?

К сожалению (или к радости), нет, ибо не все приходят к именно такому виду идентификации. Она – не единственный вариант.

Дело в том, что идентифицировать себя можно базово двумя способами: либо описав то, чего в Вас нет, либо описав то, что в Вас есть.

Изначально мы все идем по первому пути – через отделение себя от всего остального. Мы говорим: "Я – это не они, я совсем другое". И так – отрицание в себе разных признаков.

Но любой, кто всерьез задумается над этим, поймет, что через "я – не это, не это, а вон то – тоже не я" себя вообще никак нельзя определить. Отделите себя забором, скажите, что Вы – это все то, что не "там" (не Мир) – и это всего равно не даст ни малейшего представления о Вас.

Ну а идентификация себя через утверждение, а не отрицание, возможна разными способами.

И самый простой из них – обозначить себя по какому-либо уже существующему признаку. Например, назвать себя человеком. Или мужчиной. Или русским. И этот вариант настолько очевиден и прост (как амеба), что многих людей это вполне устраивает. И незачем им идти дальше. Ведь люди любят бесплатное. А этот вид самоидентификации – совсем бесплатен. Это значит, что за него не нужно платить, не нужно заслуживать, не нужно трудиться – берешь свои врожденные показатели – и вот ты уже вроде и отличаешься от окружающих флоры и фауны.

Другое дело, что такая идентификация – это всего лишь согласие на пустую оболочку, но это ведь надо сначала осмыслить! Для этого нужно задать вопрос: "А вот это Ваше {человек, мужчина, русский} – это о чем, как это вообще объясняет, кто Вы есть?". И вот уже мы понимаем, что это про форму, но вообще никак не про содержание.

Тогда можно попробовать следующий вариант: идентифицировать себя уже через конкретную деятельность: например, "Я – школьный учитель", "Я – мэр этого города". Здесь же могут быть способы идентификации и вида "Я – патриот" или "Я – коммунист", подразумевающие присоединение к общественным движениям или партиям (уже не обязательно профессиональная, а политическая или иная деятельность). Такая идентификация себя уже не является "бесплатной", для этого нужно действовать.

Между тем, такая идентификация, хоть уже и лучше той пустой первой, все же тоже довольно мало описывает человека. Сама по себе деятельность не становится Вашей сутью, ведь совершать одно и то же действие можно из разных, а иногда и противоположных оснований. Деятельность может быть лишь следствием нашей сути. В этой связи, если говорить о попытках идентифицировать себя через деятельность, то суть опять ускользает от нас, оставаясь скрытой.