Обитель служения

Но вот есть-таки и меньшинство людей, которые не хотят жить "просто так", не хотят жить просто. Они считают, что Мир достался им в Долг (или они достались Миру), что они по умолчанию уже должны. Правда, не у кого спросить, кому должны, сколько, что с этим делать. Они исходят из того, что не может быть все настолько просто, поэтому у Мира точно есть на них замысел, а, значит, нельзя не думать над этим и нужно определить свое Должное – и жить в соответствии с этим.

В этот момент они точно не думают над тем, что вообще их заставило начать искать должное и почему они не хотят жить нормальной жизнью. Они берут и прямо назначают себе Должное, не думая над тем, почему оно им понадобилось. Например, берут Долг по заботе о бездомных животных нашего города. Или о бездомных людях. Или о смертельно больных людях. Это должное – оно другого рода, нежели "тяжкий долг" по обслуживаю себя и любви к себе.

И уж совсем маргинальный и невероятный вариант: назначать самому себе то Должное, которое является предельным основанием определенной Идеи (о чем было сказано в начале книги). То есть, если я одержим, например, идеей Разумности, то тогда я под эту Идею (не так важно, я сам это понимаю или нет) буду подбирать то Должное, которое является воплощением этой Идеи, обеспечивает увеличение Разума в Мире. Точнее, Должное будет просто вытекать из Идеи.

Маргинальность не в том, что человек будет это делать (если он реально одержим Развитием, то как раз только так и будет поступать). Маргинальность, как я уже многократно повторял, – в самой одержимости должным любой Идеи. Вы слишком этого не хотите и боитесь, поэтому одержимы исключительно собой.

Ну и плюс, чтобы стать одержимым Идеей, нужно сначала стать человеком Долга. Но как? И что же все-таки заставляет идти этой тропой?

Давайте рассмотрим и это!

Становление человека Долга

Скажи мне, ради чего ты живешь, – и я скажу, кто ты

Я много раз писал о том, что мы не рождаемся с Идеями. И людьми Долга, в общем-то, тоже мы не рождаемся.

Но тогда возникает вопрос: "А как вообще и при каких условиях у нас в голове может поселиться Идея?".

И я напомню, что, говоря "человек с Идеей", я имею в виду человека, у которого конкретная Идея создала предельное основание (то есть: все на свете – ради нее, все сводится к ней, она является предельным ответом на вопрос "Зачем…?"). И теперь вот что еще нужно дополнить: у каждой Идеи, которая описывает не предмет, а явление (Красота, Развитие, Любовь, Свобода) есть два разных аспекта – аспект Блага и Долга. И Нас, понятное дело, больше интересуют люди, которые воспринимают / присваивают аспект Долга какой-либо Идеи, а не просто аспект ее Блага.

Почему это так важно разделять? Потому что каждый человек вследствие воспитания и жизни УЖЕ является носителем Блага каких-то Идей. Потому как любое наше желание уже является в конечном итоге следствием нахождения в нашей голове определенной Идеи. Да вот только аспект Блага Идеи воспринять смог абсолютно каждый из нас (все мужчины и женщины без исключения), а вот к аспекту Долга почти все остаются глухи, он как будто бы слишком велик или слишком сложен для них.

Что такое аспект Блага Идеи? Дело в том, что любая идея (например, Развитие, Разумность, Жизнь, Свобода, Любовь и т. д.) задает нам, в чем должна быть приятность, что мы должны считать своим благом. Например, Благо идеи Любви – это когда тебя любят, когда любишь ты, когда не одинок и т.д.

А что тогда такое аспект Долга Идеи? Любая Идея говорит, как мы должны поступать, задает нам образ правильного, нарушение которого приводит к терзаниям совести. Так, аспект Долга идеи Любви – это отвечать за человека (или даже за всех людей – зависит от масштаба личности), это обязанность отдавать(ся) ему, делать его лучше, не допускать предательства и размена этого человека на любого рода блага; долженствование любить его вне зависимости от взаимности и т. д. Более того, любая Идея этим самым Долгом задает образ жизни, привычки, быт – в общем, принятие Долга идеи может означать полное изменение жизни.

Так вот – аспект Долга всегда значительно менее романтичен, чем аспект Блага. И поэтому его, конечно, большинство людей предпочитает игнорировать, ибо кого бы прельстила огромная и при этом неоплачиваемая ответственность, необходимость изменить свою жизнь и прочие подобные "бонусы"?

Но именно в этом и есть центральный вопрос, который я хочу далее обсуждать: как вышло, что некоторые все же решились пойти на это, добровольно принять на себя такое?

Начинается все, конечно с разного отношения к Долгу как таковому. Ведь именно отношение к Долгу является первоисточником отношения к самоограничениям, к правилам, к свободе. По этому признаку люди бывают трех типов.

Первые считают любое добровольно взятое обязательство, не сулящее никаких материальных благ, граничащей со слабоумием глупостью. Они ни за что на такое не пойдут.

Вторые вполне согласны на такие обязательства, так как временами им приятно отвлечься от ежедневной суеты и поволонтерить. Приятность эта идет из разных оснований, об этом позже.

Третьи же – это люди Долга, те самые, для которых Долг – это не просто часть их жизни: это часть них самих.

Очевидно, что третьи – наименьшая по численности группа. Редкие люди. И менее очевидно происхождение этих людей. Такими не рождаются. Да и культура построена так, что редко какой родитель стал бы осмысленно воспитывать человека Долга (ибо родители не хотят, чтобы при выборе между ними и Долгом ребенок без малейших колебаний и угрызений совести выбрал Долг). Но все равно такие люди иногда бывают.

Что их делает таковыми?

А здесь начинается скользкая тема о темном прошлом людей Долга. Да, это действительно те люди, которые живут из позиции, что они что-то должны этому Миру. В повседневности это означает, что они готовы откладывать некоторые свои удовольствия и блага в пользу своих обязательств, в том числе, созданных этими людьми, там, где можно было обойтись без долгов и повинностей. Да, они такие. Но откуда тогда здесь взяться "темному прошлому"?

А оно таится в самом происхождении человека Долга.

Казалось бы, что есть целых два варианта: либо его изначально воспитывали в лучших традициях отданности Миру и поэтому переход от человека Блага к человеку Долга произошел относительно рано и почти неосознанно, либо по какой-то причине он вдруг совершил этот переход уже в более-менее "сознательном возрасте".

Кажется, что при должных усилиях и умении первый вариант вполне реалистичен, что в ребенка действительно можно в той или иной степени вложить Долг перед Миром… Да, конкретный долг вложить можно. Да вот только человек Долга – это не тот, кому указали, определили, какие у него долги, напугали чудовищными последствиями их неисполнения. В описанной ситуации мы видим лишь испуганного "верующего", который, страшась наказания свыше, способен действовать исключительно с целью избежания кары. Ну или люди с нечистой совестью, жертвующие огромные средства в благотворительные фонды. Но все они всего лишь уходят от неприятного, уменьшают уровень неудовольствий. Они бы с радостью избавились от этих долгов, но боятся в них усомниться. Они не думали о происхождении этих долгов, не знают, что за убеждения лежат глубже этих долгов, определяя их. Но знают, что если эти страхи убрать, то вся их картина мира начнет сыпаться им на голову – и сохранять и обслуживать собственные страхи им кажется меньшим злом, чем отстраивать свой мир заново (особенно учитывая, что и в первый раз свое мировоззрение они не сами собирали – в них просто все "накидали" извне – поэтому они и не умеют строить такое).

Таким образом, нам придется признать, что недостаточно показать ребенку / человеку его долг – нужно, чтобы он выбрал Долг свободно, выбрал в той ситуации, когда можно было не выбирать, когда можно было обойтись без него. Он должен не от страха убегать, а исходить из чего-то другого. И, по факту, воспитание человека Долга сводится именно к этому самому "чему-то другому".