Страница 15 из 22
Сложнее определиться с численностью русского отряда. Цифры, приводимые Иваном Грозным, не стоит принимать на веру. Названные им 15 тыс. ратных – это, скорее всего, общая численность великолукской и холмской ратей, если и не дорогобужской вместе с ними. Тем более совершенно мифологической выглядит и 40-тысячное (или 45-тысячное) московское войско – Ф. Зебржидовский писал 21 августа, что о 45-тысячной рати московитов говорили пленные211, а в обычае московитов было всячески дезинформировать противника относительно своей численности212. Из контекста же псковского известия о «поторжке» напрашивается вывод о малочисленности русского отряда, и разрядная запись косвенно это подтверждает – Курбский и его товарищ не могли иметь больше 1 тыс. всадников. И даже если вместе с ними были другие начальные люди, сотенные головы, все равно больше полутора тысяч ратных не выходит213. Так что в лучшем случае можно говорить о примерном численном равенстве сил с обеих сторон, если не о превосходстве поляков. К тому же польский отряд включал в себя все три рода войск и занимал выгодную в тактическом плане позицию.
Как проходил этот бой? Коронный гетман писал 21 августа, сообщая М. Радзивиллу Рыжему о стычке под Невелем, писал, что в упорной схватке было убито 15 «пахоликов» и 2 «товарища», а также конные роты понесли большие потери в лошадях от татарских стрел. По его словам, успех поляков в значительной степени предопределил меткий огонь польской артиллерии и пехоты. Также он писал и о том, что в сражении был «zabit» пулей польского стрелка один из московских военачальников (из разрядных записей видно, что речь идет о Курбском), после чего натиск русских на позиции поляков начал слабеть и они обратились в бегство, преследуемые поляками на протяжении полутора миль. Потери русских составили, как полагал Ф. Зебржидовский, 1,5 тыс. чел. В письме содержится и еще одна любопытная деталь – если верить словам коронного гетмана, столкновение с русскими для поляков было неожиданным, однако русские не стали их атаковать с ходу и позволили полякам отойти на позицию, на которой они и приняли потом бой214.
В своем описании боя под Невелем польский историк М. Плевчиньский придерживается версии, которая изложена в письмах коронного гетмана и потом была доработана польскими же хронистами М. Стрыйковским и М. Бельским215. Если же отбросить заведомо ложные сведения относительно численности московского войска, то версию, предложенную им, можно принять за основу, но доработав ее. По нашему мнению, «большие» воеводы в Великих Луках, получив известие о том, что большой польский отряд из лагеря в Езерищах отправляется на фуражировку, решили перехватить его и, воспользовавшись тем, что польские военачальники распустят своих людей на «войну» в окрестностях Невеля, разбить рассеявшегося в поисках провианта и фуража неприятеля. Курбский и Троекуров, получив соответствующие инструкции государева дела искать по наказу и «смотря по тамошнему делу, сколко Бог помочи подаст», отправились в поиск. Однако то ли поляки шли слишком медленно, то ли Курбский со своими людьми оказался слишком быстр, но русские застали поляков в сборе. Получив от пленных, взятых в стычках дозоров, сведения относительно численности неприятеля, Курбский решил попытать счастья и атаковал Лесневольского, однако его атаки были отбиты, сам Курбский ранен, после чего русские отошли. Рисунок сражения в чем-то схож с картиной сражения под Оршей в 1514 г. и при Судьбищах в 1555 г. И там и там, как и под Невелем, русская конница, успешно бившаяся с вражеской, не могла затем преодолеть сопротивление неприятельской пехоты и артиллерии, под прикрытие которой откатывались всадники противника, и, не имея поддержки своей пехоты и наряда, вынуждена была отступить.
А.И. Филюшкин, анализируя польские источники, повествующие о битве под Невелем, отметил любопытный факт. «В развитии ситуации в зоне боевых действий столкновение под Невелем было малозначительным эпизодом, – писал он, – подобных которому в 1560-е гг. в русско-литовском пограничье было много. Однако в позднем польском нарративе эти события приобрели грандиозные масштабы и стали одним из элементов прославления польского оружия»216. Раздувание рядовой стычки на границе до размеров эпической победы над «тьмочисленным» московским войском вместе с другим успехом польско-литовских войск, случившимся спустя год с небольшим, в январе 1564 г., на р. Ула, позволили, по мнению историка, и с этим трудно не согласиться, «завуалировать» полоцкую катастрофу в феврале 1563 г. и неспособность литовских и коронных войск восстановить status quo в последующие годы217. Так появился миф, продолжал он, в котором «непобеда» Курбского над малыми силами врага превратилась в его сокрушительное поражение»218.
В самом деле, о великой победе Ст. Лесневольского стало известно лишь спустя больше года после Невельского одоления, на Варшавском сейме в конце 1563 г., когда и польское, и в особенности литовское общество остро нуждались хоть в какой-то победе, чтобы избавиться от горького полоцкого послевкусия, а тут подоспела еще одна победа, на Уле, а затем в Литву прибежал и сам герой Невеля, князь Курбский. В итоге под пером М. Бельского рождается альтернативная версия истории войны, в которой польско-литовские войска раз за разом побивают московитов, в Ливонии одолевают шведов, а на море польские каперы блокируют «нарвское плавание»219. И следы этой альтернативной истории Полоцкой войны просматриваются и по сей день. Потерпев неудачу на полях сражений, последний Ягеллон сумел победить своего московского «брата» на литературном поприще.
И, завершая рассказ о кампании 1562 г., не забудем и еще о двух ее «последних залпах». В сентябре из Марией-гаузена (Влех, совр. Виляка) тамошний литовский гарнизон (наемные роты конная Я- Левона и пешая драбская А. Вронского220) совершили набег на псковские земли. «Приходили литовскиа люди в Псковщину от Оулеха городка, – с сожалением писал псковский летописец, – псковскиа волости вывоевали, Моуравеной да Овсища обои, Коровеи бор; на седячих пришли без ведома, и полону много взяша, скота, людей посекоша, и церкви пожгоша, и дворы боярсиа и земледелцов»221. Государевы воеводы во Пскове и пограничных городах проспали набег литовцев и не сумели его перехватить, почему неприятель ушел неотомщенным (а не связано ли это промедление воевод с тем, что в сентябре должна была происходить их «пересменка» – отбывшие свой срок, «годованье», воеводы отъезжали к Москве, а прибывшие им на смену должны были еще войти в курс дела, и в этот момент их и подловили литовцы?).
Тогда же, в сентябре, отличился и остерский державца Филон Кмита. Вместе с гомельским старостой К. Тышкевичем он со своими людьми и почтом гомельского старосты совершил успешный рейд на Стародуб, где, по словам Сигизмунда II, «перед местом, на вытечце з людьми Московскими поторжки мели и там же не мало людей неприятельских до смерти убили а инших детей боярских колконадцать человек живых поймали». От взятых пленных литовские warlord’bi узнали о «великих людех Московских, пошли были с полоном и з добычою зас до панства нашого» и решили атаковать вовзращавшихся с добычей московитов. «В шести милях от Стародуба сторожу Московскую, – писал далее король, – которая под вас приходила, поткавшися з ними, побили, а иншие втекаючи, на великие люди Московские вас привели». В последовавшей схватке русские были разбиты, один из воевод, некий князь Василий Волк, был убит, а другой, Василий Иванович Темкин, попал в плен вместе с 200 «зацными детьми боярскими» и «околконадцати человеками» иными. Из полону были освобождены 2,5 тыс. литовских пленных, которых русские вели с собой, и взята богатая добыча, с которыми Кмита и Тышкевич благополучно вернулись домой222.
Оставим на совести Сигизмунда приведенные им цифры потерь русских (200 «зацных» детей боярских, взятых в плен, не говоря о побитых – это подлинная катастрофа, размерами своими превосходящая знаменитую битву при Судьбищах в июле 1555 г.), но из этого письма следует, что в сентябре со Стародуба в набег отправился небольшой русский отряд во главе с князем В.И. Темкиным223, которому успех в набеге не сопутствовал. Но как бы то ни было, ни невельская «поторжка», ни набег литовцев из Мариенгаузена на псковскую «украйну», ни неудача под Стародубом – все это никак не могло повлиять на планы Ивана Грозного на наступающую зимнюю 1562/63 г. кампанию. Нерешительный исход кампании 1562 г. не мог считаться удовлетворительным, и в Москве решили зимой нанести мощный удар по неприятелю.