Страница 10 из 13
При рассуждении мы оперируем не простыми логическими правилами, а репрезентациями, которые иллюстрируем примерами и контрпримерами.
КРИТИКА ХОЛОДНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
Мифическому гомо экономикус приписывали использование холодной логики. Его умозаключения якобы строились на дедукции, когда на базе достоверных исходных посылок делается такой же достоверный вывод. Теоретики, создавшие этот образ, почему-то оставили без внимания другие виды рассуждений, например индукцию, когда мы делаем общий вывод на основе частных наблюдений. Жан-Франсуа Боннефон, руководитель исследовательских работ Тулузской школы экономики, лауреат Бронзовой медали CNRS[54], подтверждает это в своей книге «Le raiso
Даже если бы мы захотели всегда рассуждать только с помощью дедукции, мы бы этого не смогли. Просто потому, что мы редко располагаем абсолютно достоверными частями знаний, чтобы подтвердить умозаключение. «Давно известно, что люди способны выходить из затруднения в самых неопределенных ситуациях, но это считалось чем-то второстепенным», – продолжает Жан-Франсуа Боннефон. Вскоре все больше исследователей стали заявлять, что в повседневной жизни дедукции уделяется мало времени, а работа с достоверной информацией играет вспомогательную роль. Основная способность человека – дедуктивное обращение с неопределенной информацией – используется лишь в крайнем случае. Когда умеешь рассуждать, используя недостоверные факты, сможешь и с достоверными: кто может большее, тот может и меньшее. Отсюда и большое количество современных теорий, которые пытаются объяснить скорее большее, чем меньшее. Это такие нереальные теории, в которых мы оторваны от действительности и даже не интересуемся ошибками в рассуждениях. В идеальном мире гипотезы, основанные на нашей холодной рациональности, были бы совершенны, как французский сад. В реальном же мире они мешают увидеть лес за деревьями.
ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ И ЭВРИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ
Существуют десятки способов рассуждать непонятно как, и мы все их практикуем! Вот некоторые предубеждения (ошибки в суждениях) и эвристические методы (автоматические и приблизительные выводы, необязательно ложные), четко обозначенные научной психологией.
Линде тридцать лет, она яркая, уверенная в себе женщина, заядлая холостячка. Что больше похоже на правду? Она служащая банка? Феминистка? Или служащая банка и феминистка? Мы практически все склоняемся к третьей версии, наиболее правдоподобной, учитывая, что нам известно о банковских служащих и феминистках. Но это нелогично, поскольку (независимо от качеств Линды) с точки зрения статистики утверждение «Линда такая» всегда более вероятно, чем «Линда такая и этакая».
Выберите карточку с любой цифрой; затем прикиньте, сколько стран входит в Организацию Объединенных Наций. Чем выше цифра, которую вы выбрали, тем больше стран вы включите в ООН (да, эксперименты это подтверждают!). Когда мы в чем-то сомневаемся, то производим оценку на основе опорного ориентира, даже если он случаен и не имеет ничего общего с возникшим вопросом. Такой якорь, как это ни парадоксально, отклоняет нас в сторону ориентира, а не в сторону правды.
Мы опираемся на воспоминания, которые лучше всего нам запомнились или оказались самыми свежими. Какой-то шизофреник кого-то убил? Информация отпечатывается в нашей памяти, и мы, ничего не зная о шизофрении, делаем вывод, что все шизофреники опасны. Никто не говорит о поездах, приходящих вовремя? Значит, все поезда опаздывают!
Мысль о потере сотни евро волнует нас гораздо больше, чем мысль о возможности их заработать. Неприятие потерь является одним из основных понятий теории перспектив, одной из тех, что были разработаны Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски. Вот почему биржевые маклеры часто выжидают слишком долго, прежде чем начать продавать в убыток. Кроме того, аргументы вроде «Не снижайте вашу покупательскую способность» убеждают нас гораздо лучше, чем «Повышайте вашу покупательскую способность». «Работать, чтобы больше зарабатывать»? Нет, «работать, чтобы меньше терять»!
У вас есть выбор между двумя самолетами: у первого 97 % шансов прибыть в пункт назначения, у второго 3 % шансов разбиться. В какой самолет вы сядете? Спонтанно вы стремитесь выбрать первый, хотя риски одинаковы для обоих полетов. Таким образом, форма подачи влияет на наше восприятие.
Это абсолютно банально: мы запоминаем то, что подтверждает наше мировоззрение, и минимизируем или отрицаем то, что могло бы его опровергнуть. Примеры: я поддерживаю правых? Конечно, я же читаю «Фигаро». Левых? «Либерасьон». Я верю в астрологию? Я восхищаюсь тремя астрологами, предсказавшими террористическую атаку в Соединенных Штатах в сентябре 2001 года, но игнорирую тысячи других астрологов, которые ничего не предвидели. И если меня ткнули носом в научный факт, доказывающий мою неправоту, – ну и что, я буду утверждать, что наука еще только развивается и поэтому пока не нашла подходящего способа, позволяющего сделать правильные выводы на дорогую мне тему. Психолог Джеффри Манро называет это «оправданием беспомощности науки».
– Вы удивлены результатами выборов?
– Нисколько! – отвечает политический аналитик. – По правде говоря, по-другому и быть не могло!
И начинает перечислять общие тенденции и факты, которые логически привели к сложившейся ситуации, о которых он, впрочем, никогда не упоминал. Такое ощущение, что у судьбы имеется своя инструкция, в которую мы просто забываем заглянуть, пока не стало слишком поздно.
Представьте себе картину. Утро. На улицах города незнакомец, переодетый в Наполеона, предупреждает прохожих о том, что только что над городом пролетел НЛО. Он предлагает им маски, позволяющие защититься от опасных инопланетных излучений. Во второй половине дня он проделывает то же самое, только переодевшись в белый халат. Как вы думаете, в каком случае прохожие начнут колебаться? Перед экспертами мы становимся тише воды ниже травы. Социальный психолог Стэнли Милгрэм наглядно это продемонстрировал в 1960 году своим знаменитым экспериментом, в котором обычные люди, чтобы вызвать одобрение псевдоученого, соглашались бить электрическим током незнакомцев[55].
Когда у меня все получается, то только потому, что я такой молодец. Если я потерпел поражение, виноваты в этом другие люди или обстоятельства. Но не следует путать это с фундаментальной ошибкой атрибуции, когда мы судим виновников по их поведению, независимо от внешних факторов. Например, мы убеждены, что тот, кто читает речь Фиделя Кастро не добровольно, а по обязанности, все равно должен быть согласен с тем, что он читает (проведенный эксперимент это подтверждает).
Если два события происходят одновременно, это еще не значит, что они связаны между собой. Так, например, между повышением численности аистов и увеличением количества новорожденных детей нет никакой связи. Между тем иллюзия связи дает повод для бурных дебатов. Так, резкое увеличение случаев аутизма за последние двадцать лет совпало с развитием интернета, значит, интернет превращает детей в аутистов. Эту теорию выдвинула исследовательница Сьюзен Гринфилд из Оксфордского университета, чем вызвала немало сарказма.
Знаешь, у тебя красивые глаза. Значит, ты должен быть добрым, умным, порядочным, от тебя должно вкусно пахнуть. Абсурдное утверждение? Признавая у человека какое-нибудь одно качество, мы автоматически приписываем ему и остальные. В школе ученик с более привлекательной внешностью легче получает хорошие оценки, поскольку по умолчанию считается более одаренным и старательным. Да, это ужасно. Особенно если ты некрасив.
54
Ежегодная премия Национального центра научных исследований (CNRS) Франции. – Прим. пер.
55
В 2017 году в British Journal of Social Psychology вышла статья Мэтью Холландера и Джейсона Туровеца, в которой они критикуют Милгрэма, узнав, что многие участники классического эксперимента предполагали, что не наносят реального вреда испытуемым. Следовательно, результаты нельзя считать «чистыми». – Прим. ред.