Управление будущим

В заключение следует упомянуть, что образование вошло в число десяти вызовов для человечества, определенных в рамках копенгагенского консенсуса [21]. Соответствующий центр был открыт в Копенгагенской бизнес-школе, чтобы подготовиться к следующему обсуждению этих проблем в 2008 г. В основу анализа образования положено то, что именно должно делать правительство в этой сфере, в том числе и с такой проблемой, как отставание американских студентов от японских и корейских [22].

Именно экономика диктует теперь правила развития мира. Знания и информация стали новым ресурсом развития человечества. И это понятно, поскольку мы достигли исчерпанности наших природных ресурсов, а дальнейшее развитие требует новых типов ресурсов. Поэтому на первое место выходит человеческий потенциал.

Будущее: последствия для человека

Мы всегда говорим, что человек не меняется, только все меняется вокруг него. Но это далеко не так. Во-первых, зафиксированы существенные скачки развития, которые прошел человек в его истории. М. Маклюэн говорил о появлении не коллективного, как до этого, а уже индивидуального сознания в Древней Греции, связав это с появлением письменности [1]. Именно по этой причине Греция дала человечеству большой объем интеллектуальных знаний, которые не устаревают до сегодняшнего дня, примером чего может служить Аристотель. И не только он.

Современный человек начал свой отсчет 50-100 тысяч лет назад, когда произошел внезапный «выброс» символических артефактов, включая такие, которые не имели никакой практической необходимости. Разум человека стал более гибким, более восприимчивым к новизне. П. Бойер, который отслеживал появление религии как результат обработки информации мозгом, написал [2. – Р. 323]: «Разница между ранними и современными людьми состоит не столько в оперировании каждой отдельной специализированной способностью […], сколько в возможности использовать информацию из одной области в ходе активности, отслеживаемой другой. Так, артефакты используются как орнамент на теле, выполняя социальные цели; биологическое знание используется в визуальных символах; создание инструментов развивает местные традиции и делает эффективным использование местных ресурсов, беря информацию из интуитивной биологии».

Все это говорит об определенном наложении друг на друга разных когнитивных механизмов, выработанных на тот момент эволюцией. Они перестали функционировать в самостоятельном режиме, а соединились вместе. И это соединение дает нам скачок интеллектуальных способностей, создающий современного человека.

Сейчас когнитивная система человека также проходит определенные изменения. Идет сдвиг ценностного порядка, при котором старые, основанные на материальных потребностях ценности уступают место ценностям нематериальным. Отсюда следует и изменение целей, к которым начинает стремиться человечество. А смена целей также должна приводить и к смене инструментария, нужного именно для этих целей. При этом новые цели потребуют и новых умений.

Д. Янкелович достаточно давно выступил по поводу смены ценностных тенденций [3]. В 1970 г. новых ценностей придерживалось 3 % населения, в 1980 – хотя бы к части этих ценностей присоединялось уже 80 % населения. Шесть новых трендов отражают произошедшие изменения. Они таковы:

– меньшая иерархичность;

– более плюралистские пути познания;

– большее разнообразие;

– меньшая изолированность (стирание границ);

– большая духовность;

– более глубокие личные отношения.

Эти параметры достаточно прозрачны и отражают уход от прошлого материального мира и его потребностей к удовлетворению потребностей в самоактуализации человека. Сдвиг в ценностную строну, в сторону морали отразился и на результатах выборов 2004 г. в США и в Украине.

Движение к иным ценностям в принципе характерно для человечества. Вспомним, что и христианство получает свое распространение из-за иной ценностной парадигмы, которая шла вместе с ним. Ф. Фукуяма, например, подчеркивает, что сегодняшние демократические ценности не были таковыми раньше [4. – Р. 214]. Это либеральная демократия в англо-саксонском варианте вынесла вперед «участие», «рациональность», «мобильность», «эмпатию» и «толерантность». Правда, В. Преображенский констатирует разрушение рациональности, которое, к примеру, проявляется в критике теории Дарвина [5].

Во всем мире изучение ценностей было проведено Р. Инглехартом: в 1970 г. – в 20 странах, в 1981 г. – в 22 странах, в 1990 г. – в 43 странах, представляющих 70 % населения мира. Эти ценности были названы «постматериальными». И такие страны, как Голландия и скандинавские страны, являются наиболее постмодернистскими, за ними следуют США, Германия и другие европейские страны. И последнее исследование охватило 80 стран, что составило 85 % населения. World Values Survey держит свои данные в открытом доступе [6].

По результатам исследований была выстроена культурная карта мира, отличная от карты географической [7]. В рамках ее было два измерения: традиционная – секулярно/рациональная ориентация, где разграничивается традиционное и современное отношение к религии, и ценности выживания – ценности самовыражения.

Традиционные государства сохраняют традиционное отношение к семье, отрицают разводы, аборты, эвтаназию и самоубийство. У них высокий уровень национальной гордости и националистических взглядов. Страны секулярно-рациональной ориентации имеют противоположное отношение к этим проблемам.

В постиндустриальных обществах произошел переход от экономической и физической безопасности к ценностям самовыражения и качества жизни. Акцент на самовыражении поднимает такие проблемы, как экологическая безопасность, толерантность к разнообразию и возрастающие требования принятия участия в решениях экономической и политической жизни.

Если наши страны, включая прибалтийские государства, находятся на этой карте там, где правят бал ценности выживания, то США и другие страны – на другой стороне, где главными являются ценности самовыражения. Но мы совпадаем с ними своим расположением в поле секулярно-рациональных ценностей, а не ценностей традиционного порядка. Отсюда понятно, что мы также будем постепенно двигаться к другим ценностям нематериального порядка.

Р. Инглехарт считает, что мир отнюдь не движется к глобальной деревне, сохраняя свои культурные отличия [8]. Правда, в современном обществе существуют три общих тенденции: равенство полов с толерантным отношениям к сексуальному разнообразию, хорошее правление и демократия.

В числе прочего исследование охватывало и ощущение счастья как важный показатель жизни. И оказалось, что Индия, имея материальный уровень в три-четыре раза ниже, чем страны бывшего Советского Союза, живет все равно счастливее [9]. После 1990 г. и распада СССР Россия, Украина и Беларусь продемонстрировали самый низкий уровень счастья, который когда-либо вообще фиксировался за период этих наблюдений.

Экономическая неопределенность, физическая небезопасность поддерживают религиозные ориентации, поскольку человек хочет верить в высшие силы, задающие порядок в таком мире. В развитых странах происходит не исчезновение, а переориентация духовных устремлений людей.

Чем страна живет лучше, тем активнее она легитимизует демократические институции. Демократия порождает лучшие условия жизни, хотя именно страны бывшего Советского Союза не подтвердили этого наблюдения, поскольку люди не стали более счастливыми, более здоровыми и т. д.

Нельзя также говорить о столкновении между цивилизациями в отношении к демократии, поскольку и исламские, и западные страны одинаково позитивно оценивают демократию [10]. Отличием является отношение к равенству полов и сексуальной либерализации.

В целом отмечаемый ценностный сдвиг трактуется как переход от материального к нематериальному. Р. Инглехарт предложил для определения этого разграничения осуществлять выбор двух из четырех возможных целей страны (цит. по [11]):