Страница 8 из 12
Приведённый здесь отрывок вызывает массу вопросов, на которые обращают внимание независимые исследователи. В нём упоминаются какие-то моавитяне (типа сионские народы), таурмены (известное тюркское племя из причерноморских земель) и печенеги (этих-то разбойников как можно не знать). Но Гумилёв из всего этого делает воистину гениальный вывод: «Это была монгольская армия» (из [11], стр. 347). И не ваше собачье дело обсуждать эту инфу и умничать! М-да, умом Россию «нихт ферштеен».
В результате все историки явно лукавят и уводят нас на ложный след. Моавитяне, скорее, упоминались в качестве отвлечённого эпитета с ругательным оттенком. Таурмены и печенеги – это вообще «проказник Браун», на которого можно списывать все беды по определению. Но почему-то летописцы ничего не говорят о монголах и бродниках, которые принимали участие в баталии. Где воевода Пласконя, где монгольские тумены?
Как известно, бродниками называли вольных «солдат удачи», то есть варягов-сто́рожей и наёмников. Они служили тем, кто платит чистой монетой, а жили там, где могли прокормиться, где в них была какая-то нужда. Непонятно, как монголы-язычники, «языце не знамоша», умудрились моментально собрать эту публику под свои знамёна… Гумилёв утверждает, что бродники сами напросились, поскольку проживали у Дона, по соседству с половцами и кыпчаками (без подтверждения).
Но опять же прав старина Бушков – никак не дружат гумилёвские выдумки с элементарной житейской логикой. Получается, что бродники, будучи славянами и христианами, моментально подружились с «безбожными моавитянами» и пошли с ними воевать против своих ближайших соседей. Не верю! Поганые, они ведь пришли, нагадили и ушли, а соседи останутся и припомнят всё! К тому же только что, совсем рядом монголы коварно обманули алан и осетин, чтобы разграбить и вырезать их селения. Гумилёв оправдывает этот разбой в своей излюбленной манере – дескать, аланы растеряли пассионарность, ну и поделом им… Бог ему судья, но такие дела проходят совсем по другой статье!
Отложим на время военные подробности, чтобы разгадать наконец одну важную загадку из разряда: «Раскрой тайну имён и названий!» По современным понятиям (на уровне «Википедии») татары – это самоназвание народа, проживающего в среднем Поволжье. Такое же название с какого-то перепугу (или перепою?) присвоили азиатам-захватчикам, разорявшим русские земли. С тем же названием историки связывают всякую чепуху: «тартария» – ад, «тартары» – адские люди, «даду» (или «дада») – некогда исчезнувшее племя на севере Китая. Ни то ни другое объяснение для объективного рассмотрения не годится. Есть в этом вопросе какая-то вопиющая историческая несправедливость!
Откровения Гумилёва касательно татар буквально зашкаливают. Вы только вдумайтесь в выверты его фантазии: «В начале XIII века названия „татар“ и „монгол“ были синонимами (!?) потому, что, во-первых, название „татар“ было привычно и общеизвестно (?), а слово „монгол“ ново (?), а во-вторых, потому, что многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска…» (из [11], подчёркнуто мной). Важно заметить, что всё это словоблудие берёт начало из широкой интерпретации в узком смысле слова «дада» – названия некого монголоидного племени, реальность которого была и остаётся под вопросом.
Подтверждение таких фантазий по первоисточникам, натюрлих, надо искать разве что на потолке. Ни обсуждать, ни комментировать подобную ахинею невозможно, поскольку это чистая клиника. Похоже Гумилёв подцепил дезу, точно репей, от своих наставников, и он сам же сделал всё, чтобы fake стал общим достоянием. Совсем как в бородатом анекдоте: «Доктор, заразите меня сифилисом…» Понятно, да?
Пора нам признать, что не было никаких татар ни в Монголии, ни в числе покорённых народов. В действительности всё было намного проще и, главное, посправедливости! Название «татарове» складывается из весьма характерных для праславянских языков частей:
– «тата» (санскр.) – почтенный отец, батюшка (понашему – тятя);
– «тар» (санскр.) – спасение;
– «тароватый» (древнесл.) – щедрый, хлебосольный.
Если к «тата» добавить «арья» (санскр., свояк, друг, принадлежащий к верным или к господствующему роду), то получится древнее название страны – Татарья, т. е. Татария! Это название искажалось на старых картах преднамеренно, наверное, чтобы попутать невежественную публику.
Следовательно, в своём исходном значении слово «татарове» означает одно – дружественный народ-отец (или спаситель). Мог ли такой народ служить «окаянным, поганым и безбожным» завоевателям из азиатских степей? Нет же конечно! Поэтому участие татар в установлении монгольского ига выглядит так же абсурдно, как и «турпоход Субэдея». А насчёт монгольских татар – давайте не будем засорять свои мозги сомнительными выдумками!
Ещё одна интересная версия напрашивается из книги русского историка XVII века Андрея Лызлова (изд. 1692 г.). Заметим, что этот учёный работал по свежим следам, задолго до злонамеренных попыток фальсификации и обрезания русской истории. Каким-то чудом его книга, «Скифская история», избежала уничтожения и попала в хорошие руки. Я приведу целиком отрывок по книге Бушкова [5], поскольку в нём содержится принципиально важная информация:
«Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано, изменил и самое имя своё, назвавшись татарами… к каковому имени они сами относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их так называют. От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам савроматам пришли, а именно: крымские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря».
Если сложить эту информацию с предложенным выше переводом, становится ясно, почему этот народ так полюбил сохранившееся до наших дней самоназвание: татарове.
Простой расчёт показывает, что этот народ пришёл в Крым и Приазовье в начале XIII (!) века, как раз накануне возникновения Золотой Орды. Его историческое название («татарове») точно соответствует летописям, но при этом возникают весьма принципиальные вопросы:
– Что это за страна такая, Монгаль, и где она располагалась?
– Что заставило татар-монгаилов мигрировать в половецкие степи?
– Как получилось, что татары получили в Руси высокий статус, да ещё и пытались покорить русские княжества?
– Почему упоминание об этом народе появилось только задним числом, а все материалы о нём уничтожены?
– Являются ли современные крымские, волжские и камские татары потомками тех татар-монгаилов?
Бушков не рассматривал эти вопросы, хотя любая неясность автоматически делает его весьма правдоподобную версию нежизнеспособной. Мы же не будем делать скоропалительных выводов, а будем искать верные ответы.
Странная ситуация возникает! Летописи упоминают про походы русских князей на булгар, половцев и хазар, но про татар молчат вплоть до 1223 года. Если принять версию Лызлова-Бушкова за основу, то те самые тата-рове тихо-мирно проживали где-то по соседству с Русью, но о них ничего не было известно, либо они скрывались под каким-то другим, более общим прозвищем (например, половцы). Кроме того, можно полагать, что жизнь этого народа резко изменилась в результате какого-то кризиса, вызвавшего массовую миграцию («пришли народы»).
Информация Лызлова определённо коррелирует с утверждением папского шпиона Гильома де Рубрука (хотя доверять этому источнику следует с большой осторожностью): «Они (татары – В.К.) превознеслись до такой великой гордости, что хотя, может отчасти, и веруют во Христа, однако не желают называться христианами, желая своё название, то есть моаль, превознести выше всякого имени; не желают они именоваться и татарами» [28]. Налицо совпадение (моаль – Монгаль) и невероятный факт: оказывается, что среди безбожных моавитян были (!) христиане.