Страница 6 из 11
Л.А. Ванеева, рассматривая стадию подготовки дела к судебному разбирательству, выделяет следующие действия суда, необходимые для обеспечения судебного разбирательства всем необходимым доказательственным материалом. В частности, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан:
1) определить предмет доказывания по делу;
2) решить вопрос о том, какие доказательства должны быть исследованы при рассмотрении дела по существу;
3) обеспечить возможность исследования этих доказательств в одном судебном заседании.
Но в основном, в качестве средства по обеспечению возможности исследования доказательств в одном судебном заседании, Л.А. Ванеева рассматривает извещение сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела; истребование или выдачу запросов на получение доказательств для представления в суд; обеспечение доказательств, направление другим судам судебных поручений. Кроме того, она указывает на важность своевременного решения вопроса о проведении экспертизы, когда требуются специальные знания для выяснения отдельных вопросов, и необходимость выяснить отношение лиц, участвующих в деле, как к назначению экспертизы, так и к эксперту, что исключит возможность отвода эксперта в судебном заседании[67].
«Судья, устанавливая время судебного заседания, подтверждает, что он сделал все необходимое для подготовки дела к разбирательству, и у суда окажется достаточно материалов для постановления решения»[68]. Но каждое конкретное дело, рассматриваемое судом, имеет свои особенности, поэтому и для подготовки дела к судебному разбирательству не может быть установлено обязательных приемов, конкретных правил, с помощью которых судья в каждом конкретном случае мог бы безошибочно подготовить необходимый доказательственный материал. Общая же методика либо находит закрепление в законе, либо вырабатывается практикой и находит освещение в юридической литературе, как, например, методика определения предмета доказывания[69].
С вопросами концентрации доказательств тесно связан вопрос о предварительной оценке доказательств, которая осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству[70]. Во-первых, такая оценка становится возможной именно в силу концентрации доказательств: последняя обеспечивает тот материал, который уже можно оценивать. Во-вторых, на уровне внутреннего убеждения судьи очень важным является разграничение (хотя бы приблизительное) предварительной и окончательной оценки доказательств[71], т. к. в противном случае концентрация доказательств видится менее значимой (но даже в этом случае такое впечатление вполне обманчиво): зачем нужна предварительная подготовка и предварительная оценка, если оценить совокупный материал можно позже? Но предварительная оценка вполне естественное следствие надлежаще проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, в противном случае, цель подготовки не достигнута. Так же хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[72]. Окончательная оценка доказательств, конечно, должна осуществляться не ранее завершения судебного разбирательства.
Критерии разграничения предварительной и окончательной оценки доказательств достаточно подробно рассмотрены и раскрыты в специализированной юридической литературе[73]. О связи концентрации доказательств с достаточностью доказательств уже упоминалось. Практически единственный, кто в своих исследованиях уделил внимание категории недостаточных доказательств в свете их концентрации был С.В. Курылёв.
В частности он указал, что суду при принятии доказательств нелегко установить действительное наличие связи доказательственных материалов с искомыми фактами. Чаще на практике ограничиваются предположением о связи, однако подобное предположение должно иметь под собой веские основания. Продолжая мысль, С.В. Курылев высказывает мнение, о существовании недостаточных доказательств, которые следует отличать от сведений, которые вообще не могут служить доказательствами, даже если последние по ошибке или по необходимости и попали в материалы дела, подвергались исследованию и оценке. Когда постановление суда отменяется и дело рассматривается вторично, суду, вновь рассматривающему дело, не следует устранять из доказательственного материала факты, признанные ранее недостаточными доказательствами. Эти факты вновь подлежат исследованию и оценке, в связи с таким исследованием и привлечением нового доказательственного материала они могут превратиться в достаточные доказательства[74].
В данном случае речь идет именно о нехватке информации по количеству, притом, что качество её является удовлетворительным; или же о сомнении в качественности доказательств при возможности устранения некачественности за счет концентрации или привлечения дополнительного доказательственного информативного материала[75] (в последнем случае наблюдается частичный диалектический переход: недостаточные доказательства можно считать недостоверными или недостаточно достоверными, но по признаку – отнюдь некачественными).
Знание, при каких условиях доказательства являются недостаточными, будет указанием тех путей, по которым должно идти исследование доказательств для превращения их в достаточные[76]. Например, одно из абстрактных правил оценки доказательств: доказательство не может быть признано достаточным, если оно находится в неустраненных противоречиях с другими доказательствами (опять же идет пересечение, но не отождествление достаточности с достоверностью). Наиболее часто встречающимися в судебной практике такого рода недостаточными доказательствами являются объяснения или показания заинтересованных лиц. В этой связи согласимся с В.В. Молчановым, который отмечает, что «нормативным образом невозможно полностью нейтрализовать вероятное негативное влияние субъективной психологии на достоверность свидетельских показаний… Поэтому, если свидетелем искажается истина по причине его добросовестного заблуждения, неправильного восприятия им фактов вследствие невнимательности, забывчивости и т. д., то такие показания не являются заведомо ложным, а следовательно, исключается уголовная ответственность»[77].
Однако вернемся к основному вопросу исследования. Достаточным доказательством (доказательствами), по мнению С.В. Курылева, является такой известный суду факт, в отношении которого исключена возможность наличия у него связи с другими фактами вместо искомого. Пользуясь принятым в уголовно-процессуальной теории термином, здесь уместно говорить о «версии», т. е. достаточное доказательство имеется в том случае, если исключена иная версия, кроме установленной при помощи данного доказательства. В этом случае вывод суда о наличии (отсутствии) искомого факта является достоверным, в противном случае – лишь вероятным[78], что неизбежно влечет за собой потребность обсуждения проблемы стандарта доказывания.
Известно, что в странах англо-саксонской правовой семьи в отношении концентрации доказательств существует так называемый стандарт доказывания в гражданском судопроизводстве определяется как баланс (или перевес) вероятности. Бремя доказывания считается выполненным, если суд может сказать, что утверждаемое или указываемое обстоятельство по делу скорее существует, чем наоборот[79]. И.В. Решетникова пишет, что «по некоторым категориям дел (в частности, о расторжении брака, защите права собственности, возмещении вреда, причиненного преступлением) требуется более высокая степень вероятности, близкая к стандарту доказывания в уголовном процессе, где наличие события необходимо показать вне разумных сомнений. Для определения степени вероятности используются математические методы (разрабатываются в рамках так называемой теории вероятности доказательств). Например, баланс вероятности в математическом выражении является преимуществом, по крайней мере, 0,51 к 0,49, что событие имело место».
67
См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 62, 67–69.
68
См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.
69
См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018. С. 62.
70
См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2004. С. 120–121.
71
См.: Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2003. С. 8.
72
Алиев, Т.Т. Доказательства, понятия, свойства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, А.И. Гришин // Закон и право, 2002. № 3. С.22–26.
73
См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 17–19; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 67; Резниченко И.М. Психологические особенности подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983. С. 6–7 и др.
74
См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 190–191.
75
Cм.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 140–141.
76
См.: Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2011. С. 8.
77
См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 316.
78
Там же.
79
См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 92–93.