Страница 5 из 11
Приведем пример, иллюстрирующий допущение подобных ошибок. Для нас в настоящей работе будет весьма актуален и интересен следующий практический случай, описанный А.Т. Боннером. Суд второй инстанции не принял доводы кассационной жалобы, которая была подана высшим учебным заведением по иску о защите чести и достоинства к одному из средств массовой информации и и автору публикации. Жалоба была подана в связи с отсутствием надлежащей концентрации доказательств и наличием логически оторванных друг от друга оценочных выводов. Поскольку решение суда было вынесено без материалов дела и протокола судебного заседания. Тем не менее «отказывая в иске, судья сослался на объяснения Р. и представителя газеты, которые они на самом деле не давали и которые, естественно, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания»[56].
Приведенный пример рельефно отражает ситуацию абсолютного отклонения или несоблюдения судом (хотя неумышленного и неосознанного) принципа концентрации доказательств: между этапом исследования и свободной оценки всей совокупности доказательств и юридически значимых фактов, а также этапом подготовки и вынесения решения произошел существенный временной разрыв[57]. Если говорить об этом с точки зрения психологии, информация, запечатленная в кратковременной памяти, была бесследно утеряна, что не имело бы место при следовании судьей началу концентрации доказательств. Совершенно справедливо в свое время писал Е.В. Васьковский, что «… суд может составить себе гораздо более ясное и правильное представление о деле в том случае, когда в одном и том же заседании, непосредственно перед принятием решения, допросит всех свидетелей, рассмотрит все документы, сопоставит их между собой»[58].
Е.С. Шумейко утверждает, что «наиболее серьезной причиной, влекущей впоследствии отмену судебного акта в апелляционном, кассационном надзорном порядке является несоблюдение на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству принципа законности. Разновидностью нарушения принципа законности на стадии подготовки дела является невыполнение задач, установленных ч. 2 ст. 141 ГПК, например, это ошибки в определении доказательств, которые каждая сторона должна предоставить в обоснование своих требований или возражений»[59].
Однако, на наш взгляд, рассмотрение нарушений правил подготовки дела к судебному разбирательству в качестве нарушения принципа законности представляется излишне широким, т. к. любое нарушение нормативно установленных правил, являющихся при этом выражением других принципов, является нарушением законности. Поэтому, думается, что в случае, на который указывает Е.С. Шумейко, нарушен принцип состязательности, а равно требования способствующие концентрации доказательств, поскольку ошибка в определении доказательств, которые сторона должна предоставить при подготовке дела к судебному разбирательству, приводит к недостаточности доказательств на момент начала судебного разбирательства[60].
Как верно отмечал К.С. Юдельсон, во-первых, судья обязан обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевших место в прошлом, и, во-вторых, обеспечить возможность исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании, с вынесением законного и обоснованного судебного решения. «Отложение дел в результате их неподготовленности является большим злом в работе судебных органов. Непроизводительно тратится время участниками процесса, которые должны снова и снова являться в суд; бесполезно расходуется время самого суда, а производство по делу перерастает в недопустимую волокиту, вследствие которой законные права и интересы не получают надлежащей защиты»[61].
Интересно, что в итоге первых лет применения первого ГПК РСФСР Пленум Верховного суда РСФСР в своем разъяснении от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию»[62], на которое обращал внимание К.С. Юдельсон, констатировал: «Практика судов показывает, что многократное откладывание дела слушанием и вследствие этого затяжка дела в суде очень часто происходит вследствие того, что сторонами не представляются в первое же заседание суда необходимые доказательства». Как следствие «судья (или член суда), принимая исковое заявление, обязан, смотря по характеру спора, предложить истцу представить не позднее слушания дела необходимые для разрешения спора доказательства». Верховный Суд РСФСР в своем постановлении в тот период видел причину многократного отложения гражданских дел еще и в другом, считая, что «происходит это (отложение) вследствие того, что стороны очень часто являются в судебные заседания, не зная заранее, какие понадобятся доказательства». Безусловно, сказанное актуально и для современного гражданского судопроизводства.
Кроме всего прочего отметим, что отдельный параграф в указанной нами выше работе К.С. Юдельсона называется «Обеспечение возможности исследования всех доказательств в одном судебном заседании». Это идентично ранее упоминавшимся формулировкам концентрации доказательств. Сюда ученый относил не только действия судьи по вызову сторон, свидетелей, экспертов и других лиц; по затребованию письменных доказательств; но назначение и производство экспертизы, местного осмотра. При этом подчеркивалось, что от выполнения судьей всех этих обязанностей в области доказывания зависит не только возможность рассмотрения дела в одном заседании, но и полнота его рассмотрения[63]. Любопытно, что этап исследования (проверки) доказательств К.С. Юдельсон связывал с тремя способами исследования доказательств:
1) разысканием новых, подкрепляющих или ослабляющих доказательств;
2) сопоставлением с другими материалами (обнаружение совпадений или противоречий);
3) анализом доказательств по существу в целях установления их достоверности и определения связи с предметом доказывания (относимости)[64].
Если согласиться с подобным делением, то концентрация доказательств предполагает использование первого способа в основном на стадии подготовки дела, второго – в основном на стадии судебного разбирательства, а третьего на обеих стадиях в равной мере. Подобное распределение обуславливает прохождение этапа, следующего за исследованием, – оценки доказательств как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, отсюда вытекают понятия «предварительная оценка доказательств» и «окончательная оценка доказательств».
В.К. Пучинский полагал, что «образцово провести подготовку, – значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании»[65]. В этом просматривается отношение данного ученого к установлению истины по делу (в первом судебном заседании с вынесением решения) как к некоему труднодостижимому идеалу. Это подтверждается дальнейшими утверждениями по поводу того, что не всякое изменение предмета доказывания во время рассмотрения дела по существу можно считать результатом неудовлетворительно проведенной подготовки дела: изменение иска, предъявление встречного иска, вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями и некоторые другие действия сторон зачастую до судебного заседания нельзя предвидеть и надлежащим образом к ним подготовиться[66]. Конечно, следует согласиться, что предусмотреть подобные события даже для опытного судьи зачастую весьма непросто, но утверждение, что на стадии подготовки этого предусмотреть нельзя, вряд ли можно разделить.
56
См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2001. С. 316.
57
См.: Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М., 2012. С. 65.
58
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 150.
59
См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 13.
60
См.: Алиев, Т.Т. Проверка и оценка документов-доказательств как элементы процесса доказывания / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Адвокатские вести, 2003. № 1. С. 17–19.
61
Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 5.
62
См.: Пленум Верховного суда РСФСР в своем разъяснении от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
63
См.: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 12.
64
См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 55.
65
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.
66
Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 8.