Страница 15 из 20
11 июня 1945 года военному министру США был направлен доклад «О социальном и политическом значении атомной энергии», известный под названием доклада Франка. Он был подготовлен Комитетом, в который входили три физика, три химика и один биолог, а именно: д-ра Джеймс Франк (председатель), Дональд Юз, Лео Сциллард, Торфин Хогнесс, Гленн Сиборг, Юджин Рабинович и Дж. Никсон. Основная задача доклада состояла в том, чтобы предостеречь США от применения атомной бомбы против Японии. В докладе, в частности, говорилось: «В силу этих соображений мы считаем нецелесообразным использование ядерных бомб для нанесения намеченного на ближайшее время внезапного удара по Японии. Если Соединённые Штаты первыми применят это новое оружие массового уничтожения людей, то этим самым они уронят свой престиж перед лицом мирового общественного мнения, усилят гонку вооружений и затруднят достижение международного соглашения об установлении контроля над этим оружием».
Доклад Франка был опубликован в «Бюллетене учёных – атомников» 1 мая 1946 года»
Какова же была позиция политического руководства Советского Союза в то время?
Официальная точка зрения Кремля была высказана в «Ответе И. В.Сталина корреспонденту «Правды» насчёт атомного оружия» (Госполитиздат, 1951):
Вопрос. В связи с испытанием атомной бомбы различные деятели США подымают тревогу и кричат об угрозе безопасности США. Есть ли какое-либо основание для такой тревоги?
Ответ. Для такой тревоги нет никаких оснований. Деятели США не могут не знать, что Советский Союз стоит не только против применения атомного оружия, но и за его запрещение, за прекращение его производства. Как известно, Советский Союз несколько раз требовал запрещения атомного оружия, но он каждый раз получал отказ от держав Атлантического блока. Это значит, что в случае нападения США на нашу страну правящие круги США будут применять атомную бомбу. Это именно обстоятельство и вынудило Советский Союз иметь атомное оружие, чтобы во всеоружии встретить агрессора.
Конечно, агрессоры хотят, чтобы Советский Союз был безоружен в случае их нападения на него. Но Советский Союз с этим не согласен и думает, что агрессора надо встретить во всеоружии.
Следовательно, если США не думают нападать на Советский Союз, тревогу деятелей США нужно считать беспредметной и фальшивой, ибо Советский Союз не помышляет о том, чтобы когда-нибудь напасть на США или на какую-либо другую страну.
Деятели США недовольны тем, что секретом атомного оружия обладают не только США, но и другие страны, и, прежде всего, Советский Союз. Они бы хотели, чтобы США были монополистами по производству атомной бомбы, чтобы США имели неограниченную возможность пугать и шантажировать другие страны. Но на каком собственно основании они так думают, по какому праву? Разве интересы сохранения мира требуют подобной монополии? Не вернее ли будет сказать, что дело обстоит как раз наоборот, что именно интересы сохранения мира требуют прежде всего ликвидации такой монополии, а затем и безусловного воспрещения атомного оружия. Я думаю, что сторонники атомной бомбы могут пойти на запрещение атомного оружия только в том случае, если они увидят, что они уже не являются больше монополистами.» («Правда», 6 октября 1951 г.).
В свою очередь, в закрытом докладе Директора ФБР США Д.Гувера Президенту США Д.Эйзенхауэру внешнеполитическая ситуация начала 50-х годов излагалась прямо противоположным образом (В.Левашов «Убийство Михоэлса», «Олимп», М., 2002, с.384):
«…В период с середины 1949 года до начала 1953 года политика СССР. как внешняя, так и внутренняя, претерпела кардинальные изменения и обнаружила отчётливую тенденцию к обострению противостояния СССР и стран так называемого социалистического лагеря с США и другими демократическими странами Запада.
Отказ от участия в плане Маршалла, отказ от выплаты долгов по ленд-лизу, свержение коалиционных правительств в странах Восточной и Центральной Европы и установление там авторитарных режимов советского образца окончательно покончили с иллюзиями тех западных политиков, которые надеялись с помощью вовлечения СССР в совместную деятельность по экономическому возрождению послевоенной Европы способствовать либерализации сталинского режима.
Несмотря на крайне низкий жизненный уровень населения, недостаток продуктов питания и товаров бытового жизнеобеспечения, очень низкие темпы восстановления разрушенного во время войны жилищного фонда и почти полное отсутствие нового строительства гражданского назначения. СССР ежегодно тратит, по нашим оценкам, не менее 40 % национального валового продукта на военную промышленность, оснащение армии новейшими системами тяжелого вооружения и на реализацию программы совершенствования и накопления атомного арсенала.
Необходимо признать, что США и их союзники допустили крупный стратегический просчёт, недооценив чрезвычайно активную и широкомасштабную пропагандистскую кампанию, развёрнутую Советским Союзом под лозунгами борьбы за мир и за запрещение атомного оружия. Эта недооценка привела к тому, что в глазах части мировой общественности СССР стал восприниматься как поборник всеобщего мира, а Соединённым Штатам был приклеен ярлык поджигателя войны, бряцающего атомной бомбой. Об успехе советской пропаганды красноречиво свидетельствует тот факт, что Обращение Постоянного комитета Всемирного конгресса сторонников мира (так называемое Стокгольмское воззвание), принятое в марте 1950 года, за короткое время подписали около 500 миллионов человек. Стокгольмское воззвание требовало зарпрещения атомного оружия, установления строгого международного контроля за выполнением этого запрета, объявления военным преступником правительства, которое первым применит атомное оружие против какой-либо страны… параллельно с этой пропагандистской шумихой и под её прикрытием Советский Союз вёл и продолжает вести интенсивнейшие работы по продвижению собственного атомного проекта…».
Несколько слов в качестве комментария из личных воспоминаний. Как я уже упоминал, мой покойный отец был одним из основоположников Советского Комитета Защиты Мира, избранным наряду с академиками С. И.Вавиловым, В. А.Амбарцумяном, К. М.Быковым, А. Н.Несмеяновым, А. И.Опариным, композиторами Д. Д.Шостаковичем, Д. Б.Кабалевским, Т. Н.Хренниковым, Героем Советского Союза А. П.Маресьевым, писателями К. М.Симоновым, Н. С.Тихоновым, А. А.Сурковым, П. Г.Тычиной, И. Г.Эренбургом и другими известными людьми в его состав Второй Всесоюзной Конференцией Сторонников Мира. Это событие произошло в Москве 16–18 октября 1950 года. Впоследствии отец был избран в состав Президиума СКЗМ, а на сессии Всемирного Совета Мира в Коломбо (Цейлон) в июне 1957 г. был избран его членом. Он многократно выезжал в различные страны Запада и Востока для проведения лекций, многочисленных встреч и бесед с зарубежными коллегами и соратниками по борьбе за мир, о чем ярко и увлекательно рассказал в своих книгах «У зарубежных друзей» (Изд. АН СССР, М., 1957) и «Страны, встречи, учёные» (Изд. АН СССР, М., 1963).
За активную миротворческую деятельность, которая была неотделима от его научной деятельности биолога растений и селекционера, мой отец был удостоен многочисленных наград и дипломов, в том числе, серебряной медали и Почётного Диплома Всемирного Совета Мира, а также Памятной золотой медали Советского Комитета Защиты Мира «Борцу за мир».
Продолжу цитирование доклада Гувера, как важного, хотя, на мой взгляд, тенденциозного документа:
«…Ряд тенденций, выявленных аналитиками ФБР, ЦРУ и госдепартамента США, позволяет предположить, что Советский Союз намерен использовать своё временное военное преимущество и сделать это в самое ближайшее время, что заставляет оценивать нынешнюю ситуацию как острокритическую. Не исключая возможности того, что толчок к началу крупномасштабного военного конфликта СССР и его союзников с Западом может дать провокация в Западном Берлине или в любой другой точке Европы, всё же есть основания предполагать, что это скорее всего произойдёт в ближневосточном регионе, а именно – в Израиле.