Страница 9 из 11
6) Миф о слабости характера царя.
Президент Франции Лубэ говорил: «Обычно видят в императоре Николае II человека доброго, великодушного, но слабого. Это глубоко ошибочное мнение. Он имеет всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видимой робостью царь имеет сильную душу и мужественное сердце, непоколебимо верное. Он знает, куда идет и чего хочет». Целый ряд аргументов, опровергающих миф о слабости царя, приводит в упомянутой выше работе и А. Елисеев. С. Ольденбург пишет, что у Государя была железная рука, многих только обманывает надетая на нее бархатная перчатка. И т.д. и т.п. Свидетельств этого рода в воспоминаниях людей, близко знавших царя, более чем достаточно.
Царское служение требовало силы характера, которой Николай II обладал в полной мере. Во время Священного Коронования на Российский Престол 27 мая 1895 года Митрополит Московский Сергий в своем обращении к Государю сказал: «Как нет выше, так нет и труднее на земле царской власти, нет бремени тяжелее царского служения. Чрез помазание видимое да подастся тебе невидимая сила свыше, действующая к возвышению твоих царских доблестей…».
Наличие твердой воли у Николая II и царских доблестей – как унаследованных им от предков, так и тех, что подаются «невидимой силой свыше» – блестяще подтверждают и события августа 1915 года, когда Царь взвалил на себя обязанности Верховного главнокомандующего. Он сделал это против желания военной верхушки, Совета министров и всего «общественного мнения». И, надо сказать Царь блестяще с этими обязанностями справился.
Вообще, Государь был настоящим воином – и по профессии, и по духу. Его и воспитывали как воина. Протоиерей В. Асмус отмечает: «Александр III воспитывал детей в большой строгости, скажем, на еду отводилось не больше 15 минут. Дети должны были садиться за стол и вставать из-за стола вместе с родителями, и дети часто оставались голодными, если они не укладывались в эти, такие жесткие для детей рамки.
Можно сказать, что Николай II получил настоящее военное воспитание и настоящее военное образование, Николай II всю жизнь чувствовал себя военным, это сказывалось на его психологии и на многом в его жизни».
Будучи Наследником Престола, Николай Александрович изучал военное дело с большим увлечением. О том свидетельствуют его старательно составленные конспекты по военной топографии, тактике, артиллерии, навигационным приборам, военному уголовному праву, стратегии. Очень впечатляют записи по фортификации, снабженные рисунками и чертежами.
Не было в небрежении и практическое обучение военному делу. Александр III регулярно направлял своего наследника на военные сборы. В течение двух лет Николай Александрович служил в Преображенском полку, где им исполнялись обязанности субалтерн-офицера, потом – ротного командира. Целых два сезона служил взводным командиром в гусарском полку, затем был командиром эскадрона. В рядах артиллерии наследник провел один лагерный сезон.
Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Пожалуй, самым значимым его деянием было возрождение русского флота, который спас страну в начале Первой мировой войны. Это возрождение произошло против воли военных чиновников. Император даже вынужден был отправить в отставку великого князя Алексея Александровича. Военный историк Г. Некрасов пишет: «Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена большая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!».
В настоящее время считается доказанным тот факт, что абсолютно все важные военные решения, способствовавшие победоносным действиям русской армии, Государь принимал именно сам – без влияния каких-либо «добрых гениев». Поэтому мнение, согласно которому русской армией будто бы руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главкома чисто номинально, надо считать совершенно необоснованным. Это ложное мнение, и опровергается оно, например, телеграммами самого Алексеева. Так, в одной из них в ответ на просьбу прислать боеприпасы и вооружение, Алексеев пишет: «Без Высочайшего соизволения решить этот вопрос не могу».
Коммунистический публицист М. Кольцов так пишет о поведении Государя в дни Февральской смуты: «…Придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования как унылого кретина, непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции». Кольцов описывает, как Государь упорно сопротивлялся всем требованиям армейцев-заговорщиков (Алексеева, Рузского и др.) создать ответственное министерство (то есть, по сути, пойти на превращение самодержавия в конституционную монархию). Его сопротивление было настолько сильным, что даже Александра Федоровна воскликнула в письме: «Ты один, не имея за собой армии, пойманный как мышь в западню, – что ты можешь сделать?!» А Царь делал все, что мог – он даже направил в Петроград экспедиционный корпус во главе с генералом Н.И. Ивановым. Он сражался с революцией один (ибо заговорщики отрезали его от связи с внешним миром, от верных частей). И по этому поводу Кольцов вопрошает: «Где же тряпка? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека – самого Николая».
«Государь-Император сделал все от него зависящее. Он сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 года и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть».
Кто из «не-имперских» правителей современной России так подготовлен к своей миссии, притом подготовлен с самого детства? Кто из них готов к подвигу и жертвам за свою страну? И если поставить вопрос шире, то кто вообще из современной российской элиты, которая по месту, занимаемому ею в обществе, должна являться коллективным духовным правителем России, – кто из них готов к этой миссии? Такое впечатление, что никто. Вряд ли стоит удивляться поэтому, что и дети этой «элиты» воспитываются ею в разврате, нелюбви к своей стране, в холопском преклонении перед Западом.
7) Миф о том, что Россия была тюрьмой народов.
Русский царь-батюшка считался монархом всех народов и племен, живших на территории Российской империи. Благодаря взвешенной и продуманной политике Государя, Россия была на деле семьей народов.
Царь проводил национальную политику на основе уважения к традиционным религиям – историческим субъектам государственного строительства России. Так, в частности, муллы, мусульманские священнослужители, были на содержании Российской Империи и получали зарплату. Многие мусульмане воевали за Россию. Русский царь чтил подвиг всех народов, служивших Отечеству.
В целом Российская Империя, бывшая по форме государственного устройства монархией, имела в решении национальных вопросов большое преимущество перед теми странами, в которых царствовало, как говорил К. Победоносцев, «зло парламентского правления». На выборах в этих странах происходит отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно же опасна, по мнению того же К. Победоносцева, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…».