Страница 3 из 7
Есть еще одно обстоятельство, которое требует необходимость создания КМТ.
Если провести реферативный обзор публикаций в области экономических достижений последних лет, то невольно создается впечатление, что экономическая наука постепенно теряет некоторую политэкономическую обобщающую сущность и все больше становится похожей на набор методик. И это правильно. Но частично. За счет такой трансформации приобретается детализация исследований, их глубина и диверсификация. Если раньше научным достижением была добротная теория глобальных фундаментальных экономических процессов или прогноза будущих перспектив, то в настоящее время достижения современных исследований признаются тем большими, чем в большей степени они ориентированы на использование мощных компьютерных средств.
Если рассмотреть временну́ю динамику развития экономической науки, то здесь можно выделить четыре этапа. Приведенное ниже деление достаточно условно, не имеет четкого разграничения и не подразумевает какой-либо ответственности за неоднозначность выводов.
1. Классический этап. Это работы Смита, Рикардо, Маркса и других экономистов, имеющих в основном теоретический характер. У этих авторов решалась в первую очередь задача создания понятийного аппарата экономики, формирования терминологии (труд, обмен, деньги, производительность труда, рента, прибыль и т. д.), экономических законов, принципов и выявления основных тенденций развития экономики.
2. Методический этап. Здесь необходимые теоретические конструкции (экономические законы, принципы и тенденции) моделируются математическими средствами, а затем эти модели, как методический инструментарий, тиражируются в разных направлениях экономических исследований (модель Курно, циклы Кондратьева, модель Кобба – Дугласа, законы Райта и Стивенса – Берли в инновациях, модели равновесия и неравновесия, логистические модели и т. д.). Их огромное множество, но их объединяет то, что экономист априори предполагает их обязательную выполнимость.
3. Кибернетический этап. Появляются сложные алгоритмы экономического равновесия, баланса, ради этого создаются базы данных, проводится их актуализация и все прочие необходимые для этого вычислительные действия. Здесь также предполагается, что конечный результат известен. Вопрос лишь сводится к оптимизации процессов управления на всех уровнях экономической иерархии.
4. Поведенческий этап, в котором результат заранее неизвестен. И только после проведения серии экспериментов на математической модели с включением методов машинного обучения и нейросетей появляется не известный заранее результат, который подлежит обсуждению и затем признанию или непризнанию. Для его реализации уже недостаточно обычных баз данных. Поэтому появились технологии сетевой интеграции гигантских разрозненных хранилищ данных в рамках концепции big data. Их объем в порядки превосходит «обычные» базы данных. Данное направление имеет ответвление, названное мейнстримом.
Таким образом, увеличение глубины и детализации в экономических исследованиях сопровождается потерей качественного понимания фундаментального обобщения и интеграции всех сторон экономических процессов и человеческого бытия в единую универсальную стройную теорию.
Вместе с тем следует признать, что экономические теории такого интегрирующего обобщающего подхода существуют, и выдающимся образцом здесь может служить теория марксизма, воплощенная в «Капитале» К. Маркса. Рассмотрим подробнее, в чем отличие «Капитала» от современных течений и концепций.
Вспомним, что марксизм как учение имеет знаменитые «три источника и три составные части»: английскую политэкономию, французскую философию и германскую диалектику. И это, как можно убедиться, придумано не просто так, этим создается прочный и прежде всего научный фундамент для развернутого и обоснованного развития теории марксизма. Мы не можем утверждать, что, к сожалению, современные мейнстримовские и прочие течения обладают аналогичным фундаментом.
Зададимся вопросом: а что это дало марксизму? Ответ: это дало высочайший уровень убедительности, правильности, что в итоге привело к уверованию в истинность марксизма миллионов пролетариев, которые пошли за ним как за верой на революцию и последовавшую за ней гражданскую войну. Это и обеспечило в итоге успешную «практическую реализацию» – термин, который мы привыкли встречать в каждой диссертации.
Если бы можно было ввести количественную меру «практической реализации», то нужно было бы ее назвать «маркс», аналогично ватту, амперу, ому, вольту и т. д. «Капитал» как экономическая теория обладает 1 марксом практической реализации. А вот ученье Кейнса можно было бы оценить, например, как 0,6 марксов.
Возвращаясь к современному этапу развития разного рода экономических концепций, зададимся все тем же вопросом: а есть ли у них аналогичная убедительная основа? Положительный ответ здесь как-то не напрашивается.
Это при том, что современные банки данных накопили достаточный объем фактов, которые могут быть использованы для получения знаний обобщающего характера. Однако подобного тренда мы часто не наблюдаем.
Полезно рассмотреть с этих позиций теоретические работы, авторы которых были удостоены Нобелевской премии как наивысшей формы признания достижений мирового уровня. Перечень этих работ можно легко получить в Интернете [78].
Известно, что Нобелевские премии в области экономики, начиная с 1969 по 2018 г., были присуждены 81 лауреату. Эта выборка вполне репрезентативна для того, чтобы выявить уже знакомую нам тенденцию тематической динамики лауреатов, заключающуюся в переходе от крупных теоретических проблем глобального характера к работам более частным, хотя и более углубленным, но все-таки в меньшей степени теоретически обобщающим. Это нисколько не умаляет их правильность, актуальность и необходимость, однако фундаментальный уровень их заметно ниже.
Эту тенденцию отметил лауреат Нобелевской премии 1973 г. В. В. Леонтьев, сформулировав ее в высказывании:
«…Продолжение деятельности Нобелевского комитета проблематично. Думаю, что уже сейчас его внимание постепенно переключается с экономистов-теоретиков на институциональных экономистов. И теперь возникает проблема, поскольку в конкретных экономических исследованиях можно, по крайней мере, говорить о какой-то иерархии, а также крупных шагах вперед, прорывах, тогда как в институциональной школе я действительно не вижу никаких крупных прорывов» [58].
Мы видим, что значительная часть экономических исследований тематически «узкие», широта их тематического диапазона по сравнению с марксизмом минимальна. Ни в коем случае здесь нельзя умалять их правильность или говорить, что они не нужны, но у них нет той убедительности в части соответствия основным законам природы, которая есть у марксизма.
Частности (очень правильные и очень нужные) отодвинули или заменили общесистемные принципы и подходы. В этом плане было бы методически правильно эти принципы вернуть в практику исследований.
Таким образом, ощущается потребность «научному экономическому маятнику» качнуться в другую сторону, т. е. направить всю мощь КМТ в сторону развития «отставшей» фундаментальной обобщающей компоненты. Другими словами, назрела необходимость использовать КМТ для генерации новых знаний теоретического характера.
Еще одна весомая причина, которая побуждает нас развивать КМТ.
Это переход к так называемому шестому технологическому укладу. Его еще называют НБИКС-комплексом (нано-, био-, информ-, когнитивные, социально-гуманитарные технологии). Именно эти технологии будут определять лицо науки будущего. Основные инвестиции в науку и научные разработки в мире ныне связаны с возможностями прорывов и внедрений (инноваций) именно в этих направлениях. Как отмечалось выше, методическая основа КМТ имеет не только естественно-научные, но и глубокие философско-мировоззренческие корни, а самый главный вопрос философии об истинности, взаимосвязи и первичности материального и идеального приобретает здесь не только теоретический интерес, но и «конвертируется» в сугубо практическое русло. Это имеет свое продолжение в создании, с одной стороны, образовательных программ и, с другой – научно-методических основ современных систем генерации новых знаний.