Страница 44 из 50
При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
2104. Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу № 33-2965/201 7
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
2105. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г. по делу № 33-476/2017
Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что несчастный случай, произошедший с истцом, надлежит квалифицировать как связанный с производством, поскольку он произошел в течение рабочего времени, истец, хоть и в отсутствие прямого распоряжения, действовал в интересах работодателя и выполнял правомерные действия, обусловленные трудовым договором; действия истца были направлены на предотвращение несчастного случая, поскольку опора была неустойчивой.
Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
2106. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу № 33-81 9/201 7
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
2107. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-22077/2016
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
2108. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-14692/2016
Руководствуясь Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве …, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73, ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах, или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
2109. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. № 33-39559/16
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем либо нахождение пострадавшего на территории работодателя сами по себе не могут иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Если алкогольное опьянение является единственной причиной причинения вреда, то несчастный случай не может быть признан связанным с производством
2110. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу № 33-416
Оценивая приведенное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной травмы, полученной работником, является алкогольное опьянение и причиненный здоровью работника вред находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением последнего.
Иных причин, как то: вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей либо его состоянием здоровья, не установлено.
Понятие «трудовое увечье» является более широким по сравнению с понятием «травма, связанная с производством», и его указание в акте не является основанием для признания несчастного случая произошедшим на производстве
2111. Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу № 11-619/2014
Суд обоснованно указал, что понятие «трудовое увечье», указанное в качестве причины установления истцу инвалидности в выписке из акта освидетельствования во ВТЭК, является более широким, чем понятие «травма, связанная с производством» (производственная травма). К производственным же травмам относятся травмы, полученные в результате несчастного случая на производстве. Травма, полученная истцом, признана трудовым увечьем в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25 декабря 1986 года № 161, поскольку она получена по пути с работы, тогда как производственной является травма, полученная при следовании с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке).
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУ, в котором указано, что основанием для установления истцу причины инвалидности «трудовое увечье» явилось получение травмы по пути с работы домой, подтвержденное актом БТ.
Отсутствие листка нетрудоспособности является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве
2112. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 г. № 33-806/14
Актом по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии с материалами расследования, отсутствием листка временной нетрудоспособности, оформленного соответствующим образом, на основании ст. 227 ТК РФ несчастный случай, произошедший с истцом и повлекший получение им травмы, не был отнесен к несчастным случаям на производстве.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт повреждения грудной клетки не может являться достаточным основанием для квалификации события как несчастного случая на производстве. Истец за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, то есть наличие у истца временной утраты трудоспособности в связи с вышеназванными обстоятельствами объективно ничем не подтверждено.
Не признается несчастным случаем на производстве случай, произошедший при выполнении работ по гражданско-правовому договору
2113. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. № 33-5073/2012
Не является основанием для отмены решения суда довод о выполнении работ по ремонту кровли по основному месту работы и в рабочее время, поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено, что указанные работы являлись должностными обязанностями работника либо выполнялись по поручению ответчика. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что работы выполнялись по договору субподряда, заключенному между ним и ООО с целью получения дополнительного заработка, в его трудовые обязанности работы по ремонту кровли не входили. Доказательств, свидетельствующих о направлении истца работодателем на указанные работы, ни работником, ни его представителем не представлено.