Страница 42 из 50
Обстоятельства, при которых несчастный случай признается связанным с производством. Несчастный случай, происшедший при использовании личного транспорта вместо неисправного рабочего без распоряжения работодателя, подлежит расследованию в порядке ст. 227 ТК РФ
2090. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. по делу № 33-2375/201 3
Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай с работником не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку последний использовал личное транспортное средство без распоряжения на то работодателя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил оценку в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данный довод также не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что для выполнения должностных обязанностей ему был выделен автомобиль, однако он находился в неисправном состоянии, в связи с чем в тот день агрохимик ездил в поля на личном автомобиле.
Таким образом, государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие смерть на производстве, в связи с чем данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке.
Сам по себе факт окончания рабочей смены не свидетельствует о том, что работник не мог выполнять трудовые обязанности и получить травму на производстве
2091. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-3641
Сам по себе факт окончания ежедневной работы работником еще не свидетельствовал о том, что работник после этого времени не мог выполнять трудовые обязанности или работодатель освобождается от необходимости обеспечивать безопасные условия труда.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, может ли являться основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что работник не находился на рабочем месте, а именно в боксе, в котором осуществлял ремонт автомобиля.
Кроме того, из материалов дела не следует, что за потерпевшим было закреплено рабочее место в виде конкретного бокса. По общему правилу рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из материалов усматривается, что сторонами не оспаривалось, что несчастный случай с работником произошел на территории ответчика, в помещении, находящемся под контролем работодателя. Доказательств того, что потерпевший не имел права находиться в данном помещении или по окончании рабочего времени покидал территорию, ответчиком не было предоставлено.
Противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством
2092. Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу № 33-2962/2016
Как установлено по делу, причинами несчастного случая послужили не только действия пострадавшего, находившегося в месте получения травмы не по заданию работодателя, а по личной инициативе, но и нарушения со стороны других работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, неудовлетворительная организация производства работ в целом.
Таким образом, противоправность действий пострадавшего, даже в случае квалификации как уголовно наказуемого деяния, не исключает отнесение несчастного случая как связанного с производством.
Неисполнение сторонами обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг не влияет на квалификацию и учет несчастного случая
2093. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-6362/2013
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого наступила смерть работника, произошло при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должным образом договорных обязательств сторонами договоров на оказание автотранспортных услуг не должно влиять на квалификацию и учет несчастного случая.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что погибшая была ознакомлена с перечнем автомобилей, обеспечивающих доставку работников к месту исполнения трудовых обязанностей, и, соответственно, должна была знать о неправомерной замене автомобиля.
Отсутствие оформленного трудового договора не является основанием для отказа в признании несчастного случая несчастным случаем на производстве
2094. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 6 марта 2013 г. по делу № 33-646/2013
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между работником и работодателем на момент несчастного случая имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие письменного трудового договора, так же как и приказа о приеме на работу, как таковое не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Отсутствие в должностной инструкции обязанности, при исполнении которой произошел несчастный случай, не является основанием для отказа в признании несчастного случая связанным с производством
2095. Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 июля 2008 г. № 33-1316
Несмотря на то что обязанность по привозу питьевой воды не указана в должностных инструкциях, в том числе заправщика, кем в момент получения травмы работал истец, районный суд обоснованно учел, что данное указание было получено истцом со стороны менеджера, в подчинении которого тот находился, при этом привоз питьевой воды при неисправном водопроводе необходим в целях обеспечения должного функционирования заправочного комплекса, в связи с чем суд правильно не расценил доставку истцом питьевой воды как обязанность истца, не связанную с его работой.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал достоверно установленным, что действия пострадавшего в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем, его производственной деятельностью, пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей, а следовательно, несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством.
Не является основанием для отказа в признании несчастного случая произошедшим на производстве указание в листке нетрудоспособности в разделе «причина нетрудоспособности» вместо несчастного случая на производстве диагноза «травма»
2096. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу № 33-7924
Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.