Страница 35 из 50
Как пояснил истец, во время приема пищи он снял специальные ботинки, так как нанес бактерицидный спрей на ноги. Суду свидетель пояснил, что ни до приема пищи, ни после приема пищи, свои должностные обязанности без специальной обуви истец не исполнял.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания и удовлетворению его требований об отмене распоряжения об объявлении выговора и уменьшении размера премии, поскольку истец находился без специальной обуви не во время исполнения должностных обязанностей на своем рабочем месте, а во время перерыва в помещении, предназначенном для отдыха, когда он свободен от исполнения своих должностных обязанностей.
14. Специальная одежда как вид средств индивидуальной защиты
К специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь
2033. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2010 г. по делу № 33-2408/2010
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдается сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 1 июня 2009 года № 290н утверждены межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусматривающие, что спецодежда, выдаваемая работнику в обязательном порядке, должна иметь в установленном порядке сертификацию в соответствии с Типовыми нормами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к специальной одежде можно отнести только сертифицированную одежду и обувь.
Спецодежда не является вознаграждением работников за выполнение ими трудовых обязанностей
2034. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-9080/13 по делу № А27-6103/201 3
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что спецодежда являлась вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, соответственно, являлась их доходом, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц с бывших работников, а также непредоставлением в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.
Суды, руководствуясь положениями ст. 211, 226 НК РФ, ст. 212, 221 ТК РФ, отклоняя указанные доводы Инспекции и признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду необоснованным, пришли к правильному выводу, что отсутствие документов по изъятию Обществом спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом.
Правовые основания для удержания работодателем стоимости спецодежды отсутствуют
2035. Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу № 11-73/2013
Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ч. 3 ст. 221 ТК РФ).
Таким образом, из положений ч. 3 ст. 221 ТК РФ следует, что специальной одеждой работники обеспечиваются бесплатно за счет средств работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя по удержанию с работника стоимости спецодежды противоречат положениям ст. 221 ТК РФ.
При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды либо возмещения остаточной стоимости спецодежды, если этот порядок закреплен в локальном документе
2036. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу № 33-3078/2016
При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи такой спецодежды.
В спорах о возврате спецодежды работодатель обязан доказать факт ее выдачи
2037. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу № 33-14863/2015
Для истребования возврата спецодежды работодатель должен доказать факт ее выдачи.
Отсутствует зависимость срока пользования спецодеждой от количества ее комплектов
2038. Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-3143/2014
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика об истечении срока носки выданного форменного обмундирования, поскольку вместо двух комплектов одежды (юбка, брюки, жилет, жакет (пиджак)) истица получила только один комплект, – правомерно признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен срок носки выданного форменного обмундирования, равный трем годам, при этом законодатель не ставит в зависимость срок носки от количества выданных комплектов, поскольку трехлетний срок носки исчисляется для каждого предмета самостоятельно, независимо от количества выданных предметов.
Компенсация стоимости средств индивидуальной защиты. Работодатель не обязан компенсировать стоимость приобретенной по личной инициативе работника одежды, если ее бесплатное предоставление данной категории работников не предусмотрено
2039. Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-1393
Истец не относится к тем категориям работников, для которых различными (в зависимости от видов экономической деятельности) нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, установлены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Согласно заключению, содержащемуся в карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности контролера контрольно-пропускного пункта службы внутреннего контроля ЗАО, рабочее место аттестовано с указанием на то, что обеспеченность СИЗ (средствами индивидуальной защиты) не предусмотрена.
В локальных нормативных актах ЗАО указание на снабжение работников данной категории специальной одеждой и обувью отсутствует.
Учитывая, что компенсация работодателем стоимости приобретенной по личной инициативе работника одежды и обуви действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании такой компенсации.
После прекращения трудового договора работник не вправе требовать компенсацию за спецодежду, не предоставленную ему в период трудовых отношений
2040. Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу № 33-3450
В период работы [работнику] не предоставлялась спецодежда, в связи с чем он был вынужден для ремонта транспортных средств использовать личные вещи, после чего они пришли в негодность.