Страница 31 из 50
Нарушение работодателем требований ст. 217 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ
1994. Постановление Калужского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу № 4А-225/2017
Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) в связи с поступившим сообщением по факту несчастного случая с работником ООО были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 217 ТК РФ в штатном расписании ООО отсутствует должность специалиста по охране труда.
По факту выявленных нарушений трудового законодательства заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области (по охране труда) в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что ООО совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях.
1995. Решение Ульяновского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу № 7-555/2016
Постановлением государственного инспектора ГИТ ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ
В вину ООО вменено нарушение ст. 217 ТК РФ, которое выразилось в том, что было установлено, что в ООО в нарушение ст. 217 ТК РФ не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Решением судьи, [оставленным без изменения,] указанное постановление оставлено без изменения.
1996. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу № 21-872/2016
В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – ООО произвело допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей на механическом оборудовании предприятия без средств индивидуальной защиты, на предприятии текстропные ремни (стропы) имеют сильный износ, порваны, на крюках грузоподъемных кранов, управляемых с пола, отсутствуют фиксирующие защелки (от выпадения стропов), на предприятии отсутствует должность специалиста охраны труда, что является нарушением ст. 221, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвититя РФ №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533).
Заместителем прокурора по результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда возбуждено производство об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО. И. о. начальника отдела Государственной инспекции труда вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическому лицу – ООО в виде предупреждения.
Отказывая директору ООО и защитнику в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что факт нарушения юридическим лицом ст. 221, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвититя РФ №290н от 01 июня 2009 года), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533) подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.
1997. Решение Саратовского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу № 21-472/2016
В силу ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
В нарушение требований ст. 211, 212, 217 ТК РФ, Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 января 2001 года № 10 в АО не создана и не функционирует служба охраны труда, не произведен расчет необходимой штатной численности службы охраны труда.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
1998. Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу № 11-415/2016
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО, были выявлены нарушения законодательства РФ о труде. Так, в нарушение ст. 212, 217 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО не назначено приказом лицо, ответственное за охрану труда и технику безопасности.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
1999. Решение Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу № 21-142/2016
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО выявлены факты несоблюдения Обществом требований законодательства об охране труда: в нарушение ст. 217 ТК РФ в ЗАО при штатной численности работников более 50 человек отсутствует штатная должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Факт совершения ЗАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
10. Комитеты (комиссии) по охране труда (Ст. 218 ТК РФ)
Обязанность работодателя создавать комиссию для расследования несчастного случая не является альтернативой по созданию службы (комиссии) по охране труда