Страница 29 из 50
Обязанности работника по прохождению обучения и проверки знаний требований охраны труда. Отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда является дисциплинарным проступком
1975. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 35)
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
1976. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу № 33-2457/2017
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины ведет к признанию работника не прошедшим данную проверку
1977. Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г.
Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины приравнивает его к категории лиц, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Ст. 214 ТК РФ не применяется при проведении проверок знаний частных охранников и работников юридических лиц работниками органов внутренних дел
1978. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. № 33-5535/2012
Судом неправильно применены нормы материального права, не подлежала применению ст. 214 ТК РФ, не регламентирующая проведение проверок знаний охранников с особыми уставными задачами, подлежал применению п. 11 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ.
Обязанности работника по извещению работодателя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья. Ответственность работника за несоблюдение требований охраны труда исключается, если он предупредил работодателя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам
1979. Справка Кемеровского областного суда от 17 августа 2005 г. № 01-11/19-407 о качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области в кассационной и надзорной инстанциях за 1 полугодие 2005 года
При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается. Частными случаями такого рода являются действия работника в состоянии крайней необходимости либо действия, направленные на выполнение распоряжения компетентного руководителя. В последнем случае ответственность работника исключается при условии, если он предупредил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о возможности возникновения ситуации, угрожающей охраняемым законом правам и интересам (ст. 214 ТК РФ).
Факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая непроизводственным
1980. Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу № 33-4966
Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил к возникшим отношениям ст. 229.3 ТК РФ, так как государственный инспектор труда в ходе неоднократных проверок никаких сокрытых работодателем несчастных случаев, в том числе произошедших с истицей, не выявил, а истица в своем заявлении к работодателю указала, что несчастный случай скрыла она сама, то есть нарушила положения ст. 214 ТК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая не производственным.
Вина работника в неизвещении работодателя о проявлении признаков острого профессионального заболевания отсутствует, если работник не знал о своем заболевании
1981. Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу № 33-521/2013
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которыми истцу надлежало известить руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания. Однако указанное заболевание истец определить не мог, так как не имеет медицинского образования, в связи с чем считает, что его вина в таком неизвещении отсутствует.
При неизвещении работодателя об ухудшении состояния здоровья у него отсутствуют основания перевести работника на другую работу
1982. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу № 33-3643
Судом не учтены положения ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан немедленно извещать своего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе и о появлении признаков профессионального заболевания. При отсутствии таких заявлений у работодателя отсутствовали правовые основания перевести истца на другую работу.
7. Соответствие производственных объектов и продукции государственным нормативным требованиям охраны труда (Ст. 215 ТК РФ)
Нормы ст. 215 ТК РФ не наделяют органы государственного строительного надзора правом контролировать соблюдение требований по охране труда при возведении объектов капитального строительства
1983. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2017 г. № Ф04-3197/17 по делу № А70-24/2017
Поскольку Правила [по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н], регулируют вопросы охраны труда и не являются ни техническим регламентом, ни документом в области стандартизации или специальными техническими условиями в области строительства, суды правильно сочли, что нарушение этих Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о праве [Главного управления строительства области] в соответствии со ст. 215 ТК РФ при осуществлении государственного строительного надзора контролировать соблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства основан на ошибочном толковании указанной нормы.