Страница 23 из 50
Непроведение стажировки с работниками на рабочем месте влечет административную ответственность
1914. Решение Саратовского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу № 21-214/2013
В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ стажировка на рабочем месте с работниками не проводится.
Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Нахождение работника на рабочем месте без специальной одежды влечет административную ответственность для работодателя
1915. Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № 12-26/2016
В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на предприятии работники находятся на рабочих местах и осуществляют деятельность без соответствующей спецодежды, а именно: «данные изъяты».
В соответствии с Постановлением «данные изъяты» от 29 июня 2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда АО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Необеспечение работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность
1916. Решение Волгоградского областного суда от 7 ноября 2012 г. по делу № 07р-722/12
Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с государственным инспектором труда проведена проверка в деятельности генерального подрядчика ООО. В ходе проверки установлено, что в нарушении абз. 5 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ работники, выполняющие работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работу, выполняемую в особых температурных условиях или связанную с загрязнением, не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты, смазывающими и обезвреживающими средствами.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты влечет административную ответственность
1917. Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу № 7-1223/2016
Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Необеспечение обществом контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Фиксация выдачи работникам средств индивидуальной защиты на карточках, оформленных не в установленном порядке, влечет административную ответственность
1918. Решение Архангельского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу № 7р-447/2016
Доводы жалобы, что незначительные пороки заполнения карточки учета выдачи СИЗ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Такой учет и контроль осуществляется в том числе путем заполнения формы личной карточки учета СИЗ.
Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Устранение недостатков в оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ, а также предоставление сертификатов соответствия после составления протокола об административном правонарушении не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по недопущению выявленных нарушений.
1919. Решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу № 21-384/2016
В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки, а именно:
• не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств и не обеспечена выдача работникам организации смывающих и (или) обезвреживающих средств (ст. 212, 219 ТК РФ, Приложение к стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н);
• в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнена титульная сторона карточки, в том числе графа «Пункт Типовых отраслевых норм» (П. Н. А., Б. Р. И. и др.) (ст. 212 ТК РФ, Приложение 1 »Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением на проведение плановой выездной проверки, актом проверки, журналом регистрации вводного инструктажа, инструкцией по промышленной безопасности и охране труда, общей инструкцией по безопасности труда, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными материалами дела.
Отсутствие контроля работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах влечет административную ответственность
1920. Решение Саратовского областного суда от 5 июля 2013 г. по делу № 21-214/2013
В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ст. 212 ТК РФ отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
Постановлением работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Необеспечение санитарно-бытовыми условиями работников в соответствии с требованиями охраны труда влечет административную ответственность
1921. Решение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по делу № 21-27/2012
Постановлением главного государственного инспектора труда работодатель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она допустила нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не обеспечены санитарно-бытовые условия работников в соответствии с требованиями охраны труда, прием пищи дворниками осуществляется в помещении, не оборудованном специально для этих целей.