Страница 13 из 22
Поэтому различается логика становления и развития двух типов государственности. Азиатская (восточная) государственность возникает из системы естественных отношений как их продолжение, европейская ― в процессе разрушения и замещения таких отношений. Государство «по-азиатски» ― это конституировавшееся как субъект «позитивное», непосредственное выражение общественной природы человека. Здесь нет видимой границы между политической и социальной сферами. Государство еще не отделено от общества, оно подчинено ему. Такое государство не существует как независимое.
Государство «по-европейски» ― «негативное», опосредованное выражение общественной природы человека. То есть с начала своего становления государство отделено от общества, и в процессе эволюции разделение возрастает. Государство, выделенное из общества, является самостоятельным и активным.
Обобщая европейский и североамериканский опыт и современную практику переходных обществ, почти такую же мысль проводит американский политолог Ф. У. Риггс. Он исходит из того, что в Европе и Северной Америке современные государства развивались постепенно, достигая способности контролировать бюрократию относительно одновременно или даже до того, как появились сильные бюрократические структуры. Бюрократия повышала свой статус вместе с ростом статуса институтов политического контроля (представительные органы, независимое судопроизводство).[53]
Иначе говоря, получили развитие договорные отношения на основе контракта. Контракт, с одной стороны, выступает как база установления прав и обязанностей, а с другой ― в качестве разграничения и объединения социальных и политических сил. Он значительно увеличивает автономные возможности, как властей, так и различных общественных групп. Рациональный бюрократ отличается от традиционного чиновника как раз степенью независимости, которую он приобретает в политической системе на основе договора. Система власти посредством договора ограничивается правом. Устанавливаются правовые пределы для деятельности различных ветвей власти. Чиновники и политики ограждаются законом от своего же произвола. Благодаря этому традиционный чиновник по происхождению или личной зависимости и подчиненности эволюционирует в рационального бюрократа по профессии на основе легального права.
Эта сторона проблемы рациональной бюрократии подчеркивалась и М. Вебером. Он считал, что договорной характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии обеспечивает устойчивость и эффективность самой организации. Специфическую рациональность придает бюрократии и то, что она функционирует с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые реализуются ею в процессе управления.
Общим признаком функционирования традиционных чиновников «восточных» деспотий, как считают некоторые исследователи, являлось то, что при их помощи происходило огосударствление большинства сторон жизнедеятельности общества. Бюрократия приобретала в силу различных причин возможности оказывать значительное влияние на область политики и экономики, держать во «всеобщем рабстве» все население страны.
На такое влияние государства указывал и Маркс, анализируя азиатский способ производства. Но проблема роли и места государственной бюрократии в политической системе в азиатских обществах не получила всестороннего исследования в социально-историческом измерении. Исследование, вскрывающее источники всесилия азиатского государства, не стимулировала Маркса к необходимости пересмотра или уточнения идеи социальной революции, диктатуры пролетариата, социализма и коммунизма.
Несколько иную линию в объяснении «азиатского способа производства» в рамках неомарксизма предложил К. Виттфогель, который, в отличие от Маркса, исходит из того, что в азиатских государствах чиновники являются «правящим классом общества». Позиция Виттфогеля также отлична от точки зрения Вебера, поскольку он допускал незначительную возможность автономного существования бюрократии по отношению к политической, центральной власти.
По мнению Виттфогеля, азиатское государство сначала возникает в тех регионах, где для сельскохозяйственных работ необходимы значительные ирригационные структуры. Осуществление этих работ стимулируется деспотическим государством в лице его чиновников, которые и образуют правящий класс общества.[54]
Критики теории Виттфогеля считают, что его подход сталкивается с рядом трудностей при объяснении возникновения политических систем азиатского типа в тех обществах, где ирригационное земледелие в силу климатических условий не могло иметь место. Несмотря на то, что Виттфогель предлагает учитывать факт воздействия «гидравлической системы» на другие страны, она, по мнению критиков, не является удовлетворительной. Ибо в периферийных странах устанавливалась не только деспотическая власть, но и другие формы власти.
Аналогом теории «азиатского способа производства» является патримониальный тип бюрократии М. Вебера, который отличается от перечисленных выше подходов большей универсальностью. Суть этой теории, как ее понимал Вебер, в российской научной литературе наиболее точно воспроизведена М. Масловским. Он правильно замечает, что в своем анализе патримониализма Вебер выделяет три основные формы этого господства:
• патримониализм в собственном смысле слова, где господство осуществляется на преимущественно традиционной основе (т. е. наиболее ярко присутствуют черты геронтократии и ранней патриархальности. ― А. М.);
• господство, при котором господин, как правило, выходит за рамки традиции и опирается на военную силу, неограниченный произвол или милость правителя и тем самым воспроизводит султанистскую власть;
• для децентрализованного варианта патримониализма характерно то, что власть правителя ограничена не священной традицией, а правами и привилегиями его чиновников.
Все названные формы патримониального господства необходимо рассматривать как «чистые» типы. Чистые типы Вебер, как правило, объединял в пары. Причем каждый из них соответствует крайней точке на определенном отрезке. Несмотря на то, что Вебер в основном следует принципу дихотомического деления, чистые типы могу образовывать системы более сложной конфигурации. Веберовская идеально типическая модель патримониализма образует одну из таких систем. В указанной модели традиционалистский институт патримониализма противопоставлен султанизму, а централизованный патримониализм ― децентрализованной форме. Одновременно реальные патримониальные режимы располагаются между чистыми типами. «Если сами типы статичны, то реальные режимы могут эволюционировать в направлении какого-либо из них».[55]
Патримониальная же бюрократия обозначает особый идеальный тип, занимающий промежуточное положение между идеально-типическими моделями патримониализма и легально-рациональной моделью. Соответственно, «азиатский способ производства» можно рассматривать как одну из форм патримониального господства. Основанные на этом способе производства империи Азии и Ближнего Востока отличались исключительной устойчивостью. Социальная структура подобных империй была одновременно проста и прочна. Государство вбирало в себя все руководящие функции. «Когда управление возлагается только на государство, общество однородно и в то же время иерархизировано. Социальные группы различаются по образу жизни, но ни одна из них не обладает собственной властью, так как все они составные части государственной структуры».[56]
Если государство является единственным управляющим коллективным трудом, то привилегированными оказываются лица, так или иначе связанные с государством или представляющие его интересы, то есть преимущественно государственная бюрократия. Бюрократия ― это наиболее привилегированный слой при «азиатском» способе общественной жизни. В таком обществе противоречия есть, но без классовой борьбы в сущностном смысле этого понятия. Классовая борьба в этом значении требует не только разнообразия общественных групп, но и способности данных групп самоорганизовываться, а также выдвигать и отстаивать свои требования. В обществах «восточного» типа образ жизни, структура и уровни доходов различаются по группам, но ни одна из групп не имеет необходимой автономии, следовательно, не противопоставляет себя другим. При «восточной» форме правления, соответственно, нет классов в сущностном смысле слова, но есть бюрократическая и государственная иерархия. Политическая власть абсолютна и неделима. Носитель верховной власти провозглашает свою приверженность определенной религии или идеологии, опираясь при этом на бюрократию.
53
См.: Риггс Ф. У. Непрочность режимов «третьего мира» // Сравнительная политология. 1993. № 3. С. 108.
54
См.: Wittfogel K. Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven: Yale University Press, 1963. P. 365.
55
Масловский М. Политическая социология бюрократии. М.: Институт социологии РАН, 1997. С. 11–13.
56
Арон Р. Демократия и тоталитаризм: пер. с фр. М.: Текст, 1993. С. 34.