Страница 15 из 18
Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Т.Мэрфи, морская береговая охрана США, Майами:
«Мы получили следующее сообщение от корабля военно-морских сил США «Соломонс»: «Вчера вечером на экране нашего радиолокатора можно было наблюдать самолёт… В тот самый момент, когда на «Гейнс Миллс» увидели пламя, и в том же самом месте этот самолёт исчез с экрана радиолокатора и больше не появлялся».
Приведя показания офицеров береговой охраны, Куше заключает: «Маринер» взлетел в 19 ч 27 мин. и взрыв произошёл… как раз в том самом месте, где самолёт должен был находиться через 23 минуты полёта».
Имеются основания не согласиться с Куше: у разных авторов, описывающих событие, время варьирует от пяти минут до получаса после старта. Между тем, временной фактор в понимании того, что произошло с гидросамолётом, является центральным – если световой эффект в океане не был взрывом, то «Маринер», вероятно, исчез по той же причине, что и самолёты 19-го звена.
Перед нами две версии. Какой же из них отдать предпочтение? Да, яркую вспышку видели с борта «Гейнс Миллс» как раз в то время, когда радар на судне «Соломонс» зарегистрировал исчезновение самолёта. В одном и том же участке неба. Здесь пространство и время как бы стянулись в одну точку; и если обозревать событие с этой точки (зрения), то версия о взрыве «Маринера» покажется предпочтительной. Если, однако, вовлечь в круг рассматриваемого вопроса дополнительные сведения, то она, эта версия, начинает выглядеть уязвимой…
Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Дж.Лоуренса:
«…Капитан парохода «Гейнс Миллс» заявил, что самолёт загорелся в воздухе, быстро упал в воду и взорвался, и что члены корабельной команды видели масляное пятно и обломки. Командир подразделения надводных кораблей, базирующихся в Нью-Смерне, сообщил впоследствии, что он не видел никаких обломков…»
Яркая вспышка в небе, естественно, рождает мысль о взрыве самолёта. И когда в темноте, уже над водной поверхностью, поднялся огненный столб, кому-то из моряков, возможно, показалось, что горят обломки самолёта. К тому же следует учитывать погоду: «облачность сплошная, временами обильные осадки, ветер… море было очень бурным». В указанных условиях имелись все предпосылки для возникновения оптических иллюзий. То, что увидели с борта «Гейнс Миллс» могло быть, например, скоплением водорослей, или просто мусором, выброшенным с проплывавшего вблизи судна, то есть тем, что принято называть морским хламом. А может, там вообще ничего не было, и морякам только что-то померещилось.
На борту «Маринера» находилось большое количество спасательного (нетонущего) оснащения. Куда все это подевалось? Можно, конечно, привести излюбленный аргумент противников бермудских тайн: в условиях штормовой погоды поисковым судам потребовалось несколько часов, чтобы достичь района инцидента; за это время останки гидросамолёта отнесло далеко от места падения сильным ветром и океанским течением. Допустим, однако, что, заподозрив авиакатастрофу, капитан «Гейнс Миллс» сразу взял курс на возвышающийся над водой столб огня. Были бы в этом случае обнаружены следы катастрофы? Вы полагаете, что, во всяком случае, были бы идентифицированы замеченные в воде предметы…
Как раз здесь необходимо поведать об одном обстоятельстве, которое (конечно же!) обошёл молчанием Куше. Капитан танкера действительно направился к возвышающемуся над водой огненному столбу и достиг этого места за полчаса. Но ничего, кроме масляного пятна, здесь обнаружено не было. Доказывает ли масляное пятно на воде, что в этом месте затонул самолёт? Предоставим слово самому Куше: «Отдельное масляное пятно не таит в себе ничего загадочного, поскольку на поверхности океана постоянно присутствует великое множество масляных пятен самого различного происхождения». И далее: «…Мы не можем сказать с уверенностью, откуда взялось это пятно, поскольку никаких обломков в этом районе найдено не было».
Приведённые высказывания относятся к другому событию, когда масляное пятно обнаружили совсем не там, где было желательно автору.
Ещё одно необычное обстоятельство мы находим в книге Дэвида Гроупа: «…Люди с танкера «Гейнс Миллс» наблюдали пламя высотой в 30 метров в течение почти 10 минут».
Вопрос: могут ли горящие обломки самолёта обуславливать столб огня высотой в 30 метров? В бурном море? В течение 10 минут? По этому поводу можно было бы спорить, если бы не одна деталь в докладе следственной комиссии.
Из показаний лейтенанта Дж.И.Беммерлинга, пилота учебного самолёта Nr.32, авиация военно-морских сил, Банана Ривер:
«…Примерно в 21 ч 45 мин. мы получили задание идти в район, расположенный милях в 25 к востоку от Нью-Смерны, чтобы осмотреть место взрыва, о котором сообщили с танкера… Мы приступили к широкому планомерному поиску на месте взрыва, исследуя все, что появлялось на экране радиолокатора и огни, наблюдавшиеся визуально, однако никаких результатов поиск не дал».
Позвольте, что за огни наблюдали пилоты поисковых самолётов? Ничего об этом в книге Куше не говорится. Разрушитель Тайн, проставив многоточия во многих местах цитируемых им документов, похоже, забыл опустить из свидетельства лейтенанта Беммерлинга указания на огни в океане.
Итак, 5 декабря 1945 года в районе инцидента неоднократно наблюдались какие-то световые эффекты. Позволительно сделать следующее заключение: «вспышка» в небе и «огненный столб» над водной поверхностью не имеют непосредственного отношения к исчезновению гидросамолёта «Мартин Маринер».
13. «ОСЕЛ, ПОЖАЛУЙ, ТВОЙ…»
В фольклоре среднеазиатских народов известен весьма колоритный персонаж – Молла Насреддин. О нем и по сей день рассказывают анекдоты. Приведу один из них. Поспорили как-то два сельчанина, кому из них принадлежит осел, пасущийся в поле. Не сумев прийти к согласию, они попросили Моллу помочь разрешить спор. Тот потребовал от каждого доказательств. «У моего осла на левой задней ноге разбито копыто», – заявил один сосед. Молла осмотрел ногу животного, убедился в правдивости сказанного и заявил: «Осел принадлежит тебе». Тогда стал доказывать свою правоту другой сельчанин. «У моего осла, – сказал он, – на животе большой рубец». Осмотрели – так и есть. Молла и на сей раз подтвердил: «Пожалуй, осел твой». Но тут вмешался один из присутствующих соседей. «Молла, – сказал он, – невозможно, чтобы в споре обе стороны были одинаково правы». Насреддин подумал немного, а затем важно заключил: «И ты тоже прав, уважаемый…»
Этот анекдот невольно приходит на ум, когда знакомишься с описаниями инициаторов и противников бермудских тайн: одни и те же события представлены у них по-разному.
Чем больше знакомишься с литературой о Бермудском треугольнике, тем больше убеждаешься: Лоуренсу Куше не во всем можно верить. Означает ли это, что все описания Чарльза Берлитца следует принимать на веру? Вовсе не значит. Куше справедливо обвиняет авторов Легенды в сознательном замалчивании отдельных фактов, чтобы придать событиям большую таинственность. Берлитц, например, умалчивает о том, что скопление обломков от двух «КС-135» оказались ближе друг к другу, чем предполагалось вначале. Но Куше грешит тем же, однако с обратной целью – приуменьшить таинственность. Повествуя о двух «КС-135», он обходит молчанием исчезновение в то же время и в том же районе катера береговой охраны «Хиола», радиосвязь с которым также оборвалась внезапно.
Конечно, одновременный обрыв радиосвязи мог произойти и случайно. Но ведь это совпадение в Треугольнике не единственное. Недаром представитель военно-морских сил США говорит: «Создается впечатление, будто суда и самолёты словно накрывает гигантская электронная маскировочная сеть. Мы знаем, что там происходит что-то очень странное, всегда знали об этом, но не имеем ни малейшего представления, почему именно такое происходит. И мы относимся к этим фактам чрезвычайно серьёзно».
Куше пишет: «В Бермудском треугольнике какие бы то ни было местные магнитные возмущения отсутствуют…» Между тем, советский географ профессор В.Корт, возглавлявший одну из исследовательских экспедиций в водах Треугольника, указывает: «в этом районе временами возникают мощные магнитные возмущения, вызывая опасность «радиомолчания».