Страница 14 из 16
Ж. Деррида провозглашает конец монополии линейного письма, утверждая, что форма книги сменяется единой непрерывной средой совокупности текстов. Произведения проникают друг в друга, оставляя «следы». Ю. Кристева, размышляя о ситуации, в которой слова и книги превратились в постоянно умножающийся поток, находясь внутри которого невозможно не повторить или не сделать ссылку на что-то уже однажды написанное, вводит определение «интертекстуальность». По мысли М. Бахтина, тексты живут в непрерывном диалоге, Р. Барт пишет о сети переплетающихся внутренних ходов между всеми существующими текстами, Ж. Женетт оперирует понятием «палимпсесты», говоря о процессах взаимоприсутствия частей разных произведений в одном тексте. Наконец, Ж. Делёз образно и вместе с тем точно классифицирует творческий хаос современного мира метафорой «ризома» (см.: безмасштабная сеть). Благодаря усилиям перечисленных авторов сложилась философская традиция осмысления «текста без границ» и новой социальности, где действуют «коды» и «потоки».
Шартье Р. Письменная культура и общество. – М.: Новое издательство, 2006.
Gunder A. Hyperworks. On digital literature and computer games // Publications from the section for sociology of literature at the department of literature Uppsala University. – 2004. № 48.
Landow G. Р. Hypertext 2.0: The convergence of contemporary critical theory and technology. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.
Landow G. Р. Hypertext, hypermedia and literary studies: the state of the art / Landow G., Delany P. // Hypermedia and Literary Studies / ed. by George Landow and Paul Delany. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press, 1991. P. 3 – 50.
О. Сергеева
Гонтлетт Дэвид (Gauntlett David, Гонтлет Дэвід) (р. 1971) – британский социолог, исследователь медиа, медиатеоретик.
Гонтлетт изучал социологию в университете Йорка и университете Лидса, где преподавал до 2002 г. В 2002 г. был назначен профессором медиа и исследований аудитории в университете Борнмута, с 2006 г. – профессор медиа и коммуникаций университета Вестминстера.
В 2007 г. Гонтлетт предложил концепцию «Исследований медиа 2.0», вызвавшую обсуждения среди британских исследователей. Гонтлетт отмечает, что в эпоху 2.0 (см.: Веб 2.0) аудитории становятся намного активнее, роли потребителей и производителей смешиваются, поэтому должны измениться и подходы к анализу медиа. Гонтлетт предлагает различать «Исследования медиа 1.0», где значительное место отводится экспертному знанию и крупным медиакомпаниям, новые медиа рассматриваются как дополнение старых, а аудитория определяется через пассивное потребление медиа. Для «Исследований медиа 2.0», соответственно, характерно следующее: внимание к повседневным значениям участников аудитории, к независимым медиапроектам; исследования охватывают международный (не только западный) опыт; признается, что новые медиа изменили способ обращения со всеми без исключения медиа, а аудитория представляет собой множество интерпретаторов медиаконтента. Таким образом, происходит отход от дихотомий «получатель – производитель», «аудитория – элиты». В целом аудитории рассматриваются как активные производители контента и значений. Идея Гонтлетта нашла как сторонников, так и критиков, подчеркивавших преждевременный характер заявлений о сверхактивности аудитории.
Изменению аудитории в новых медиа и превращению пользователей в производителей и потребителей медиа посвящена и наиболее известная из 12 книг автора – «Создавать – значит связываться: социальное значение креативности, от “Сделай сам” и вязания до YouTube и Веб 2.0» (2011), где автор рассматривает творчество в повседневной жизни, сообщество и социальный капитал в цифровую эпоху. Он рассматривает творчество как «социальный клей» сообщества, изменяющий к лучшему социальную среду обитания. Такая позиция подчеркивает положительные социальные последствия «цифровой культуры участия», что дополняет понятие просьюмеризма (см.: краудсорсинг).
Gauntlett D. Making is Co
Gauntlett D. Media Studies 2.0. 2007. URL: // http: // www.theory.org. uk / mediastudies2.htm (дата обращения: 01.03.2015).
Creeber G., Martin R. Digital Cultures: understanding new media. -Maidenhead: Open University Press, 2009.
А. Широканова
Данбара лимит (Dunbar’s limit, Данбара лiмiт) – когнитивно ограниченное число межличностных связей, активно поддерживаемых индивидом. Основываясь на исследовании поведения приматов, древних людей и домодерновых обществ, британский профессор эволюционной антропологии Робин Данбар (Оксфорд) в 1992 году определил когнитивно обусловленный (объемом неокортекса) лимит поддающихся поддержке стабильных социальных связей (а именно 148). По сути, число Данбара описывает емкость ближайшей сети отношений пользователей (т. н. сильные социальные связи – родные, друзья и коллеги), на которую приходится подавляющая часть медийной активности человека.
Ряд исследователей считают данное число характерным для структурных, социализационных и коммуникативных ограничений древних и современных обществ, которые могут быть сняты в постиндустриальном глобальном информационном обществе. Социальные медиа предоставляют возможность «дешевого» приобретения и поддержания большого количества слабых связей и одновременное снижение интенсивности и / или количества сильных связей, т. е. теоретически возможную, определенную переконфигурацию заданного лимита внимания человека (его когнитивного ресурса). Исследования структуры социальной сети Facebook и сервиса микроблогов Twitter в целом подтвердило устойчивость данного лимита.
Данбар Р. Лабиринт случайных связей. М.: Ломоносов, 2012.
Dunbar R. I. M. Neocortex size as a constraint on group size in primates // Journal of Human Evolution. 1992. Vol. 22. № 6. P. 469–493.
Gonçalves B. Modeling Users' Activity on Twitter Networks: Validation of Dunbar's Number / B. Gonçalves, N. Perra, A. Vespignani // PLoS
ONE. 2011. Vol. 6. № 8. URL: http: // journals.plos.org / plosone / article?id=10.1371 / journal.pone.0022656 (дата обращения: 27.03.2015).
А. Камаровский
Дебре Режи (Debray Regis, Дабрэ Рэжы) (р. 1940) – французский медиатеоретик, политик и журналист, историк культуры и технологий коммуникации. Профессор социологии Лионского университета (Франция). Получил известность после разработанной им теории исторического развития коммуникаций – «медиологии». Основные работы: «Курс общей медиологии» (1991), «Жизнь и смерть образа» (1992), «Манифест медиа» (1996), «Культура Передачи» (2000) и др. Дебре подчеркивает необходимость обратить внимание исследователей медиа не только на средства коммуникации, но прежде всего на функциональный аспект передачи сообщений. В отличие от коммуникации, осуществляемой в виде синхронного процесса взаимодействия между социальными акторами в общем для них пространстве, «передача» (transmission) информации, по мнению Дебре, осуществляется преимущественно во времени и представляет интерес для изучения прежде всего в диахронно-исторической перспективе. В ее основе лежит техническая реализация процесса переноса информации от поколения к поколению посредством материального носителя. Передача как историко-культурный феномен всегда осуществляется в медиасфере – наделенной собственным пространством и временем техносоциальной среде, обеспечивающей обмен сообщениями. Медиасфера складывается из логосферы (письмо), графосферы (книгопечатание) и видеосферы (аудиовизуальная техника), которым свойственны соответствующие парадигмы (миф-логос-имаго), влияющие на символический канон (религии-системы-модели) и формирующие социальные классы (церковнослужители – интеллигенция – журналисты и пропагандисты). Происходит постепенное замещение догмы знанием, которое затем сменяется информацией, подобно тому, как проповедь вытесняется публикацией и образом. Однако Дебре указывает, что такое противопоставление служит лишь выделению идеальных типов и демонстрации логики значимых разрывов, где каждый изолированный элемент обретает смысл через различия, так что каждую сферу нельзя рассматривать отдельно от других, но лишь в их взаимосвязи. Критическое отношение Д. к современности определяется тем, что, по его мнению, сейчас физический перенос информации принимается за социальную передачу знаний, что устраняет необходимость посредника между актуальными текстами и потенциальными читателями, а также принижает роль издательского института с его классическими атрибутами каталогизации, отбора и иерархизации информации. Это приводит к расширению зон мобильности и сужению поля исторического сознания, усилению технических манипуляций и ослаблению символических связей. Индустрия пользуется стремительным усовершенствованием средств связи и развитием систем коммуникации, значительно опережая по скорости институты, использующие медленный темп передачи. Так технологическое ускорение приводит к нарушению равновесия между материальным и институциональным измерениями традиции как системы, с древнейших времен осуществляющей культурное наследование и распределение символических благ. Д. усматривает в этом инверсию целого и части, а также подчинение длительного эфемерному, что можно расценивать как признак кризиса западной цивилизации.