Страница 13 из 20
Правовой режим частичной реабилитации не предусматривает возникновения и признания реабилитации как таковой. То есть право на частичную реабилитацию, подтвержденное соответствующими актами суда, следователя или дознавателя не включает в себя весь комплекс компенсационно-восстановительных мер (как в порядке полной реабилитации), а только отдельные средства. Такой вывод следует из сформированной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой соответствующие лица имеют право только на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда122, и при этом, как отметил Конституционный Суд РФ, «определение того, был ли реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в результате не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции».
Таким образом, по мнению некоторых авторов, термин «частичная реабилитация» не отражает действительную правовую ситуацию и может быть использован лишь как условный.
Интересным представляется опыт государств, которые более подробно закрепили институт частичной реабилитации в уголовно-процессуальном законе. К примеру, в Узбекистане реабилитация может быть, как полной, так и частичной. Частичная реабилитация влечет возмещение имущественного и устранение морального вреда в той мере, в какой он был причинен обвиняемому или осужденному.
В соответствии со статьей 303 УПК Республики Узбекистан основаниями частичной реабилитации лица являются:
1) осуждение лица к лишению свободы на срок менее, чем срок нахождения его под стражей или к мере наказания, не связанной с лишением свободы;
2) исключение из приговора части обвинения, вследствие чего заключение под стражу или лишение свободы по закону недопустимо;
3) снижение вышестоящим судом срока лишения свободы до размера, меньшего по сравнению с фактически отбытым, либо замена менее строгим видом наказания;
4) необоснованность задержания, заключения под стражу, помещение в медицинское учреждение в случаях осуждения без назначения уголовного наказания123.
Интересным представляется то, что согласно данной позиции законодателя Узбекистана, деятельность органов предварительного расследования влечет публичное осуждение лица, отрицательную оценку его нравственного поведения, компрометирует доброе имя и подрывает репутацию гражданина. При частичной реабилитации суд вовсе не утверждает невиновность подсудимого, не допускает ошибочный приговор. Наоборот, его приговор законен и достаточно обоснован. Ведь измененный срок лишения определен судом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Закон не возлагает на следователя или прокурора обязанности учитывать такие обстоятельства. Да и к моменту рассмотрения дела могут появиться новые обстоятельства, неизвестные в период предварительного следствия (болезнь, получение инвалидности, смерть близких и т.д.).
Право частичную реабилитацию, также, как и право на полную реабилитацию, принадлежит любому лицу, уголовное преследование в отношении которого частично прекращено по реабилитирующим основаниям на любой стадии уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный).
Слабая разработанность порядка частичной реабилитации в законодательстве приводит к противоречивости судебной практики по данной категории дел. Предполагается, что данный порядок должен соответствовать процедуре полной реабилитации с некоторыми особенностями частичной. Однако в судебной практике нет единства в вопросе о необходимости соблюдения требований института реабилитации. Так, например, в случае частичной реабилитации суды не всегда следуют требованиям статьей 134 «Признание права на реабилитацию» УПК РФ.
При наличии постановления суда о праве на реабилитацию компенсация морального вреда взыскивается в обязательном порядке. Отвергая доводы ответчика (Министерства финансов РФ), судебная коллегия отметила: «Поскольку факт причинения вреда и незаконность действий причинителя (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) в силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, неустановление судом незаконности действий в отношении оправданного лица должно было бы привести к отказу в иске». Однако, сославшись на ч. 4 статьи 61 ГПК РФ (об освобождении от доказывания по вопросам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор), Судебная коллегия отметила, что «незаконность уголовного преследования истца установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается. Поскольку за гражданином признано право на реабилитацию по двум преступлениям, то доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что из содержания судебных актов, принятых судами по уголовному делу в отношении лица, не следует, что они незаконные, являются необоснованными».
Таким образом, при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве суды не усомнились в правомерности подтверждения в уголовном судопроизводстве права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и о значении такого признания как преюдиции в определении оснований для компенсации морального вреда. На обсуждение был поставлен только вопрос о размере компенсации.
Обобщение судебной практики по делам, связанным с частичной реабилитацией, свидетельствует о различных подходах к правоприменению. Так, Челябинский областной суд, отмечая отсутствие единой практики по этому вопросу, поддерживает практику признания права на реабилитацию. При этом если такое право не было признано приговором, то суды принимают такое решение в порядке исполнения приговора по правилам гл. 47 УПК РФ124.
В судах Красноярского края при частичной реабилитации суды признают за соответствующими лицами как право на реабилитацию и соответственно право на возмещение ущерба. При этом если право на реабилитацию и на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом, это упущение восполняется в результате обжалования этого акта. Констатируется, что отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ125
Из обобщения Оренбургского областного суда следует, что при частичной реабилитации не всегда суды провозглашают право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда. Высказано мнение, что отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию не должно препятствовать рассмотрению требований о возмещении ущерба ни на основании статьи 133 УПК РФ, ни на основании статьи 1070 ГК РФ126.
Авторы, проводящие исследование проблем частичной реабилитации, видят правильный подход к решению возникших вопросов лишь путем анализа законодательства. Так, Ярошенко К. Б. полагает, что из смысла п. 1 статьей 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что в ней идет речь о полном восстановлении прав граждан, нарушенных в результате названных в этой же норме незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из диспозиции этой нормы не следует, что состав правонарушения предполагает и частичную реабилитацию. Поскольку в силу закона нормы гл. 18 УПК РФ, считает Ярошенко К. Б., устанавливающие порядок реализации отношений, закрепленных в п. 1 статьи 1070 ГК РФ, являются специальными, они не могут толковаться расширительно и распространяться на случаи неполного прекращения уголовного преследования (частичную реабилитацию). Из этого следует, что признание права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, предусмотренное в статье 134 УПК РФ, в данном случае не требуется. Вынесенные решения о признании права на реабилитацию не могут иметь правового значения для суда, рассматривающего в гражданском судопроизводстве требования о компенсации морального вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено частично по реабилитирующим основаниям. В этом случае право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинно-следственную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом, а также определить размер компенсации в соответствии с требованиями статьей 1100 Гражданского кодекса РФ127.
122
Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие (под ред. А.В. Головизнина). – М.: Юстицинформ, 2015.
123
Уголовный процесс Республики Узбекистан: Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. – Т.: Издательство ТГЮИ, 2007.
124
Обобщение практики применения судами Челябинской области главы 18 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.
125
Обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края дел о признании права граждан на реабилитацию // СПС КонсультантПлюс.
126
Обобщение Оренбургского областного суда по изучению судебной практики по делам о признании прав граждан на реабилитацию // СПС КонсультантПлюс
127
Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2014. Вып. 19. С. 71.