Страница 12 из 20
В практической сфере, несмотря на имеющиеся пункты 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, которые по логике законодателя закрепляют de facto частичную реабилитацию, лица, которые имеют на нее право, зачастую сталкиваются с проблемами реального претворения в жизнь реабилитирующего порядка. Мы разделяем мнение авторов, что, в первую очередь это связано с отсутствием законодательного закрепления понятия частичной реабилитации и круга лиц, по отношению к которым она применяется118.
Исходя из конституционно-правового смысла реабилитации применения понятия «частичная реабилитация» некорректно. Как пишет К. Б. Ярошенко «Вряд ли можно говорить о частичном восстановлении в правах, о частичном восстановлении доброго имени или репутации в отношении частично реабилитированных в приведенных ранее конкретных судебных делах»119.
Слабая разработанность нормативных положений о частичной реабилитации является также следствием различного понимания данного правового явления среди ученых. Так К. Б. Ярошенко полагает, что поскольку согласно закону, частичная реабилитация возможна только при частичной отмене и только вступившего в законную силу обвинительного приговора, то институт частичной реабилитации может быть известен лишь надзорной инстанции. В то же время, продолжает К. Б. Ярошенко, в случаях частичного оправдания лица судом первой инстанции, отмены в отношении него обвинительного приговора в части судом кассационной инстанции возникновения у осужденного права на частичную реабилитацию не влечет.
С данным выводом трудно согласиться, так как практический опыт показывает, что суд, вынесший приговор по первой инстанции, признает за осужденным право на реабилитацию по части оправдания.
При этом суд вправе принять решение о частичной реабилитации, связанного с уголовным преследованием, до окончания уголовного судопроизводства по делу, в случае принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения.
Так, например, постановлением Советского районного суда года Челябинска от 8 сентября 2015 года заявление о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, поданное А., было удовлетворено частично. За А. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, ч. 4 статьи 159, ч. 2 статьи 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. В пользу А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 397790 рублей 33 копейки в счет возмещения имущественного вреда, выразившегося в расходах на юридическую помощь адвокатов. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 9 ноября 2015 года постановление суда от 8 сентября 2015 года отменено, производство по заявлению прекращено.
Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению А., суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения вопросов о признании права гражданина на частичную реабилитацию и частичное возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, до окончания уголовного судопроизводства в отношении этого гражданина. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 сентября 2016 года постановление от 9 ноября 2015 года отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование принятого решения было указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона лицо имеет право на реабилитацию не только в том случае, когда в отношении него постановлен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по всему объему предъявленного обвинения, но и при принятии таких процессуальных решений по самостоятельной части предъявленного обвинения (частичная реабилитация).
Как установлено проверкой, постановление следователя от 9 декабря 2013 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. своей процессуальной силы не утратило. Уголовное дело в рамках, которого оно вынесено, поступило в суд для рассмотрения с обвинением, предъявленным А. по другим самостоятельным преступлениям.
Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона были признаны судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции было признано незаконным и не соответствующим требованиям ч. 4 статьи 7 и статьи 389.28 УПК РФ.
Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо обвиняется в совершении каких-либо других преступлений. В таких ситуациях суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитируемому лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе производства по уголовному делу, в том числе и по тому основанию, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копий соответствующих документов.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года № 18-П, государство обязано гарантировать восстановление прав каждого, кто незаконно и необоснованно подвергся уголовному преследованию. Одним из механизмов восстановления нарушенных прав является скорейшее возмещение причиненного вреда в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Фрагментарность и противоречивость уголовно-процессуального закона судам общей юрисдикции в очередной раз удалось преодолеть благодаря позиции, занятой Конституционным Судом РФ.
Следует отметить, что в последние годы проблемы реабилитации в целом, а также частичной реабилитации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства120. Выявление конституционно-правового смысла реабилитации, выработка правовых позиций в этой сфере стали катализатором для совершенствования законодательства и изменения судебной практики по рассмотрению данной категории дел.
Вместе с тем, в пункте третьем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 содержится правило следующего содержания: «Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения»121.
118
Вражнов А.С. Проблемные ситуации подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного) при расследовании и судебном разбирательстве неправомерного доступа к компьютерной информации // Российский судья. 2016. № 9. С. 40 – 44.
119
Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2014. С. 58 – 71.
120
Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2006.
121
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1.