Страница 14 из 20
Мы полагаем, что порядок частичной реабилитации не должен быть различным с механизмом полной реабилитации и в случае каких-либо пробелов в правовом регулировании использовать аналогию закона. Соответственно все правила института реабилитации должны применяться в полном объеме к процессуальным актам частичной реабилитации. Это необходимо, прежде всего, для единообразного понимания сущности реабилитации и формирования практики по данной категории дел. Право на реабилитацию по части обвинения должно быть признано за лицом в резолютивной части решения в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Признание права на реабилитацию является неотъемлемой частью механизма реабилитации, и нарушение этого порядка ведет к нарушению прав оправданных лиц.
Именно такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», где разъяснено, что в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан, в случае частичной реабилитации. Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.
Суд в этой части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в п.п.3,4 ч.2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отмену меры пресечения, на отмену мер по обеспечению конфискации имущества и возмещения вреда, на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения.
1.4. Особенности реабилитации по делам частного обвинения
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК дополнена частью 2.1. Согласно внесенным изменениям право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1–4 части второй статьи 133, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.
Таким образом, законодатель фактически приравнял в праве на реабилитацию подсудимых по делам частного обвинения наравне с оправданными по делам публичного обвинения.
Данные нормативные поправки, направленные на совершенствование правового регулирования института реабилитации, были приняты во исполнение правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились взаимосвязанные положения частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, служащие основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформированные ранее по вопросам реабилитации, сохраняют свою силу и распространяются, в том числе и на реабилитационные правоотношения по делам частного обвинения, которые также регламентируются нормами главы 18 УПК РФ. Это обосновывается тем, что вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица. Данные факторы порождают публично-правовые обязательства Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.
Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по делам частного обвинения, от которого зависит сама возможность их возбуждения.
Конституционный Суд РФ отметил, что включение элементов диспозитивности в уголовное судопроизводство – вплоть до придания волеизъявлению пострадавшего от преступления определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений по делам частного обвинения, в том числе для предотвращения нежелательных последствий его участия в уголовном процессе, – не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения, а следовательно, не отменяет и обязанности государства обеспечивать установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому, кому причинен вред незаконными действиями (или бездействием) суда либо судьи как представителя судебной власти, компенсацию причиненного ущерба128.
Установление немотивированных различий в основаниях реабилитации лиц, фактически относящихся к одной и той же категории, нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
Следует отметить, что специфика правовой природы дел частного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется не органами государственной власти, а потерпевшим лицом, применение к ним института реабилитации несколько специфично, имеет свои особенности.
Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него уголовно-процессуальным законом обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции РФ, закрепляющей право каждого на государственную, в том числе судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
128
Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. №6.