Страница 9 из 10
Далее будет изучена предшествующая жизнь подсудимого. Сначала обвинитель рассмотрит, совершал ли обвиняемый ранее подобное преступление. Если ничего не найдет, он попытается узнать, не навлекал ли обвиняемый хотя бы подозрений в какой-либо подобной вине, и будет возводить [ее] на подсудимого, прикладывая все усилия, чтобы связать его образ жизни с побудительной причиной, которую он только что раскрыл. Например, если обвинитель утверждает, что побудительной причиной преступления были деньги, пусть покажет, что подсудимый всегда был жадным; если побудительной причиной выступали публичные почести – честолюбивым; так он сможет связать изъян в характере подсудимого с побудительной причиной преступления. Если он не может найти порок, соотносящийся с побудительной причиной, пусть найдет тот, который не соотносится. Если он не может показать, что подсудимый лихоимец, пусть укажет, что он коварный соблазнитель; короче, если может, пусть клеймит подсудимого позором за какой-нибудь промах, или, конечно, за все недостатки, какие только возможно. Затем он скажет: неудивительно, что человек, который однажды поступил так подло, должен был настолько же преступно действовать в данном случае. Если противник пользуется доброй репутацией честного и прямого [человека], обвинитель будет говорить, что должны быть рассмотрены дела, а не репутация; что подсудимый заблаговременно скрыл свои деяния, и что он ясно покажет, что подсудимый не неповинен в проступке.
Защитник, если может, [пусть] в первую очередь покажет честную жизнь своего клиента; если не может, он будет ссылаться на его легкомыслие, глупость, молодость, силу или на вредное влияние. По этим причинам… порицание не должно налагать за поведение, не относящееся к настоящему обвинению. Если говорящему серьезно препятствует безнравственность и дурная слава человека, он сначала озаботится тем, чтобы осторожно упомянуть, что о невинном распространились ложные слухи, и будет использовать общее место, что слухам нельзя верить. Если ни одно из этих оправданий не применимо, пусть он использует последнее средство защиты: пусть скажет, что он не перед цензорами обсуждает моральные устои этого [человека], но обвинения его оппонентов перед судьями.
4. Сопоставление используется, когда обвинитель показывает, что деяние, в котором он обвиняет своего противника, не принесло пользы никому, кроме подсудимого; или что никто, кроме его противника, не мог совершить его; или что противник не мог совершить его, по крайней мере, так же легко другими средствами; или что ослепленному страстью его противнику не удалось найти средства легче. Опровергая это, защитник должен показать, что преступление было выгодно и другим, или что другие также могли бы сделать то, что вменяется его клиенту.
Признаки [преступления] показывают, что обвиняемый искал благоприятную возможность для успеха [своего деяния]. Признак имеет шесть разновидностей: место, момент времени, продолжительность времени, случай, надежда на успех, надежда избежать преследования.
Место рассматривается таким образом: было ли оно посещаемым или заброшенным, уединенным, или оно пустовало [только] в момент совершения преступления? Было ли место священным или нечистым, общественным или частным владением? Какие места находятся по соседству? Могла ли жертва быть замечена или услышана? Я охотно описал бы в подробностях, какие из этих вопросов работают на защиту, а какие – на обвинение, [если бы не соображение], что в каждом данном случае это легко определить. Только начальные принципы изобретения должны происходить из теории; все остальное легко будет восполнено практикой.
Момент времени рассматривается так: в какое время года, в какой час – будь то ночное или дневное время – в какой час дня или ночи, это деяние, как утверждается, было совершено, и почему [именно] в это время?
Продолжительность времени будет учитываться следующим образом: достаточно ли было времени, чтобы довести деяние до конца, и знал ли обвиняемый, что его будет достаточно для совершения деяния? То, что у него было достаточно времени, чтобы совершить преступление, имеет, впрочем, небольшое значение, поскольку он не мог заранее знать или предвидеть этого.
Случай рассматривается так: был ли он благоприятным для предприятия, или был лучший повод, который либо был упущен, либо оказался неожиданным?
Была ли какая надежда на успех, будет исследовано следующим образом: сходятся ли вышеупомянутые признаки? Особенно, если власть, деньги, здравый смысл, предвидение и подготовленность фигурируют на одной стороне, и оказывается, что с другой стороны были слабость, нужда, глупость, отсутствие предусмотрительности и неготовность? Все это покажет, имел ли обвиняемый уверенность в успехе или нет.
В чем заключалась надежда избежать преследования, мы стремимся узнать у доверенных лиц, очевидцев или сообщников, независимо, свободных или рабов.
5. Наглядным доказательством вина демонстрируется с помощью показаний, которые повышают уверенность и укрепляют подозрения [в совершении преступления]. Они охватывают три периода: предшествующий преступлению, совпадающий со временем совершения преступления, последующий за совершением преступления.
В отношении периода, предшествующего преступлению, следует рассмотреть, где обвиняемый был, где он был замечен, делал ли он некие приготовления, встречал ли кого, сказал ли что, или обнаруживал какие-либо признаки [готовящегося преступления] перед имеющимися доверенными лицами или сообщниками, или средства совершения [преступления]; находился ли он в таком месте, или в такое время, которые бы противоречили его обычаям. В отношении периода, совпадающего со временем преступлением, мы будем стремиться узнать, был ли он замечен во время совершения деяния; был ли слышен какой-то шум, крик или грохот; или, короче, воспринималось ли что-либо одним из органов чувств – зрением, слухом, осязанием, обонянием или вкусом. В отношении периода после совершения преступления, [обвинитель] будет стремиться выяснить, действительно ли после того, как деяние было завершено, осталось нечто, указывающее, что было совершено преступление, или кем оно было совершено. Указывает на совершение преступления, например, если тело умершего опухает и чернеет и синеет, это означает, что человек был убит ядом. Указывает на то, кем было совершено преступление, например, если оружие, или одежда, или что-то в этом роде осталось брошенным, или был обнаружен след обвиняемого; если на его одежде была кровь; или если после того как дело было закончено, он был пойман или замечен на том месте, где, как утверждается, было совершено преступление.
В последующем поведении исследуются признаки, которые обычно сопутствуют вине или невиновности. Обвинитель скажет, если это возможно, что его противник, когда пришел [в суд], покраснел, побледнел, вздрогнул, говорил неуверенно, отрывисто, или произнес какую-то фразу – [выказал] признаки нечистой совести. Если подсудимый не сделал ничего из этого, обвинитель скажет, что его противник настолько все заранее просчитал, что будет происходить с ним, что то, что он стоял на своем и отвечал с величайшей самоуверенностью – признаки дерзости, а не невиновности. Защитник, если его клиент выказал страх, скажет, что он встревожен, но не угрызениями совести, а размером опасности [ему угрожающей]; если его клиент не проявил страха, защитник скажет, что он был непоколебим, потому что полагался на свою невиновность.
6. Подтверждение – это то, что мы используем, наконец, когда подозрение было обосновано. Оно имеет отличительные и общеупотребительные места. Отличительными местами являются те, которые может пользоваться только обвинение или только защита. Общеупотребительные места есть те, которые используются то защитой, то обвинением, в зависимости от случая. В толковательном деле обвинитель использует отличительное место, когда говорит, что не должно соболезновать безнравственным людям и покровительствовать гнусности преступления. Защитник использует отличительное место, когда пытается сыграть на жалости и обвинить противную сторону в клевете. Общеупотребительными местами для обвинения и защиты являются: выступать за или против свидетелей; за или против показаний, данных под пыткой; за или против наглядного доказательства, а также за или против слухов.