Первая судебная риторика. «Риторика для Геренния» («Ad Herennium»)

В пользу свидетелей будем говорить по образцу: (а) примерность поведения свидетелей и (б) последовательность их показаний. Против свидетелей – по образцу: (а) неблагопристойность их образа жизни; (б) противоречивый характер их показаний; (в) если мы заявляем, что то, как они утверждают, произошло, или не могло произойти, или не происходило, или что они не могли знать об этом, или что пристрастие питает их слова и умозаключения. Эти аспекты будут относиться как к отводу, так и к допросу свидетелей.

7. Мы будем говорить в пользу показаний, данных под пыткой, если укажем, что это было сделано, чтобы открыть истину, что наши предки пожелали установить дознание с применением пытки и мучения, и что человек, вынуждаемый жестокой болью, скажет все, что ему известно. Кроме того, такое рассуждение будет иметь большую силу, если мы придадим видимость правдоподобия признательным показаниям, вытянутым под пыткой, посредством той же аргументации, которая используется для очистки факта от всяких сомнений; так же следует поступать с показаниями свидетелей.

Против показаний, данных под пыткой, будем говорить так: во-первых, наши предки пожелали, чтобы пытки включались [в дознание] только применительно к недвусмысленным вопросам, когда истинное утверждение следствием могло быть распознано и ложное показание опровергнуто; например, если они пытались узнать, куда положен некий предмет, или если было в вопросе что-то, что могло быть обнаружено, или проверено по отпечаткам ног, или воспринято как некий подобный след. Затем скажем, что на боль не следует полагаться, потому что один человек менее подвержен боли, или более изобретательный в выдумке, чем другой, а также потому, что часто можно узнать или предугадать, что председательствующий в суде надеется услышать, и свидетель знает, что если он это скажет, то его боль прекратится. Такие рассуждения принесут пользу, если вразумительным аргументом мы опровергаем заявления, сделанные в показаниях, данных под пыткой; и для достижения этой цели мы должны использовать разделения в толковательном деле, которые я изложил выше.

В пользу наглядного доказательства, признаков [преступления] и других способов усиления подозрений выгодно говорить так: при совпадении многих косвенных признаков и следов, которые согласуются друг с другом, результатом должен явиться очевидный факт, а не догадка. Также, признаки и наглядное доказательство заслуживают большего доверия, чем свидетели, поскольку эти первые представлены именно так, как они имели место в действительности, в то время как свидетели могут быть опорочены подкупом, или пристрастностью, или намеком, или неприязнью. Против наглядного доказательства, признаков и всего, провоцирующего подозрения, следует говорить следующим образом: мы укажем, что никто не застрахован от нападок подозрениями, а затем мы ослабим все основания для подозрений и каждое [по отдельности] и попробуем показать, что они применимы к нам не более чем к любому другому; возмутительное дело – рассматривать подозрения и догадки при отсутствии свидетелей, в достаточной степени подкрепляющих главный довод обвинения.

8. Мы будем говорить в пользу слухов, заявив, что слух не имеет обыкновения порождаться бездумно и без какого-либо основания, и что ни у кого не было никакого повода от начала до конца сочинять и выдумывать его; и, более того, если другие слухи, как правило, являются ложью, мы докажем аргументами, что в данном случае он верен.

Мы будем говорить против слухов, если сначала указываем, что многие слухи являются ложными, и приводим пример ложного сообщения; если говорим, что слухи были изобретением наших врагов или других людей злонамеренных и клеветников по природе; если либо представляем некую вымышленную историю [, свидетельствующую] против наших оппонентов, про которую заявляем, что она у всех на устах, либо предъявляем правдивое сообщение, в какой-то степени позорящее их, и говорим, что мы пока еще не имеем никакой веры в него по той причине, что вообще любой человек может пустить и распространять любой позорящий слух или вымысел о каждом человеке. Если, тем не менее, слух кажется весьма правдоподобным, мы можем уничтожить его влияние с помощью логических аргументов.

Поскольку толковательное дело является самым трудным для рассмотрения, и в реальных делах по необходимости к нему обращаются наиболее часто, я более тщательно изучил все его подразделения, для того чтобы мы не затруднялись ни малейшим колебанием или промахом, если только соединили эти положения теории с усердной практикой. Теперь позволь мне обратиться к разновидностям правового дела[31].

9. Когда намерение автора [текста] входит в противоречии с буквой текста, выступая в поддержку буквы[32], будем использовать следующие места: сначала, после изложения фактов, – панегирик автору [текста] и потом чтение текста вслух; затем – допрос наших противников: осведомлены ли они должным образом с текстом этого закона, завещания, контракта или любого другого документа, приобщенного к делу? Затем [следует] сличение текста с признаваемым нашими противниками документом, за которым судье надо следить: не подправлен ли осторожно документ и не придумано ли ловко толкование? После [выяснения], что трактовка придумана и внесена в текст нашими противниками, [они] будут унижены и ослаблены. Тогда будет поднят вопрос: избегал ли писавший опасности, добавляя запись такого рода, неужели он действительно намеревался сделать это, или было невозможно записать это полностью где-то еще? Затем следует выяснить состояние писавшего и предъявить соображение, что он имел в виду, когда писал, и показать, что [наш] текст является ясным, кратким, уместным, полным и точно спланированным. Вслед за тем приведем примеры судебных решений, вынесенных в пользу текста, хотя противники поднимали вопрос о духе и смысле. Наконец, следует показать опасность отступления от буквы текста. Общеупотребительным местом здесь является [выступление] против того, кто, хотя и признавшись, что он нарушил освященные установления или предписания завещания, все же стремится оправдать свой проступок.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «