Страница 7 из 9
До недавнего времени существовали определенные основания для иного понимания задач доказывания именно по административным делам.
Например, разъясняя смысл ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ВАС РФ указал, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.1, 16.2, 16.18–16.21 КоАП РФ, суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара[52].
Можно привести и более общий пример. В. Ф. Яковлев, анализируя положения третьего раздела АПК РФ, справедливо указывает: «…Бремя доказывания в административных спорах лежит на соответствующих публично-правовых образованиях, и они обязаны доказать как законность оспариваемого акта, так и наличие фактических обстоятельств для принятия этого административного акта. Что касается лица, обращающегося за защитой, то очевидно, что он должен доказать, что данный акт (применительно к арбитражному судопроизводству) нарушает его законные права и интересы»[53].
Однако вновь принятый КАС РФ закрепил модель доказывания, отличающуюся от описанной выше. В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Возможно кто-то и поспорит с таким выводом, но, на наш взгляд, обязанности, возложенные приведенной статьей, по сути, и образуют весь предмет доказывания по административным делам. Сложно понять, как еще можно доказать незаконность нормативного или ненормативного акта, бездействия, кроме как указав на противоречие конкретной норме закона, подтвердив нарушение прав и законных интересов конкретных лиц, а также всю фактическую сторону дела. К чему при такой модели будет сведена доказательственная деятельность властного субъекта? Вполне возможно, за ним останется лишь логическая деятельность по истолкованию норм закона и соответствующее бремя утверждения о законности своих актов, решений и действий.
С нашей точки зрения, в указанных новеллах отчетливо виден шаг от ранее действовавшей модели возложения бремени доказывания на властный орган к общей модели доказывания, свойственной гражданскому и арбитражному процессу: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений», к слову, также закрепленный в ч. 1 ст. 62 КАС РФ. Едва ли они обеспечат надлежащую защиту прав административных истцов и иных категорий заявителей.
К сожалению, практика применения новых положений о доказывании в административном судопроизводстве также свидетельствует об отсутствии единообразного понимания норм о распределении бремени доказывания судьями.
Авторы, которые к числу субъектов доказывания относят суд, также выделяют бремя оценки доказательств[54]. Как указано выше, с нашей точки зрения, суд, при его неоспоримом воздействии на доказательственную деятельность, все же не является субъектом доказывания. Как справедливо указывает Д. В. Зотов, «субъекты доказывания должны представить, а суд отобрать… доказательства»[55].
Соответственно, и оценку доказательств не следует рассматривать как задачу доказывания. Доказывание осуществляется с учетом того, что впоследствии заявленные утверждения и представленные доказательства будут подвергнуты оценке, однако сама она к доказыванию не относится.
Таким образом, можно заключить, что при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства субъекты доказывания с целью установления объективной истины решают две важнейшие доказательственные задачи: а) задачу утверждения о фактах, имеющих значение для дела; б) задачу представления доказательств, подтверждающих заявленные утверждения, суду.
При этом решение задачи утверждения предполагает осуществление субъектами доказывания определенной аргументации, а решение задачи представления доказательств – их предварительное собирание и обоснование их относимости и допустимости.
§ 3. Средства доказывания в административном судопроизводстве: понятие и виды
Термин «средства доказывания» может пониматься по меньшей мере в двух значениях.
Во-первых, как синоним понятия «доказательства», что является привычным для научной литературы[56] и процессуального законодательства.
Например, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По указанию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»[57] судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Подобные формулировки не только подтверждают отождествление понятий «доказательство» и «средство доказывания», но и придают последнему признак легитимации.
Кроме того, в законодательстве встречаются положения, в которых рассматриваемый термин употребляется, однако из оборота употребления нельзя сделать однозначный вывод об отождествлении с понятием доказательств. Например, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»[58] гласит: «совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания)».
В контексте настоящего исследования наиболее важна другая норма, из смысла которой следует понимание средств доказывания как процессуальных доказательств – ч. 1 ст. 61 КАС РФ, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Во-вторых, средства доказывания могут пониматься как процессуальные механизмы (способы) достижения цели и решения задач доказательственной деятельности. Такое значение термина гораздо менее востребовано, чем первое, и встречается в трудах специалистов в области уголовного процесса[59].
Возвращаясь к деятельностному подходу, примененному при определении цели и задач доказывания, можно вспомнить, что под средствами какой-либо деятельности, по общему правилу, понимаются используемые в ходе деятельности приемы, способы действия, предметы и т. п.[60], что подтверждает обоснованность и второго толкования рассматриваемого термина.
52
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
53
Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013; СПС «КонсультантПлюс».
54
См., например: Бабаян К. А. Элементы процесса доказывания по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Вестник Российской таможенной академии. 2014. № 1. С. 111–117; Баулин О. В. Суд как субъект доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2014. № 5. С. 54–66; Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012 С. 155.
55
Цит. по: Зотов Д. В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2014. № 11. С. 68–71; СПС «КонсультантПлюс».
56
См., например: Егорова М. Е. Электронный документ как средство доказывания // Нотариус. 2014. № 4. С. 41–43; Казанбекова Д. Р. Рассмотрение судами споров, связанных с пенсионным обеспечением: научно-практическое пособие / отв. ред. Е. Е. Уксусова. М.: Норма: Инфра-М, 2014. 128 с.; СПС «КонсультантПлюс».
57
Российская газета. 2003, 26 дек.
58
СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3738.
59
См., например: Ковтун Н. Н. Негласные следственные (розыскные) действия УПК Украины как легитимные процессуальные средства доказывания // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 26–32; Тоцкий В. В. Получение образцов для сравнительного исследования как средство процессуального доказывания // Уголовный процесс. 2009. № 11. С. 37.
60
URL: http://www.grandars.ru/shkola/bezopasnost-zhiznedeyatelnosti/ formy-deyatelnosti-cheloveka.html