Страница 8 из 9
В качестве примера способов, механизмов, приемов доказывания в административном судопроизводстве можно привести обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств, заявление об отсутствии необходимости доказывания каких-либо обстоятельств ввиду нормативного возложения бремени их доказывания на другую сторону и т. д. В том числе к приемам и способам доказывания следует отнести и объяснения субъекта доказывания, представление им письменных, вещественных доказательств, заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Следуя данной логике, если к средствам доказывания можно отнести отдельные процессуальные способы действия и приемы, то вполне допустимо относить к ним и совокупности таких способов и приемов, разумеется, без утрирования умозаключений подобных, в частности, отнесению доказывания к средствам «самого себя». Доказательственные приемы, как правило, имеют тактическое свойство, а значит, в качестве наиболее значительной их совокупности следует рассматривать процессуальную тактику субъекта доказывания.
Юридическим наукам, рассматривающим отношения в других видах судопроизводства, знакомы различные процессуальные смыслы термина «тактика». Она может иметь место в рамках отдельного процессуального действия[61], а также распространяться на всю стадию рассмотрения дела или даже на несколько стадий[62]; применяться для доказывания материальных фактов – оснований заявленных требований или наличия оснований для принятия отдельных процессуальных мер[63].
Следовательно, даже используемую субъектом доказывания тактику можно отнести к средствам доказывания.
Кроме того, как указано выше, в число используемых в ходе какой-либо деятельности средств входят предметы. Применительно к доказыванию в административном судопроизводстве это, например, какое-либо вещественное доказательство.
Вряд ли можно поспорить с тем, что средством доказывания является и информация, которой обладает субъект доказывания, ведь именно посредством предоставления такой информации он способствует установлению фактических обстоятельств дела.
При этом именно информация, а точнее, сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяется Кодексом административного судопроизводства РФ как доказательства.
Изложенное свидетельствует о том, что если толковать термин «средства доказывания», не придерживаясь легальной терминологии, а утилитарно, принимая во внимание в первую очередь востребованность конкретных приемов, предметов, способов в доказательственной деятельности, то имеются все основания относить к средствам доказывания в административном судопроизводстве и доказательства, предусмотренные процессуальным законом, и доказательственную тактику, и, например, используемые субъектом доказывания приемы убеждения.
Другими словами, совокупность средств доказывания в широком смысле включает совокупность доказательств – средств доказывания в узком смысле, но ею не исчерпывается.
Исследование средств доказывания в широком смысле, безусловно, имеет практическую значимость: оно могло бы способствовать выявлению закономерностей поведения субъектов доказывания, определению злоупотреблений с их стороны. Соответствующие выводы могут быть востребованы не только лицами, выступающими в роли субъектов доказывания, но и судьями. Кроме того, внедрение такого нового знания в образовательный процесс помогло бы повысить уровень тактической подготовки выпускников юридических вузов.
Таким образом, характеристика административно-процессуального феномена средств доказывания будет наиболее полной в случае выделения признаков и разработки дефиниций и средств доказывания в широком смысле, и собственно доказательств.
Кодекс административного судопроизводства РФ приводит свое определение доказательств: «Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела» (ст. 59).
Аналогичное определение содержится в ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс РФ оперирует иной дефиницией: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ст. 55).
Как можно заметить, последняя дефиниция отличается кругом субъектов, требования и (или) возражения которых призваны обосновывать доказательства: в первых двух случаях речь обо всех лицах, участвующих в деле; в третьем – исключительно о сторонах.
Следует отметить, что встречается конструирование и использование не вполне корректной терминологии, искажающей научный и процессуальный смысл терминов «доказательство» и «средство доказывания». К сожалению, подобное имеет место даже в документах, претендующих на стратегическую значимость. В частности, в п. 6.2 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[64] констатируется существование «отличий в подходах к такому средству доказательства, как объяснение сторон и третьих лиц и объяснение лиц, участвующих в деле…» (с отсылками к Гражданскому процессуальному кодексу РФ и к неутвержденному на момент принятия Концепции проекту Кодекса административного судопроизводства РФ). Конструкция «средство доказательства», на наш взгляд, лишена какого-либо смысла, является тавтологичной и детерминирована не вполне достаточным уровнем проработки положений Концепции.
§ 4. Понятие и общие вопросы тактики доказывания в административном судопроизводстве
О тактике доказательственной деятельности принято говорить в первую очередь применительно к уголовному судопроизводству[65]. В особенности ее значимость отмечают применительно к судебной защите[66].
В гражданском и арбитражном процессе, от которого, как было отмечено, в значительной степени производным является административное судопроизводство, вопросы тактики доказывания освещены не столь развернуто[67].
Наконец, что касается собственно административного судопроизводства, то можно отметить, что значимые научные разработки по обозначенному вопросу носят скорее единичный, нежели тенденциозный характер[68].
Представляется, что у такого сдержанного интереса ученых к тактике доказывания в административном судопроизводстве есть ряд причин.
Во-первых, расхожие и, следует отметить, имеющие определенные основания представления о подобии реализованной законодателем модели административного судопроизводства и гражданским и арбитражным судопроизводством. Между тем воспроизведение значительного числа положений процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение гражданско-правовых споров, в КАС РФ не означает идентичности самих процессуальных форм, а общность их правовой природы не следует абсолютизировать.
Во-вторых, как можно предположить, сравнительно короткие сроки рассмотрения административных дел позволяют судить о невозможности построения сторонами какой-либо тактической линии и предельной простоте процесса.
61
См., например: Жижина М. В. Особенности тактики допроса эксперта (специалиста) в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2. С. 14–19; Она же. Тактика осмотра вещественных доказательств в арбитражном судопроизводстве // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 59–68; Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с.
62
В последнем случае о как таковой тактике доказывания можно говорить весьма условно, так как поведение лица, участвующего в деле, направлено на затягивание процесса, что выражается в уклонении от доказывания и доказывании не значимых с точки зрения заявленных требований обстоятельств. Подробнее см.: Бевзенко Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М.: Статут, 2013. 230 с.
63
Сасов К. А. Основания принятия мер обеспечения в арбитражном налоговом споре // Закон. 2012. № 12. С. 64–72.
64
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // СПС «КонсультантПлюс».
65
См., например: Волчецкая Т.С., Авакьян М. В. Криминалистические приемы и методы поддержания государственного обвинения // Законность. 2016. № 6. С. 35–38; Пермяков С. В. О тактике защиты и формах участия адвоката в собирании доказательств на этапе предварительного следствия // Российский юридический журнал. 2016. № 1. С. 98–102.
66
См., например: Баев О. Я. Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистических исследований. Екатеринбург, 2002; Карякин Е. А. Процессуальные и тактические особенности судебного допроса, осуществляемого защитником // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 54–57; Титаренко В. В. Вопросы тактики участия защитника в производстве следственных и судебных действий // Криминалистика и судебная экспертиза. 1979. № 19.
67
См., например: Жижина М. В. Тактика осмотра вещественных доказательств в арбитражном судопроизводстве // Арбитражные споры. 2014. № 3. С. 59–68; Шайхеев Т. И. О некоторых вопросах применения антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2017. № 2. С. 98–106.
68
См., например: Данилова Н.А., Григорьева М. А. Криминалистика в деятельности прокурора: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2014. № 6. С. 3–8; Фокина М. А. Доказывание в административном судопроизводстве: проблемы эффективности правового регулирования // Современное право. 2017. № 3. С. 75–79.