Страница 24 из 26
В реагировании на инициативы государственных органов регулирования в вопросе вознаграждений корпорации и их советы директоров учитывают настроения стейкхолдеров, которые обладают серьезными рычагами воздействия на корпорации. Мне не удалось найти ни одного примера активного сопротивления со стороны исполнительного руководства западных корпораций, их советов директоров политике повышения уровня публичного раскрытия информации о размерах, структуре и принципах выплаты вознаграждений своим генеральным директорам, несмотря на очень высокую конкуренцию на рынке топ-менеджеров.
Политика государственных органов западных стран направлена также на дальнейшее повышение степени информационной прозрачности, в том числе и в вопросах вознаграждений руководства, даже в отношении компаний, которые не являются публичными, но размеры бизнеса которых имеют существенное значение для национальных экономик. Мне не удалось найти значимых примеров активного сопротивления собственников и управляющих этих компаний такой политике.
Судебная система как фактор среды деятельности западных корпораций
Еще одним важным фактором, оказывающим существенное влияние на практику корпоративного управления западных публичных компаний в целом и работу их советов директоров в частности, является независимость, высокий профессионализм и некоррумпированность судебной системы западных стран.
Я не ставлю перед собой целью дать в этой книге системное описание того, как функционируют судебные системы западных стран в разрешении корпоративных споров. Ограничусь лишь краткой характеристикой их наиболее важных сторон, в наибольшей степени определяющих характер западных корпораций.
Самой главной чертой судебных органов западных стран является то, что они представляют собой самостоятельную ветвь власти, независимую от других ветвей власти – исполнительной и законодательной. Это рассматривается не просто как условие эффективной работы судов, а как основополагающий принцип всей общественно-политической системы западных стран.
Все политические партии, социальные группы, общественные, профессиональные объединения равно заинтересованы в том, чтобы суд оставался независимой ветвью власти, способной объективно рассматривать споры между ними, не давая преимущества одной из сторон и, тем самым, не вынуждая другую сторону прибегать к неправовым способам обеспечения своих интересов. Реформы судебной системы являются весьма редким явлением, и становятся предметом длительных политических, общественных, экспертных дискуссий. Очень важную роль в поддержке принципа и практики независимости судебной власти играют средства массовой информации западных стран, которые рассматривают это как гарантию своей собственной независимости по отношению к исполнительной власти и различным группам влияния.
Независимость судебной системы опирается на судейское самоуправление – высшие судейские квалификационные органы, формируемые с участием судей, у которых есть исключительное право принятия решений об отстранении судей от работы, о наложении на них взысканий, понижении или повышении их в должности и переводе на другое место работы.
Так, например, назначение судей в Великобритании осуществляет Комиссия по назначению судей в Англии и Уэльсе, являющаяся независимым органом. Судьи представлены в Комиссии, но не составляют большинства в ней, ее председатель не является юристом. Заявки на должности подаются на открытом конкурсе, о котором сообщается в прессе. Избрание окружных и районных судей осуществляется специальными комиссиями в составе судьи соответствующего уровня, представителя общественности и должностного лица исполнительной власти.
В большинстве штатов США судьи избираются гражданами, а Верховный суд назначается президентом с согласия сената.
В Италии и Франции судьи назначаются по конкурсу органами судейского самоуправления – верховными советами магистратуры.
Назначаются судьи либо пожизненно (но практически занимают должность до достижения определенного возраста), либо на определенный срок, на 5–10 лет. Они могут быть досрочно смещены с должности за недостойное, порочащее поведение или за совершение преступлений, однако делается это в особом порядке – органами судейского самоуправления, либо при их участии.
Статус судей определяется важнейшим принципом их несменяемости. Это означает, что судья не может быть досрочно смещен с должности, за исключением случаев, когда он недостойно вел себя или совершил преступление. Судья может уйти в отставку по собственному желанию.
Я понимаю, что описание внешних атрибутов судейского самоуправления как свидетельств независимости судебной системы западных стран в целом может вызывать у читателя этой книги определенное недопонимание и даже раздражение: в России на конституционном и законодательном уровне закреплены аналогичные гарантии независимости судебной власти. Поэтому хочу подчеркнуть важность понимания того, что схожесть различных институтов по формально-юридическим основаниям не означает тождество их содержания. Подобно тому, как выборы в органы власти различного уровня по очень схожим правилам проводятся в большом числе стран, но в одних они означают реальную конкуренцию партий и их кандидатов, а в других – процедуру оформления правления одной партии. Как в одних странах, при сходственных конституционных принципах, парламент является реально самостоятельной ветвью власти, принимающей законы и контролирующей работу исполнительной власти, а в других – придатком исполнительной власти.
Исключительно важную роль в понимании реального содержания любого института власти, органа управления является социально-политический, культурно-исторический контекст, в котором он функционирует. Это касается как судебной системы, о которой сейчас идет речь, так и совета директоров, являющегося основным объектом анализа в данной книге.
Важным фактором судебной системы западных стран является высокий профессионализм судей. Это особенно важно в случаях, когда рассматриваются сложные проблемы, связанные со спорами участников корпоративных отношений, а материальные последствия принимаемых решений могут исчисляться миллиардами и даже десятками миллиардов долларов, фунтов стерлингов и евро.
Ключевым фактором, обеспечивающим общий высокий профессионализм судей, например, Великобритании и США, является то, что судейский корпус этих стран формируется из лиц, занимавшихся на протяжении достаточно длительного времени (10–15 лет) юридической практикой (что само по себе требует наличия юридического образования). В своей профессиональной карьере они осваивают практические аспекты, связанные с той или иной сферой (в интересующем меня случае – корпоративных отношений).
Не менее важным, на мой взгляд, является то, что они являются людьми, жизненные ценности и взгляды которых сформировались в условиях рыночной экономики. В целом они достаточно ясно понимают масштаб материальных последствий принимаемых ими решений, их последствия для рынка, акционеров. Корпоративный мир для них вполне материален, не является лишь проекцией законодательных норм.
Немалый профессиональный опыт в качестве практикующих юристов и общий жизненный опыт в условиях рыночной экономики, на мой взгляд, объясняют глубокий подход судей западных стран к рассмотрению корпоративных споров, их анализ споров сторон с точки зрения существа дела, с учетом широкого круга обстоятельств и нюансов (например, наличия устных договоренностей)[27]. Именно такой подход, а также способность английского судопроизводства обеспечить исполнение своих решений в том числе и за рубежом (110), побуждает акционеров и партнеров компаний, базирующихся в России и в других странах с развивающимися рынками, заключать деловые соглашения в британском праве с условием судебных разбирательств в британских или американских судах. Даже несмотря на то, что такое судебное разбирательство может занять весьма длительное время, а расходы по нему могут оцениваться десятками, иногда и сотнями миллионов долларов, евро и фунтов стерлингов[28].
27
Например, в ходе разбирательств в лондонском суде спора между Б. Березовским и Р. Абрамовичем в отношении прав собственности на акции «Русала», Сибнефти и ОРТ, и спора между О. Дерипаской и М. Черным в отношении прав собственности на акции «Русала» британским судьям пришлось осваивать реалии российского бизнеса 1990-х гг. и описывающие его специфические термины – «авторитет», «крыша», «доля», «откат», «кидалово», «понятийка», «общак». Как писала «Новая газета», к концу процес са разбиравшая спор Б. Березовского и Р. Абрамовича судья Глостер уже без запинки оперировала этими терминами (219, 31.08.2012). Не отстал от нее и разбиравший спор О. Дерипаски и М. Черного судья Говард. В ходе этих процессов родились весьма точные формулировки из области практического правоведения. Например, такие: «Крыша – это альтернативная система обязательств. Это классический продукт общества, в котором бизнесмены не могут рассчитывать на защиту со стороны закона – либо по причине неэффективности закона, либо по причине того, что власти не в состоянии обеспечить должное исполнение этого закона».
28
Например, по сообщению «Ведомостей», гонорары адвокатов Р. Абрамовича по процессу его спора с Б. Березовским в лондонском суде 2012 г. превысили 150 млн фунтов еще до завершения процесса (217, 03.09.2012).