Страница 12 из 16
Франсиско Суарес в своих интерпретациях учения о Фомы Аквинского о войне был несколько ближе Каэтану, нежели Витория и Молине. Также как и Аквинат Суарес помещает проблему войны в контекст дискуссии о христианских добродетелях, «Рассуждение о войне» (“Dispu-tatio de bello”) появляется в части о любви[142]. В этом рассуждении легко обнаруживаются темы крайне актуальные и в наше время. Суарес высказывается о проблемах «двойного эффекта» и сопутствующих потерь, защиты невинных людей (гуманитарная интервенция), а также ставит вопрос об отношениях собственности после войны (jus post bellum). Основной вопрос, который пытается решить Суарес ― как с помощью войны наказать за причинённое зло? В этом отношении он серьёзно отличается от Витория и Молины, возвращаясь к идее bellum punitivum. Война нацелена на возмещение вреда, причинённого в прошлом, и понимается как средство справедливого наказания[143]. Однако справедливое отмщение и наказание ограничивается Суаресом рядом оснований. Во-первых, не соответствует принципам христианского милосердия наказание слабого и бедного противника, который войной будет поставлен на грань разорения и исчезновения. Во-вторых, нельзя признать ни милосердной, ни справедливой войну, в ходе которой государь подвергает угрозе разорения собственное государство[144]. Кроме того, даже не смотря на наличие всех условий, свидетельствующих о справедливости войны и соответствии её христианским добродетелям, война не воспринимается Суаресом в качестве единственного или лучшего способа разрешения конфликтов. Судебное разбирательство оказывается наиболее предпочтительным средством[145]. Соответственно, изменяется и понимание сути международной политики: на неё следует смотреть по преимуществу как на сферу дискуссий, полемики, судебных разбирательств, а не вооружённой борьбы. Эта идея Суареса позволяет причислить его к наиболее значимым авторам, стоявшим у истоков учения о международном праве Нового времени наравне с Каэтаном, Витория или Молина.
Секуляризация теории справедливой войны
Теоретики Салманкской школы серьёзно продвинулись в работе по систематизации принципов справедливой войны в их соотнесении с учением о естественном праве. Однако в XVI–XVII вв. теологическая традиция справедливой войны сталкивается с серьёзным конкурентом в виде секулярного учения о войне, политике и праве. В этот момент на политическую арену Европы выходит национальное государство с соответствующим ему новым образом власти, а также системой международных отношений и международного права. Квентин Скиннер наглядно демонстрирует, как «идея отождествить верховную политическую власть с властью государства (state) была изначально результатом одной конкретной политической теории, теории одновременно абсолютистской и светской по своей идеологической ориентации»[146]. Эта «абсолютистская и светская» теория в первую очередь была представлена Ж. Боденом, Ф. Суаресом, Т. Гоббсом, а также нидерландским юристом и политическим мыслителем Гуго Гроцием, с которого начинается процесс секуляризации доктрины справедливой войны. Восхваляемый обычно как «отец современной науки о международном праве»[147] Гроций отказывается от применения религиозной аргументации для развития политической и правовой теории, хотя и сохраняет понятийный аппарат своих «учителей» ― Франсиско де Витория и Франсиско Суареса. Гроций создаёт правовую концепцию справедливой войны, соединяя между собой юридическую науку и моральную философию. Главный труд Гроция, посвящённый войне ― «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права»[148] («De jure belli ac pacis libri tres») ― впервые вышел в свет в 1625 г. До этого был написан ещё один значимый текст «О праве добычи» («De iure praedae commentarius»[149]). Его появление относят к 1603 г., полностью при жизни Гроция он не публиковался и был совершенно не известен до середины XIX в., но одна из глав была выпущена в свет в 1609 г. под названием «Свободное море» («Mare Liberum»[150]).
Трактат «Три книги о праве войны и мира» написан «в защиту Справедливости» ― об этом заявляет сам Гроций в посвящении французскому королю Людовику XIII. Подобное определение цели работы неслучайно и показательно. Гроций руководствуется стремлением ограничить войну, которая, по его мнению, являет собой предел политической поляризации и напряжённости наличествующей между государствами. Указывая на основополагающее свойство войны, состоящее в разделении мира надвое, Гроций определяет её как «состояние борьбы силою как таковое»[151]. Латинское слово война ― bellum ― происходит от duellum, а duellum в свою очередь от duo, то есть «два». Таким образом, война для Гроция ― это особый вид деления мира надвое, политическое различение, реализующееся силовыми методами. Война представляет собой соприкосновение двух субъектов (публичных или частных), но это совершенно особый вид коммуникации этих субъектов, в рамках которого в качестве основного средства взаимодействия используется насилие. Гроций предлагает регулировать войну «общим правом» международных отношений:
«подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так точно известные права могли возникнуть в силу взаимного соглашения как между всеми государствами, так и между большинством их. И оказывается даже, что подобного рода права возникли в интересах не каждого сообщества людей в отдельности, а в интересах обширной совокупности всех таких сообществ. Это и есть то право, которое называется правом народов [ius gentium, А.К.], поскольку это название мы отличаем от естественного права»[152].
Естественное право в интерпретации Гроция представляет собой систему норм, единую для всех разумных существ, т. е. людей. Гроций последовательно отстаивает идею существование универсального права и морали. Здесь проявляет себя специфическая философская антропология, восходящая отчасти к Аристотелю, отчасти к Фоме Аквинскому. Человек понимается как существо, склонное к общежитию и общению и обладающее разумом, что позволяет ему подчиняться «общим правилам». Общительность, свойственная по природе всем людям, порождает естественное право[153]. В свою очередь право народов порождается стремлением к благу и безопасности. Главным нервом учения о праве Гроция является естественная обязанность соблюдать обещания и подчиняться договорам, без которой взаимодействие людей сделалось бы невозможным. Эта естественная обязанность проявляет себя и в политической жизни, что позволяет Гроцию изобразить и внутреннюю политику, и межгосударственные отношения как систему договорённостей, соглашений и правил, установленных между народами, выступающими в качестве субъектов права[154]. Война в таком случае получает статус инструмента правовой регуляции: «правильно говорит Демосфен, что война ведется против тех, кого невозможно принудить к чему-нибудь в судебном порядке»[155].
Война трактуется именно как радикальная правовая мера. Она направлена против тех, кто нарушает принципы соблюдения договорённостей. Но война всегда остаётся крайним средством, к которому обращаются, когда все прочие способы поддержания порядка перестают действовать. Как показывает Р.Г. Апресян, здесь к доминирующему юридическому мотиву добавляется и моральный аспект: «с этикой милосердия и миролюбия, то есть с христианской этикой, Гроций совмещает этику справедливости и возмездия, то есть морально-правовые нормы Ветхого Завета и классической древности»[156]. Нидерландский мыслитель смотрит на войну как на наименее желаемый способ разрешения конфликтов. Это становится явным уже в цитированном выше посвящении Людовику XIII: «достойно твоего благочестия… во время войны блюсти дело мира и начинать военные действия не иначе, как с намерением окончить их возможно скорее»[157]. Из этого видно, что цель Гроция состояла не в том, чтобы «отнять у народов все их права и сколь возможно искуснее облечь этими правами королей»[158], как это казалось Руссо, но в том, чтобы ограничить свободу королей на ведение войн при помощи права народов.
142
Suarez F. De caritate, d. XIII // Opera omnia, 28 vols. Vol. xii. Paris: Vive`s, 1858. Pp. 737–763.
143
Ibid. 4.5. P. 744.
144
Ibid. 4.8. P. 745–746.
145
Ibid. 6.5. P. 749.
146
Скиннер К. The State // Понятие государства в четырёх языках. СПб., М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2002. C.59. О развитии абсолютистско-светской теории государства см. там же с. 50–58.
147
Vreeland H. Jr. Hugo Grotius: the Father of the Modern Science of International Law. New York: Oxford University Press. 1917. Однако известны и довольно острые критические выпады в адрес Гроция, так, в «Эмиле» Руссо пишет: «Гроций, учитель всех наших ученых по этой части [по политическому праву], не более как ребенок, и, что хуже всего, ребенок недобросовестный», Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании // Его же. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 1. – М.: Педагогика, 1981. С. 563. Также и в «Об Общественном договоре, или Принципы политического Права» Руссо использует политическую философию Гроция как объект критики и в полемике с ней развивает учение о народном суверенитете. См.: Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права // Его же. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 153; 155; 159–160; 169. Среди современных историков права особенно любопытна позиция Петера Хаггенмахера, который признаёт Гроция одним из ключевых теоретиков справедливой войны, но последовательно доказывает отсутствие у нидерландского юриста систематической теории международного права. Haggenmacher P. Grotius et la doctrine de la guerre juste. Paris: Presses Universitaires de France. 1983. Стоит также отметить, что сам термин «международное право» не употреблялся Гроцием и появился полтора столетия спустя после написания «Трёх книг» ― он был введён в обращение И. Бентамом взамен словосочетания ius gentium, см.: Bentham I. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Ontario: Batoche Books. Kitchener. 2000. P. 10; 236; Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. ― М.: РОССПЭН, 1998.
148
Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт с изд. 1956 г. ― М.: Ладомир, 1994.
149
Grotius H. De iure praedae commentaries. Oxford: Clarendon Press, 1950.
150
Grotius H. Mare Liberum. New York: Oxford University Press, American Branch. 1916.
151
Гроций Г. О праве войны и мира. С. 68. Подобное широкое толкование понятия «война» типично для раннего Нового времени, когда война ещё не понимается исключительно как политическое дело. Такое словоупотребление позволяет говорить о публичных (межгосударственных), частных (ведётся лицами, не имеющими гражданской власти) и смешанных войнах. В XIX в. Клаузевиц несколько специфицирует определение Гроция: «война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю» и будет подразумевать прерогативу государства на ведение войны. Клаузевиц К. О войне. – М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2007. С. 20.
152
Гроций Г. О праве войны и мира. C. 48.
153
Гроций буквально называет природу человека «матерью естественного права». Гроций Г. О праве войны и мира. C. 48.
154
Параллель между индивидом и государством и, соответственно, между правами индивида и государства играет ключевую роль в учении Гроция о праве. Подробнее см.: Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. Oxford: Oxford University Press. 1999. Pp. 82–83, 95–96.
155
Там же. С. 50.
156
Апресян Р.Г. Гуго Гроций // Апресян Р.Г. История этики Нового времени: Лекции и статьи. ― М.: Издательство «Директ-Медиа», 2014. С. 63. Также см.: Tuck R. The Rights of War and Peace. Political Thought and the International Order from Grotius to Kant. P. 106.
157
Гроций Г. О праве войны и мира. C. 42.
158
Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. С. 169.