Горький-политик

Осознавая глубокие разногласия между Лениным и Богдановым, Горький все же по-прежнему надеялся примирить противоборствующие стороны. 30 марта 1908 года он писал Богданову:

«Ильич – фыркает, как вскипевший самовар, дышит во все стороны полемическим паром, и я боюсь – не ожег бы он кого-нибудь? Люблю его – глубоко, искренно, а не понимаю, почему взбесился человек, какие ереси узрел?

Для меня, чем более я вчитываюсь в Ваши книги, все яснее, глубже и шире видна Ваша воистину революционная мысль и – не примите за лесть, – мне кажется, что в лице Богданова не только российский пролетариат узнает и оценит своего философа.

Разговор с Ильичем, общий и подробный, становится все более необходим»[137].

Убежденный в необходимости объединения всех революционных сил, в апреле 1908 года Горький организовал на Капри встречу с Лениным, в которой приняли участие Богданов, Луначарский, философ Базаров, историк Покровский и другие. Однако позиции двух групп оказались непримиримыми, и с этого момента конфликт перешел из практического плана в философский. Горький смирился с неизбежным, однако, понимая неотвратимость раскола, сохранил уверенность в том, что в будущем Ленин одумается и в конце концов осознает свои ошибки.

В письме от 9 марта 1909 года он писал: «Я не могу представить себе раскола иначе как в такой форме: возник он по силе необходимости и вследствие непримиримости двух философских концепций, «отзовизм» – формальный предлог к ускорению неизбежного: так как рабочая публика решительно встанет на сторону эмпириомонизма – раскол должен будет выразиться во временном умопомешательстве товарища Ленина, когда же оный товарищ увидит, где сила и Партия, он – придет в себя»[138].

Но все закончилось иначе: Ленин направил всю свою энергию на борьбу против Богданова. Понимая, что разбирается в теоретических вопросах хуже своего противника, он переехал в Лондон и полностью погрузился в изучение современной философии, чтобы усвоить знания, необходимые для борьбы с эмпириомонизмом. Тем временем Богданов, заметив воинственный настрой своего противника, взялся за составление сборника статей «Очерки философии коллективизма», который был опубликован в первые месяцы 1909 года. Четверо авторов – Богданов, Горький, Луначарский и философ Базаров – обсуждали абсолютизацию марксизма, проводимую усилиями Плеханова и Ленина, и предлагали пересмотреть марксистскую доктрину в антиавторитаристском ключе, указывая на коллективизм как на новую идеологию будущего общества.

В эссе Горького «Разрушение личности», в котором рассматривается вырождение индивидуализма, нетрудно заметить влияние Богданова и, в первую очередь, идей, высказанных философом в «Собирании человека»[139]. Эссе, входившее сначала в цикл из трех статей, опубликованных в «Правде» в 1904 году, а затем напечатанное отдельным изданием в виде брошюры под названием «Новый мир», посвящено фрагментации и распаду личности в течение веков. «Собирание» же личности, по мнению автора, может состояться в обществе, основанном на коллективизме, которое должно быть построено путем развития высших форм организации. Богданов исходил из марксистского принципа, который рассматривает человека как исключительно социальное существо, и из положений философской антропологии, сформулированных Марксом в таких тогда еще не изданных работах, как «Немецкая идеология», «К критике политической экономии» и «Экономическо-философские рукописи» 1844 г. В этих трудах Маркс подчеркивал необходимость социализма как формации, которая основана на единении и должна положить конец раздробленности человеческой души, вызванной разделением труда между членами общества и усугубленной ростом специализации. Отмечая сходство некоторых концепций большевистского теоретика с идеями немецкого философа, многие русские историки утверждают, что «Богданов сумел предвосхитить работы Маркса, еще не изданные в начале XX века»[140]. На самом деле «связь Богданова с Марксом в немалой степени происходит через Нуаре»[141], малоизвестного ныне интеллектуала, который был близок «к марксистской критике капиталистической общественно-экономической формации, низводящей рабочих до положения машин, углубляя разделение труда и заставляя их выполнять повторяющуюся и монотонную работу»[142].

Деятели социалистического движения очень ценили лингвистические труды Нуаре (1829–1889): его тексты были переведены на русский и послужили для разработки оригинальных политических теорий. Его работа «Der Ursprung der Sprache» («Происхождение языка») была очень популярна в начале XX века, ее цитировали самые выдающиеся лидеры российской социал-демократии, от Плеханова до Бухарина. Именно обратившись к текстам Нуаре, который приписывал возникновение языка коллективному творчеству, Богданов и Горький нашли теоретическое обоснование коллективизма. По мнению Нуаре, каждое слово обозначает акт труда, к которому относится, и является общим для всех членов коллектива:

«Язык – продукт объединения, чувства общности, которое развилось, усилилось и наконец привело к усовершенствованию общей жизни; […] “вещь”, которая фиксируется языком как объект человеческой деятельности, впоследствии ведет к появлению нового типа абстрактного мышления и всегда, с необходимостью коренится в коллективном труде, направленном на изменение окружающей природы»[143].

Кроме того, Нуаре был убежден, что только через высшие формы организации различные группы людей смогут и должны будут восстановить изначальную общность всего человечества.

Отталкиваясь от богдановского переосмысления этих идей, Горький рассматривал историю человечества и выделял этапы вырождения индивидуализма, начавшегося, когда «личность, выделенная коллективом, встала впереди него, в стороне от него […], сознала себя, как новую творческую силу, независимую от духовных сил коллектива. Этот момент является началом расцвета личности, а это ее новое самосознание – началом драмы индивидуализма[…]»[144].По мнению писателя, искусство достигало своего наивысшего расцвета, когда художник выражал в своем творчестве коллективные ценности.

«Величие и красота искусства прерафаэлитов объясняется физической и духовной близостью артиста с народом; художники наших дней легко могли бы убедиться в этом, попробовав идти путями Гирландайо, Донателло, Брунеллески и всех деятелей этой эпохи, в которой […] артист был любимцем народной массы, а не лакеем мецената»[145].

Отталкиваясь от философских идей Богданова о «собирании личности», Горький обращается к анализу возможных путей преодоления кризиса, разразившегося в его собственной стране, и дает резко отрицательную оценку поведению интеллигенции, особенно в сравнении с разночинцами. Действительно, русский интеллигент имел «все психофизические данные для сращения с любым классом, но именно потому, что рост промышленности и организация классов в стране развивались медленнее количественного роста интеллигенции, он принужден был самоопределиться вне рамок социально-родственных ему групп. Перед ним и разоренным крестьянской реформой «кающимся дворянином» стояли незнакомые западному интеллигенту острые вопросы: – Куда идти? Что делать?»[146].

Эти вопросы должны были привести к единственному решению: «идти в народ», помогать «развить его правосознание», вынуждать правительство к дальнейшим реформам, чтобы ускорить культурное развитие страны. Только это могло бы «дать тысячам личностей […] место в жизни»[147]. Народническая интеллигенция же, напротив, отдалилась от народа, когда на арену вышел новый социальный класс, пролетариат. Земельное дворянство и разночинцы, чувствуя приход западного капитализма, пытались защитить собственные привилегии: они оградили Россию «частоколом славянофильства», заявив, что ввиду «самобытности русского народа» и особого пути исторического развития страны, отмеченного своеобразным «стихийным социализмом», необходимо помешать дальнейшему распространению капитализма. На самом деле интеллигент отвергал социализм, потому что тот был «враждебен строю его психики». Ударившись в «крайний индивидуализм», народники, наследники славянофильства, идеализировали крестьянина, фактически бросили народ на произвол судьбы.

137

Горький М. Полн. собр. соч. в 24 тт. Письма. Т. 6. С. 205.

138

Горький М. Полн. собр. соч. в 24 тт. Письма. Т. 6. С. 205.

139

Богданов А.А. Новый мир // Богданов А.А. Вопросы социализма. Работы разных лет. Стр. 28–45; работа вошла в трилогию, собранную впоследствии под единым заглавием «Новый мир» (1905), которая включает в себя, кроме Собирания человека, также Цели и нормы жизни и Проклятые вопросы философии.

140

См.: Alekseeva G. Bogdanov and the development of science in the twentieth century // Aleksandr Bogdanov and the origin of the system thinking in Russia. Brookfield 1998. Ту же теорию поддерживает Б. Жуковский. См.: Жуковский Б. Эмпириомонистический марксизм // Вестник Московского университета. Серия VII. 2004. С. 38–53.

141

White J. Sources and precoursors of Bogdanov’s Tektology // Aleksandr Bogdanov and the origins of Systems Thinking in Russia. Brookfield, 1998. С. 25–39.

142

См.: Stanzione M. Selezione, organizzazione e metodo scientifico in A. A. Bogdanov // Bogdanov А.А. Quattro dialoghi su Scienza e Filosofia, указ. произв. C. 76. По этому поводу сам Богданов пишет: «Почти 40 лет тому назад великий филолог, Людвиг Нуарэ, не только показал, что идеология, действительно, произошла из общественного труда, но и объяснил, как именно» (Богданов А.А. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник (1904–1914) указ. произв. С. 61.) Упоминание 1904 года как даты «отлучения от марксизма» относится к публикации статьи Аксельрод Л.И., Новая разновидность ревизионизма // «Искра», № 77, 5 ноября 1904. В статье была подвергнута критике как философская работа «Эмпириомонизм», так и сборник статьей «Из психологии общества». Вероятно, Аксельрод написала статью по просьбе Ленина.

143

Цит. по англ. изд.: Noiré L. The origin and philosophy of language. London, 1917. С. 136–147.

144

Горький М. Разрушение личности // Очерки философии коллективизма. СПб., 1908; Горький М. Собр. соч.: В 30 т. Т. 24. С. 26–79.

145

Там же. С. 387.

146

Там же.

147

Там же.