Страница 13 из 17
Власть вождя (проект-предвидение) обусловливается пониманием и осознанием того, что вождь больше всех знает, лучше понимает, дальше, чем все остальные, видит и представляет то, что необходимо делать всему обществу. Опираясь на предвидение вождя, общество подчиняется ему, несмотря на то что люди зачастую не в состоянии представить и предвидеть все последствия своих действий. Каждый человек знает, видит, понимает и оценивает любую ситуацию (политическую, экономическую, финансовую, социальную, демографическую, международную и т. д.) на своем (оперативном) уровне, здесь и сейчас. Вождь осознает всё на высшем, стратегическом уровне, необъяснимом и непонятном для простых людей.
Соотнесем выделенные А. В. Кожевым теории и основания власти с элементами общенаучного пентабазиса, предложенного В. А. Ганзеном (рис. 4).
Рис. 4. Соотнесение теорий и оснований власти (по А. В. Кожеву) с общенаучным пентабазисом В. А. Ганзена (Конфисахор, 2009, с. 15)
Сведем рассмотренные Кожевым концепции власти в единую систему (табл. 2).
Таблица 2. Ключевые теории власти
Составлено по: Кожев, 2007.
Всякая власть есть либо власть отца, вождя, господина, судьи, либо комбинация этих чистых типов власти. Чистые случаи власти практически не встречаются и представлены в комбинациях, которые можно различать по степени преобладания одного или нескольких типов власти; в результате они могут составить 64 типа власти, 4 из которых чистые и 60 – комбинированные. Власть, охватывающая все четыре чистых типа, Кожев определяет как тотальную, а власть, включающую два или три типа, – как избирательную. От того, на какую сферу общественной жизни распространяется конкретный тип власти, зависит ее эффективность, дееспособность и возможность с наименьшими затратами получить необходимый результат.
Кроме этого, А. В. Кожев предлагает рассматривать абсолютную и относительную власть. Абсолютная власть реализуется тогда, когда никакое действие субъекта не вызывает реакции объекта, тогда как относительная определяется соотношением всех действий субъекта с числом тех действий, которые не вызвали реакции даже в форме сомнений и дискуссий (Кожев, 2007, с. 50).
Ученый предлагает полный список типов власти, особо отмечая, что этот список исчерпывает все возможные ее варианты:
• четыре чистых типа (О, В, Г, С);
• шесть комбинаций двух чистых типов (ОВ, ОГ, ОС, ВГ и т. д.) с двумя вариантами каждого (например, ОВ и ВО), т. е. двенадцать типов;
• четыре комбинации трех типов с шестью вариантами каждого, т. е. двадцать четыре типа;
• одну комбинацию четырех типов с двадцатью четырьмя вариантами (ВОГС), (ОВГС), (СГОВ), (ГОСВ) и т. д.
В соответствии с предложенным подходом получается 64 типа власти (4 чистых и 60 комбинированных) или 15 (4 чистых и 11 комбинированных), если не рассматривать и не учитывать различные варианты (Кожев, 2007, с. 48).
Кожев проводит метафизический анализ власти, отмечая, что она представляет собой по сути человеческий и, соответственно, социальный и исторический феномен. Ученый пишет, что власть проявляется, т. е. становится феноменом, только в мире с временнóй структурой, поэтому ее метафизическим основанием должна выступать модификация времени. В результате проведенного анализа он приходит к выводу о том, что «…власть с необходимостью подразделяется на четыре типа: Власть Вечного и Власть Временного, представляемая Властью Настоящего, Прошлого и Будущего» (Кожев, 2007, с. 80).
Кожев утверждает, что выделенные чистые типы власти также естественным образом разделяются на две группы, в которых власть судьи противостоит властям отца, вождя и господина. Проделав дальнейший анализ, ученый приходит к выводу о том, что Вечность соответствует власти судьи, прошлое – власти отца, настоящее – власти господина, будущее – власти вождя.
Чрезвычайно интересным представляется проведенный Кожевым анализ классической теории разделения властей. Ученый отмечает, что в этой теории выделяются только три типа власти: законодательная (представительная), исполнительная и судебная. В то же время в соответствии с его концепцией в политической реальности должны сосуществовать четыре типа власти. Судебная власть соответствует власти и авторитету Судьи. Законодательная власть четко реализуется как власть Вождя, который предлагает проекты будущего, обладая необходимой для этого инициативой. Исполнительная власть представляет собой власть и авторитет Господина, так как осуществляется в настоящем, реализуется в действии и требует подчинения Государству.
А. В. Кожев приходит к неожиданному заключению о том, что «эта теория безапелляционно изгоняет из политической Власти четвертый составляющий элемент, а именно Власть Отца. Подобная ампутация имела в виду схоластическую и абсолютистскую теорию. Можно даже сказать, что политическая Власть тем самым распадается или раскалывается (“разделяется”) – именно по причине этой ампутации» (Кожев, 2007, с. 102).
Продолжим цитировать того же автора: «Здесь всё имеет значение: и то, что произошла ампутация, и то, что ампутированным членом была именно Власть Отца, и то, что эта ампутация произошла скрытно, т. е. бессознательно. Власть Отца означает “традицию”, определенность прошлым, “реальное присутствие” Прошлого в Настоящем. Подавление Власти Отца тем самым обладает откровенно “революционным” характером: “конституционная” теория рождается из духа бунта и революции; и она порождает революцию (“буржуазную”) по мере своей реализации» (Кожев, 2007, с. 102–103). И далее: «После ампутации “Отца” Политическая Власть по необходимости оказывается (чтобы вообще оставаться политической) прежде всего Властью Вождя типа В – (Г, С) или В – (С, Г). Так “конституционная” теория с ее “революционной” буржуазной реализацией неизбежно завершается “Диктатурой” какого-нибудь Наполеона или Гитлера. Но так как лишенное прошлого Настоящее с необходимостью предполагает Будущее (чтобы оставаться человеческим или политическим), то Вождь-Диктатор всегда должен представлять “революционный проект” в процессе его осуществления. Так логичным завершением “конституционной” теории какого-нибудь Монтескье оказывается теория “перманентной революции” какого-нибудь Троцкого» (Кожев, 2007, с. 103–104).
Кожев подробно анализирует то, что происходит с политической Властью, лишенной начала Отца. В этом случае, как отмечает ученый, существуют три возможности, каждая из которых имеет по два варианта:
• В – (Г, С) или (С, Г);
• Г – (В, С) или (С, В);
• С – (Г, В) или (В, Г).
Доминирование Власти Вождя «В – (…)» предопределяет революционный характер Власти, так как происходит реализация нового политического проекта, который противостоит как прошлому, так и настоящему, основанному на прошлом. Кожев, анализируя реальную политику, пишет, что вариант «В – (Г, С)» соответствует «большевистскому», ленинскому типу политической власти, а вариант «В – (С, Г)» предопределяет «меньшевистский», или «социал-демократический» тип. Вариант «В – (…)» предопределяет «перманентную революцию», нестабильность государственной системы, отсутствие длительности ее существования.
При доминировании Власти Господина «Г – (…)» происходит преобладание Настоящего, действия, риска, и это, как отмечает Кожев, в реальной политике приводит к военной Власти. Вариант «Г – (В, С)» соответствует гитлеровскому империализму, а комбинация «Г – (С, В)» – «англосаксонскому», или «буржуазному» империализму. Вариант «Г – (…)» так же, как и вариант «В – (…)», не может оставаться стабильной политической формой. При его практической реализации требуется мобилизации всех ресурсов (в первую очередь военных), которые всегда ограниченны.