Страница 10 из 17
Приведем еще одну цитату из той же книги: «В формациях этого типа, но более поздних, с более высокой степенью развития экономики, политико-юридических аспектов социума, некоторое снижение жестокости компенсируется всесторонним, тотальным и всеобъемлющим интроспективным подавлением, включающим все аспекты духовной жизни общества: философию, гуманитарные науки, искусство, развлечения, информацию, характер образования и т. д. Не случайно не упомянуты точные и естественные науки, так как развитие глобального социума с имманентной конкуренцией этносов на поздних стадиях прогресса обусловливает необходимость для иерархов развивать эти отрасли знания и создавать определенный социальный статус их ведущим деятелям, иногда даже включая последних в структуру иерархов» (Кайтуков, 1991, с. 59). Ученый совершенно справедливо отмечает, что в эпоху технологического скачка экстремистские иерархи вынуждены культивировать носителей научно-технического интеллекта, поскольку помимо внутренней оппозиции существуют и внешние враги, стремящиеся не только к военному, но и к экономическому порабощению, основанному на новейших технологиях. Эту необходимость, пишет Кайтуков, они сглаживают целым комплексом мер, а именно:
1) уничтожением тех интеллектуальных пассионариев, труды которых прямо или косвенно затрагивают коренные интересы официальной идеологии;
2) использованием образования в комплексе с жесткой цензурой доступной информации для максимального сужения круга разрабатываемых идей, теорий, взглядов;
3) внешним, декларируемым поощрением технократии, включением ее представителей (по крайней мере, некоторой их части) в число иерархов со всеми прерогативами и благами;
4) созданием комплекса, состоящего из иллюзорной социальной иерархии по степени образования и реальной иерархии по степени имущественного обеспечения (Кайтуков, 1991, с. 61).
Отметим еще одну тему, рассмотренную выдающимся ученым. В первой главе монографии «Воинствующая религия – внегосударственная форма диктата» он пишет о том, что религиозные течения, имеющие длительную историю, обладают всеми чертами, структурой и функциями диктата. Целью религии в настоящее время, в отличие от эпохи ее раннего становления, является не проповедь и продвижение учения, а насильственное насаждение идеологии и духовное подавление людей, жесткое ограничение мышления людей в рамках господствующей религии. Это приводит к тому, что все проявления религиозных правил и норм становятся той идеологической основой, которая должна объединять социум. Происходит стереотипизация морали, действий и мышления в рамках религиозного конформизма.
Кайтуков пишет: «Структура диктата и структура соответствующей религиозной организации в данном случае идентичны, т. е. совпадают как по форме, так и по функциям, вне зависимости от того, что декларирует официальная форма воинствующей идеологии, является ли она монотеизмом, анимализмом, зороастризмом, культом умерших и т. д., вне зависимости от степени взаимосвязи с государственным аппаратом подавления. Следовательно, суть религии как формы диктата – та же, что и в государственных формациях» (Кайтуков, 1991, с. 71).
Анализируя сущность религиозного диктата в сравнении с диктатом государственным, ученый отмечает, что между ними не существует принципиальной разницы. «Если государственная формация возникает на основе совместного противостояния внешним возмущениям био- и геосферы и вследствие этого эволюционирует в направлении интроспективизации подавления, то религиозная форма диктата, консолидирующая индивидов на основе единой интроспективной этико-онтологической идеи, эволюционирует в направлении увеличения как глубины интроспекции (расширение способов воздействия на психику, величие храмов, служб и т. д.), так и усиления внешней стороны подавления, тем самым являя яркий пример целостной эволюции – от начальных форм (минуя примитивно-силовую по вышеуказанной причине) к тотально-интроспективным и далее» (Кайтуков, 1991, с. 71).
Фундаментом религиозного диктата выступает опора на интроспективизм с выделением наиболее значительных психологических детерминант людей, таких как страх перед смертью и жизнью, страх перед окружающими, фатализм и утешение, воздаяние, всеобщая гармония, достижимость совершенства и т. д. Эти черты, как отмечает ученый, менее других зависят от внешнего воздействия, смены поколений, других факторов и выступают причиной прочности религий.
Отметим, что в психофизиологической концепции власти, разработанной В. М. Кайтуковым, отразилось понимание власти как системы подавления, насилия и уничтожения. Напомним, что по одному из определений власть есть организованное насилие одного класса для подавления другого.
Социально-психологический аспект власти рассматривается многими исследователями (Е. Вятр, В. В. Желтов, В. В. Крамник, Н. Луман, А. Л. Свенцицкий, Е. Б. Шестопал и др.). Сторонники этого направления отмечают, что основная проблема политики – проблема государственной власти и борьба за ее завоевание, а политика определяется как исследование, проектирование, строительство и эксплуатация власти.
А. Л. Свенцицкий считает, что любое определение категории «влияние» тесно связывается с категориями «власть» и «авторитет». Он пишет, что авторитет – это право влиять (официально или неофициально) на других; власть – это способность влиять на других; влияние – реальное приложение сил по отношению к другим. Причем власть может осуществляться без авторитета, а авторитет, в свою очередь, – без власти. Проводя анализ социально-психологических подходов к исследованию власти, Свенцицкий отмечает, что они развивались по двум направлениям. Первое начиналось с теоретических концепций о социальной власти с последующим поиском эмпирических методик. Во втором исходными были поиск и классификация тактик влияния, начиная с получения эмпирических данных с последующим объяснением этих данных в теоретических терминах (Свенцицкий, 2005, с. 48–52).
Большой вклад в развитие социально-психологического направления в исследованиях власти внес Е. Вятр, чья монография «Социология политических отношений» (Вятр, 1979), стала одной из первых русскоязычных книг, рассматривающих категорию «власть». Согласно определению, используемому Е. Вятром, субъект имеет власть над объектом всякий раз и только тогда, когда, согласно нормам общества, к которому принадлежат субъект и объект, первый имеет право приказывать, а второй обязан подчиняться отданным приказам. Определение Вятра встраивает власть во всю систему общественных отношений, в которых субъекты, чьи действия санкционированы обществом, определяют необходимое для себя поведение объектов. Власть рассматривается как возможность приказывать в таких условиях, когда объект власти обязан повиноваться, и если в отношениях нет элемента приказа и подчинения, то нет и власти как таковой. Власть не существует без повиновения и проявляется только тогда, когда у субъекта есть обоснованное убеждение в том, что его приказ будет выполнен и не встретит неповиновения со стороны объекта.
В социально-психологическом подходе выделяются следующие необходимые условия:
1) наличие субъекта и объекта, причем это могут быть как отдельные люди, так и социальные группы;
2) сопровождение приказа субъекта власти угрозой потенциального применения различных санкций в случае неповиновения;
3) подчинение объекта приказам субъекта власти;
4) наличие, согласно общественным нормам, у субъекта власти – права отдавать приказ, а у объекта – обязанности ему подчиняться.
Только соблюдение этих условий позволяет, согласно социально-психологическому подходу, рассматривать власть и исследовать ее различные формы и проявления: отношения в семье и обществе, в армии и на производстве, в системе образования и воспитания и т. д., т. е. охватить все общественные отношения. Основу власти составляет использование правомочий власти при организации групповых действий для достижения общей цели.
Власть становится политической тогда, когда к указанным выше условиям добавляются еще два: