Страница 9 из 17
• морально-этических норм;
• общения, свободы мысли, литературы и различных видов творчества;
• длительности жизни, что используется исмаилитами и некоторыми сектами;
• уровня и характера потребления.
Применяя методологию системных описаний, объединим указанные компоненты регламентации жизни (рис. 3).
Кайтуков отмечает, что группа высших иерархов (терминология Кайтукова) не смогла бы существовать без слоев социума, реализующих подавление. Для этого она использует «естественные мотивации этих слоев с их базовой гедонистической окраской» (Кайтуков, 1991, с. 16), вовлекая их представителей в структуры подавления и формируя из них бюрократов, чиновников, армию, полицию, которые осуществляют функции подавления и диктата. Ученый, задавшись вопросом о том, какие черты психогенотипа, какие установки и мотивации самых простых людей используются для того, чтобы сделать из них истязателей и палачей, переводя их деяния в повседневную деятельность, предлагает собственный ответ. Он пишет, что «базовым для этих индивидов, средних по своим интеллектуальным и духовным качествам, являются эгоизм с тенденцией к эгоцентризму, яростное стремление к внешним жизненным благам… ограниченное принятие стереотипов мысли, идеалов, жизненных критериев, столь же сильное нежелание собственного осмысления сути происходящего и тяга к авторитарности, в крайней степени выражающаяся в сорастворении личности, в почитании иерарха вплоть до подавления жизненных инстинктов» (Кайтуков, 1991, с. 16–17). Автор отмечает, что одной из базовых черт психогенотипа подавляющих предстает скрытый культурными слоями садизм. Без этого допущения практически невозможно объяснить уровень бессмысленной жестокости, превышающий необходимый предел подавления всякого противостояния и противодействия людей.
Ученый формулирует и второй ключевой вопрос: «Как используют иерархи доминанты психики индивидов этой группы (исполнителей, реализующих подавление) для достижения своих целей?» (Кайтуков, 1991, с. 17). Исполнителей намного больше, чем иерархов, они более приспособлены для подавления, но почему-то они не берут на себя всю полноту власти. По мнению Кайтукова, у исполнителей отсутствует движущая сила – пассионарность, наличие которой делает человека тираном, вождем, творцом и революционером. При отсутствии пассионарности люди становятся исполнителями воли иерархов. И далее ученый пишет: «Поощрение их гедонистической базы, которое используют иерархи, является средством укрепления своей власти над исполнителями, власти мифической, основанной лишь на некоторых доминантах психики, но тем не менее прочной, как вечность» (Кайтуков, 1991, с. 17). Именно такое поощрение гедонистических потребностей при отсутствии пассионарности выступает средством управления исполнителями. В результате Кайтуков приходит к следующему выводу: «Отсутствие пассионарности, движущей, творческой в самом широком смысле энергии, объединенное с гипертрофированными атрибутами психогенотипа посредственности, могут сделать самого среднего, нормального, заурядного человека жестоким палачом, педантично и с удовольствием осуществляющим подавление и уничтожение» (Кайтуков, 1991, с. 17).
Кайтуков предлагает классификацию основных систем диктата, в основе которой лежат две ключевые шкалы – физического и интроспективного подавления, – а сами формы диктата различаются степенью их выраженности. Приведем эти формы:
• тривиально-силовая – опирается на личное подавление с превалированием примитивного физического подавления;
• интенсивно-силовая – базируется на физическом подавлении и использовании различных интроспективных методов (рабство во все времена, крепостное право в России, экстремистские секты-государства типа сект исмаилитов);
• внушенно-силовая – использует физическое подавление и этико-религиозные доктрины воздаяния, свойственные монотеизму, а также мистические компоненты, подавляющие естественную мотивацию (феодальные системы Европы, Японии и Китая);
• внушенно-интроспективная – основана на минимальном развитии интеллекта производителей (в ущерб технологическому прогрессу) в сочетании с интенсивным внушением определенных догм (Египет времен фараонов);
• тотальная (экстремистская) – строится на комбинации интенсивного физического подавления (вплоть до уничтожения целых социумов) с максимальным интроспективным подавлением, которому служат централизация информации, идеология воспитания, канонизация искусства и науки, превращение социума в аффективно управляемое образование (фашизм в Германии, Китай времен Мао Цзэдуна, СССР при Сталине);
• интроспективная – использует позитивное стимулирование гедонизма подсознания (современный капитализм) (Кайтуков 1991, с. 21).
В качестве примера приведем предложенный Кайтуковым анализ экстремистских государственных формаций. Экстремистские государственные формации характеризуются использованием экстремальных форм, средств и инструментов подавления, причем никто не может выйти из поля действия субъектов власти. Подобные формации опираются на бюрократический аппарат, полицию, армию, тайные органы подавления и т. д., а также на псевдогосударственные структуры, объединенные специально выработанной идеологической доктриной. Кайтуков особо отмечает, что эта доктрина достаточно примитивна, демагогична, но при этом доступна для большей части общества («производителей», по терминологии автора) и включает в себя компоненты, созвучные основным доминантам их психотипа. И далее ученый пишет: «Низкий интеллект и приверженность убогой доктрине, доходящая до фанатизма в самой извращенной форме, позволяет формировать исполнителей такой жестокости, что они готовы уничтожить всех диссидентов, не согласных с доктриной или хотя бы индифферентных к ней» (Там же, с. 57). В качестве примеров такой формации ученый приводит фашизм в Германии, Китай времен Мао Цзэдуна, Камбоджу Пол Пота и ряд других общественно-политических систем.
Проводя анализ экстремистских формаций, Кайтуков приходит к очень интересным выводам. Ученый пишет о том, что жесткое подавление негативной по отношению к действующей общественно-политической системе пассионарности социума физическими методами может обеспечить иерархам устойчивость реализуемой ими формы диктата. Но это в результате приводит к отрицательным для социума последствиям. Уничтожение пассионариев приводит к снижению не только пассионарности, негативной по отношению к диктату, но и позитивной по отношению к обществу, что снижает возможность развития социума вплоть до того, что оно становится попросту невозможным.
Еще одно негативное следствие тотального подавления – гипертрофия и перерождение структур, непосредственно обеспечивающих диктат. Эти структуры начинают работать сами на себя и из простых исполнителей воли и решений иерархов сами превращаются в иерархов, требуя и получая свое место в социально-политической системе. Ученый пишет: «Другими словами, средство и орудие исполнителей воли иерархов становится самодовлеющей причиной и принимает иногда характер разрастающегося подобно лавине процесса. Диаметральная разнонаправленность интересов (объективных, жизненных) социума, этноса и этого слоя приводит к еще большему ослаблению государственной формы и является предвестником разрушения» (Кайтуков, 1991, с. 58).
Особенностью экстремистских государственных формаций является также изоляция членов общества от контактов с представителями других социально-политических систем, от иных идей, представлений и мировоззрения, создание препятствий для свободного перемещения людей. Это приводит к невозможности обмена научными идеями и достижениями, что влечет за собой снижение научного и интеллектуального потенциала социума. Следствием жесткого ограничения доступа интеллектуалов к иным мыслям и идеям, ко всему не имеющему отношения к официальной идеологии, является, то, о чем пишет В. М. Кайтуков: «Подавление интеллекта, разума социума в одном из его аспектов всегда приводит к снижению уровня и качества мышления во всех остальных аспектах. Мышление в рамках жестких догм, выход за которые карается всеми структурами диктата, порождает лишь жалких интеллектуальных уродцев, в свою очередь снижая уровень и остальных наук. Этому явлению в не меньшей степени способствуют и воспитание, и обучение… индивидов социума, и представления в тех же жестких рамках, и система ограничения и искажения информации и т. д.» (Кайтуков, 1991, с. 59).