Страница 11 из 16
Вероятно, в ельнике произошла посадка НЛО. По центру круга находился песчаный холмик высотой 20 см. В ходе осмотра также были обнаружены три вмятины на земле, предположительно, от посадочных опор НЛО. Посадка НЛО была возможна только с юго-западной стороны от елей. Симметрия наклона деревьев подтверждает данную версию.
Следует отметить, что обследование участка резко отразилось на нашем самочувствии. Я чувствовал себя неважно. У сына повысилась температура тела, появился озноб, сонливость, тошнота, слабость, головная боль, которые продолжались более суток, т. е. проявились негативные симптомы, характеризующие физическое состояние человека, побывавшего в аномальной зоне. Фотографирование и биолокацию местности не проводили, радиационный фон не измеряли, так как к подобной встрече не были готовы. Но объяснить феномен другими причинами, на наш взгляд, просто невозможно.
Воспоминание Н. Луневой, г. Курск:
16 марта 1998 года в 20.30 вышла я во двор и увидела, что небо светится каким-то розовым светом, а на высоте километра или чуть больше плывет прямоугольный объект, от которого и исходит этот свет. Позвала дочь, соседей, и стали мы наблюдать. Когда объект дошел до купола неба, от него отделились еще два подобных, только поменьше, и стали с обеих сторон большого. На горизонте они как бы растворились, оставив за собой мощный пучок света.
Август-сентябрь 1998 или 1999 г.г.
В санатории 3 сентября 2013 г. мне рассказал Арцыбашев Юрий Николаевич из города Щигры Курской области инвалид 2 группы. До этого работал инженером электроники. А ему рассказала родственница Антонина Ивановна Белова преподавательница физкультуры Охочевской общеобразовательной школы Щигровского района. Она знала, что Юрий увлекается Чудесами и рассказала о происшедшем с ее мамой (ей 90 лет). Август-сентябрь 1998–1999 г. в деревне Максимовка Щигровского района вечером в 22.00 или 22.30 она услышала, что мычит ее корова. Она вышла посмотреть, а дом ее стоял на берегу пруда. На другой стороне пруда «Патейник» бабушка увидела две луны. Только одна луна была ярче и не висела неподвижно, а двигалась медленно над свекольным полем. Увидела шарик и вдруг из этого шарика появился луч, но другого цвета. Посветит выключится, посветит выключится. Затем шар приземлился. Бабушка захотела с кем то поделиться новостью и увидела бегущих к ней соседей чтобы рассказать об этом же ей. Все завороженно смотрели, шар затем взмыл вверх и исчез. Мы же с сыном Юрой едем через неделю на это поле. Увидели маслянистые пятна и отверстия в размере большого яблока. Дна у отверстия не было. Таких дыр было три. Располагались в виде треугольника. Видимо это были стойки НЛО или взят грунт на пробу.
Август 2000 г., подлодка «КУРСК»
В августе 2000 года в Баренцевом море погиб атомный подводный ракетный крейсер «Курск», и первоначально в нашей стране никак не связывали эту катастрофу с деятельностью неопознанных объектов.
И только когда начальник Главного управления навигации и гидрографии Министерства обороны адмирал А. Комарицин на конференции Комиссии по аномальным явлениям Русского Географического общества в 2002 году заявил, что одной из возможных причин гибели «Курска» были аномальные явления в водной среде в том районе и в тот момент, когда там находился крейсер, стало ясно, что такая связь, оказывается, существует.
Адмирал сказал, что на корабль весом 30 тысяч тонн тогда подействовали какие-то непознанные силы и это могло привести к такой трагедии. Другими словами, он намекнул на то, что «Курск», возможно, затонул в результате столкновения с неопознанным подводным объектом.
В докладе командования Северного флота, направленном в Комиссию по расследованию причин катастрофы, было записано, что на левом борту «Курска», между первым и вторым отсеками, была обнаружена очень большая вмятина в его легком корпусе, в центре которой находилась пробоина в легком и прочном корпусах размером 2×3 м. Края этой пробоины были загнуты вовнутрь корпуса и оплавлены.
Кроме того, при видеосъемке «Курска» подводными аппаратами «Мир» на правой стороне второго отсека была обнаружена еще одна пробоина, меньшего размера, а на левой стороне его передней части – "большая рваная трещина.
Загнутость краев большой пробоины вовнутрь доказывала, что она могла возникнуть только от какого-то внешнего воздействия.
А то, что ее края были оплавлены, свидетельствовало о том, что это не могло произойти в результате простого механического столкновения с иностранной подводной лодкой. Это означало, что прочный, из титановой стали корпус «Курска» кроме мощного динамического удара подвергся еще и сильнейшему термическому воздействию, ведь температура плавления стали – около 1500 градусов. И все это произошло глубоко под ледяной водой, температура которой тогда не превышала 4 градусов. Такое мог проделать только объект, обладающий совершенно необычными свойствами.
Никаких объяснений происхождения этих пробоин на протяжении всех спасательных работ почему-то не было дано.
А разрушения «Курска» оказались настолько серьезными, что его первый отсек был почти полностью уничтожен и только местами соединен со вторым отсеком. Решение отрезать его до подъема «Курска» было вызвано опасением, что он может отвалиться при подъеме.
Во втором, третьем и четвертом отсеках «Курска» тоже произошли катастрофические разрушения, в результате которых все переборки, палубы и оборудование представляли собой груды железа со скрученными трубопроводами и кабелями.
Такие огромные разрушения не могли быть вызваны только взрывом боевых частей торпед, находившихся в первом отсеке.
Существует целый ряд доводов, подтверждающих, что «Курск» не мог погибнуть из-за столкновения с иностранной подводной лодкой.
Генеральный прокурор В. Устинов заявил, что об этом не может быть и речи, ибо не существует достоверных данных о пребывании в районе катастрофы такой лодки.
Не было обнаружено и каких-либо материалов, доказывающих причастность американской или английской подводной лодки к гибели «Курска». К тому же столкновение с другой подводной лодкой не могло бы причинить «Курску» столь сильные разрушения.
Если учесть, что водоизмещение американских лодок «Мемфис» и «Толедо», находившихся тогда в Баренцевом море, составляет всего 7000 тонн, тогда как у «Курска» 34000 тонн, а их запас живучести вдвое меньше, чем у наших, поскольку они однокорпусные, а наши – с легкими и прочными корпусами, то при столкновении с «Курском» каждая из этих лодок тоже бы неизбежно погибла. Однако какой-то неопознанный подводный объект все-таки находился в это время в районе катастрофы.
Выступая по первому каналу через 10 дней после катастрофы, министр обороны маршал И. Сергеев заявил, что перед гибелью «Курска» гидроакустические станции зафиксировали рядом с ним неопознанный объект, по размерам соизмеримый с «Курском».
А при поисках «Курска» 13 августа эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» на дне моря были обнаружены две большие аномальные зоны на расстоянии 1 км друг от друга. Позднее оказалось, что одной из них был лежавший на дне «Курск», а вторая куда-то исчезла.
Кроме того, в августе 2000 года в телепередаче Первого канала был показан находившийся на дне моря недалеко от «Курска» неизвестный продолговатый объект, про который было сказано, что он гораздо больше «Курска» и что при повторной съемке через несколько часов его уже не было. Но это не могли быть американские подводные лодки «Мемфис» или «Толедо», которые, как уже говорилось, в 3,5 раза меньше «Курска».
Председатель Государственной комиссии И. Клебанов заявил, что причиной гибели «Курска» явились мощный динамический удар или столкновение с каким-то неизвестным объектом очень большого тоннажа.
Это же мнение в той или иной форме высказали министр обороны маршал И. Сергеев, Главком ВМФ Адмирал Флота России В. Куроедов и командующий Северным флотом адмирал В. Попов, но никто из них так и не сказал, что это был за объект.