Страница 17 из 39
§ 265. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения. а) Расширения
Действие литисконтестации на объем присуждения выражается прежде всего в Расширениях, которые могут добавиться к изначальному предмету правового спора после литисконтестации и стоимость которых должна быть предоставлена истцу в случае присуждения (§ 264). Поэтому сначала необходимо дать обзор различных видов подобных расширений, а затем определить подход к ним в отдельных классах исков.
Расширения можно свести к двум основным видам, которые я называю «Плоды» («закономерное приобретение») и «случайное приобретение».
Изначальное понятие «Плод» связано с законами органической природы. То, что согласно этим законам порождается вещью, называется плодом этой вещи.
Это само по себе естественное понятие приобретает юридическое значение благодаря следующим свойствам подобных продуктов. Они предрасположены к периодическим повторениям, на которые можно рассчитывать с большей или меньшей уверенностью. Поэтому указанная способность порождать плоды является главным образом (часто только она) тем, благодаря чему плодоносящая вещь приобретает ценность в обороте, ради которой мы ее обычно приобретаем и обладаем ею. Самыми важными случаями применения этого понятия являются: растения любого вида, а также отдельные элементы растений, такие как плоды земли; равным образом у животных: детеныши (как плоды матери), шерсть, молоко.
Но среди тех приобретений, которые основываются исключительно на юридических сделках, т. е. не имеют ничего общего с законами органической природы, встречаются некоторые случаи, в которых также воспринимаются только что упомянутые юридические свойства плодов: зависимость приобретения от уже существующей другой части имущества, периодическое воспроизводство, вероятность, с которой можно на него рассчитывать, а также стоимость, которую благодаря ему приобретает лежащая в основе часть имущества. Из-за этих аналогичных свойств подобные приобретения считаются схожими с приобретением плодов или трактуются аналогично плодам[153]. Самыми важными случаями являются: арендная плата и плата за наем земельных участков и движимого имущества, проценты с капитала[154], а также у римлян любое приобретение, вытекавшее из работы рабов, поскольку работа считалась обычным и естественным использованием рабов.
Новые авторы называют указанные здесь два класса плодов «fructus naturales» и «civiles».
В случае настоящих (органических) плодов собственность приобретается для собственника плодоносящей вещи непосредственно благодаря органическому производству, даже без его знания и участия. Сначала они являются только составными частями плодоносящей вещи и становятся самостоятельными частями имущества только благодаря отделению от нее[155]. Приобретенная таким образом собственность прекращается вследствие потребления или отчуждения (fructus consumti), после чего в имуществе может остаться не более чем ее денежная стоимость.
В случае так называемых цивильных плодов собственность приобретается не вследствие их своеобразного характера, а путем традиции, как в случае других юридических сделок[156]. Таким образом, они с самого начала относятся к приобретателю так же, как органические плоды после отчуждения, т. е. с самого начала обладают характером fructus consumti.
С упомянутым особо важным свойством всех плодов, согласно которому на них может быть направлено обычное ожидание – подлинный расчет, связано еще такое понятие права: тот, кто благодаря плодоносящей части имущества способен приобретать плоды, может либо пользоваться этой способностью, либо (умышленно или из-за бездействия) не использовать ее. Это бездействие само по себе столь же безразлично, как и любой другой понятный или непонятный подход к собственности. Но оно может приобрести юридическое значение, когда бездействующее лицо находится в особом правовом отношении, которое требует от него добросовестности. Новые авторы называют указанный случай «fructus percipiendi», и данное выражение не является ни римским, ни целесообразным[157]. Я буду использовать для этого выражение «упущенные плоды».
К случайному приобретению из уже имеющихся других частей имущества нам следует причислить все те случаи, в которых отсутствуют вышеуказанные свойства плодов, так что их регулярное возникновение не является той причиной, по которой мы обычно обладаем главной вещью. Сюда относятся следующие случаи: расширение земельного участка вследствие намыва и т. д.; обогащение посредством пенальных исков, вследствие повреждений, причиненных наших вещам; кроме того, у римлян приобретения господина по завещаниям или легатам, которые были оставлены его рабам, а также приобретение господином собственности на детей, рожденных его рабыней[158].
Все эти вопросы следует принять во внимание в настоящем исследовании, поскольку они, возникнув во время правового спора, могут повлиять на объем присуждения по главному делу. Но при этом нельзя упустить из виду, что при этом могут учитываться еще и другие правоотношения и самостоятельные иски, особенно в случае органических плодов, когда они отделены от основной вещи, – отдельные виндикации или кондикции в качестве их суррогатов.
Итак, если утверждается, что какое-либо притязание на подобные предметы является результатом литисконтестации, это утверждение обязательно предполагает, что данное притязание, не принимая во внимание литисконтестацию или время до нее, вообще не существует или существует, но все же не в таком объеме. Необходимо точно показать для каждого отдельного случая это различие, в котором заключается своеобразное действие литисконтестации.
§ 266. Действие литисконтестации.
II. Объем присуждения. а) Расширения
(продолжение)
Теперь необходимо исследовать, каким образом следует применять к отдельным классам исков расширения, характер которых был указан в § 265. При этом за основу следует взять отличие исков in rem от личных исков.
А. Иски in rem
1. Виндикационный иск, т. е. rei vindicatio в Дигестах или petitoria formula у Гая, который был arbitraria actio, следовательно, иском самого свободного вида.
2. Иск о наследстве, т. е. hereditatis petitio в Дигестах или petitoria formula в отношении наследств.
Здесь следует объединить оба иска – отчасти потому, что правильно судить о них можно только в такой связи, отчасти потому, что в самом подробном фрагменте прямо подтверждается, что для обоих исков на поставленный здесь вопрос следует отвечать совершенно одинаково[159]. Высказывается в целом правило, что присуждение должно охватывать также omnis causa, т. е. как плоды в самом широком смысле этого слова, так и случайное приобретение, которое не обладает характером плодов[160].
Влияние литисконтестации на применение этого правила следует определить таким образом[161]:
а) добросовестному владельцу должно быть дозволено обогащаться всеми плодами, полученными до литисконтестации, за исключением только тех органических плодов, которые еще на момент литисконтестации имеются в наличии в натуре. Он же, напротив, начиная с момента литисконтестации должен возместить стоимость не только всех потребленных и отчужденных, но и всех упущенных плодов.
Таким образом, здесь действие литисконтестации очень важно, а причина этого заключается в обязательственном отношении литисконтестации, которое вынуждает его считать вещь, возможно, чужой и так распоряжаться ею, при этом отвечая за свою небрежность[162];
153
L. 34 de usuris (22. 1): «vicem fructuum obtinent»; L. 36 eod.: «pro fructibus accipiuntur»; L. 121 de V. S. (50. 16): «Usura pecuniae, quam percipimus, in fructu non est: quia non ex ipso corpore, sed ex alia causa est, id est, nova obligatione». Выражение «in fructu non est», согласно этой подборке, равнозначно «pro fructibus» и «vicem obtinent» из предшествующих фрагментов; добавленное основание не оставляет никаких сомнений в правильности этого объяснения.
154
L. 34 de usuris (22. 1): «Usurae vicem fructuum obtinent: et merito non debent a fructibus separari». Таким образом, якобы противоречивыми словами «usura in fructu non est» из L. 121 de V. S. (сн. 1) хотят сказать, что проценты приобретаются не вследствие органического производства, а посредством юридической сделки. Другими словами, Папиниан говорит то же самое в L. 62 pr. de rei vind. (6. 1): «vectura, sicut usura, non natura pervenit, sed jure percipitur», т. е. в этом фрагменте признается подобие доходов от платы за наем и от процентов с капитала.
155
L. 15 pr. de pign. (20. 1); L. 83 pro soc. (17. 2).
156
Продукт труда рабов приобретался у римлян вследствие общего принципа, согласно которому все действия раба, пригодные для приобретения, могли и должны были идти на пользу господину, стало быть, не непосредственно путем юридической сделки, но все же благодаря позитивной норме права.
157
Я не хочу сказать, что само по себе такое соединение этих двух выражений является нелатинским, однако как техническое обозначение вышеуказанного отношения оно вовсе не встречается у римлян, которые всегда используют для этого описательные выражения. Это выражение является также неподходящим, поскольку само по себе подходит также и к еще не отделенным и даже к неспелым плодам, так что в нем вообще нет намека на решающий момент упущения или бездействия и вытекающего отсюда ущерба.
158
Правда, согласно естественному рассуждению, дети рабов органически связаны с матерью так же, как детеныши животных. Причина, по которой их не считали плодами, заключалась в следующем: «quia non temere ancillae ejus rei causa comparantur, ut pariant» (L. 27 pr. de her. pet. (5. 3)). Это было воззрением римлян, пока они ничего не знали о христианстве. Как известно, у христиан – жителей североамериканских рабовладельческих штатов иные воззрения и обычаи.
159
§ 2 J., de off. jud. (4. 17).
160
Для виндикационного иска: L. 17, § 1, L. 20, 35 de rei vind. (6. 1); для иска о праве наследования: L. 25, § 9, L. 27 pr., L. 29 de her. pet. (5. 3).
161
§ 2 J., de off. jud. (4. 17); L. 22 C., de rei vind. (3. 32).
162
§ 2 J., de off. jud. (4. 17): «qui culpa possessoris percepti non sunt»; Paulus, I, 13A, § 9: «Hi fructus in restitutione praestandi sunt petitori, quos unusquisque diligens paterfamilias et honestus colligere potuisset».