Страница 10 из 21
Крайне интересным представляется форма внесения поправок в Кодекс интеллектуальной собственности: принимаются «тематические» законы по областям регулирования или в связи с определенными событиями, которые становятся составной частью Кодекса интеллектуальной собственности Франции.
Так, в 2006 г. был принят Закон об авторском праве и смежных правах в информационном обществе, который имел целью усовершенствовать законодательство в условиях развития цифровых технологий (в соответствии с Директивой 2001/29/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе»). Законом были введены так называемые технические меры защиты, предназначенные для воспрепятствования или ограничения использования произведений в Интернете без разрешения авторов и правообладателя. Применительно к этому Закону отмечалось: «Практика нелегального скачивания и распространения контента, охраняемого авторским правом, через пиринговые сети рассматривалась как нарушение и подвергалась санкциям в рамках процедуры «поэтапной ответственности» (réponse graduée), предусматривавшей небольшой штраф: от 38 до 150 евро. Конституционный совет переквалифицировал эти правонарушения как контрафакцию и разрешил применение более жестких мер наказания вплоть до тюремного заключения сроком до трех лет и штрафа до 300 тысяч евро»[102].
В 2007 г. в Кодекс вносились поправки в связи с принятием Закона о борьбе с контрафактным товаром, а в 2014 г. положения этого Закона и Кодекса были «дополнены, укреплены и уточнены» Законом об усилении борьбы с контрафакцией, который предусматривал следующие существенные изменения: «усовершенствование процедуры оценки ущерба, возмещаемого обладателям прав ИС в ходе разбирательства случаев нарушения их прав, путем установления требования о том, чтобы судья проводил четкое разграничение между различными степенями ущерба; увеличение срока давности до пяти лет для всех исков, касающихся нарушения прав ИС; упрощение процедуры, связанной с осуществлением права на информацию, а именно предоставление возможности запрашивать информацию до вынесения любого решения по существу дела, касающегося контрафакции, в том числе у судьи, выносящего решения по срочным вопросам, без необходимости сбора всей информации и документации; гармонизацию процедур наложения ареста в случае нарушения любых прав ИС»[103].
В 2009 г. был принят закон «Творчество и Интернет», основной целью которого было способствование распространению и защите творчества в Интернете. Этот Закон именовался HADOPI – по первым буквам созданного в его рамках Высшего совета по распространению произведений и защите прав в Интернете – Haute Autorite pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet (Higt Authority of Diffusion of the Art Works and Protection of Rights). Другое его название – Закон «трех ударов (страйков)» («three strikes» law), поскольку его положениями предусматривалось, что после получения жалобы правообладателя на нарушение (например, незаконное скачивание файла, защищенного авторским правом) должны последовательно наступать соответствующие негативные последствия. Первый «страйк» представляет собой направление нарушителю электронного письма-предупреждения, в котором указывается на допущенное нарушение. Если в течение шести месяцев после направления первого предупреждения то же лицо вновь допускало нарушение, то ему направлялось заказное письмо с предписаниями по устранению нарушений (второй «страйк»). Еще одно нарушение со стороны того же лица влекло третий «страйк» – направление дела нарушителя в суд, который мог оштрафовать нарушителя (в сумме до 1500 евро) с дополнительным наказанием в виде приостановления доступа в Интернет максимум на один месяц. Этот Закон вызвал много споров и был передан на рассмотрение Конституционного совета, который признал его неконституционным в общей части, подчеркнув, что право на доступ к Интернету относится к базовым правам человека. В 2013 г. данный Закон был отменен, причем интересной представляется статистика правоприменительной практики HADOPI: за время его действия первое предупреждение о нарушении авторских прав из-за скачивания или распространения пиратских файлов получили 2 млн человек; второе поступило 186 тыс. пользователям; третий «страйк» был совсем неэффективным, поскольку состоялось 663 судебных заседания[104], а от Интернета отключили всего одного человека на 15 дней с уплатой штрафа в размере 600 евро[105].
В 2011 г. был принят Закон об авторском вознаграждении за частное копирование, который закрепил право автора на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
В 2012 г. был принят Закон об использовании в цифровом виде недоступных книг ХХ в., который выступил контрмерой действиям компании Google по оцифровке книг[106]. Под «недоступными» в Законе понимаются те книги, которые были опубликованы до 1 января 2001 г. и не являются больше объектом продажи (коммерческого распространения), но и не публикуются в печатном или электронном виде. Франция посчитала недостаточными гарантии, предоставленные Google авторам, и на базе Национальной библиотеки Франции была создана собственная система оцифровки «бумажных» книг, авторские права на которые еще охраняются, но которые более не издаются и не продаются; это предполагает уплату гонорара авторам и строгое соблюдение хранения цифровых публикаций[107]. Закон предусматривает, что правообладатели могут в течение полугода изъять книги из проекта. Вследствие принятия этого Закона первая книга Кодекса интеллектуальной собственности Франции была дополнена соответствующей главой.
Таким образом, Кодекс интеллектуальной собственности Франции – это не застывший правовой «монумент», а актуальный нормативный правовой акт, который постоянно дополняется и изменяется с учетом выявляемых проблем и обнаруживающихся новых областей, нуждающихся в правовой регламентации. В юридической литературе французский Кодекс интеллектуальной собственности характеризуют как предоставляющий широкую охрану объектам интеллектуальной собственности, а также отличающийся высоким уровнем юридической техники, возможностью быстрого внесения изменений и эффективной реализацией установленных положений[108].
Упомянув оперативность изменений положений Кодекса, следует уделить внимание и вопросам порядка организации этой работы.
Как уже указывалось, для современной Франции характерно понимание кодификации как деятельности по объединению нормативных актов различного уровня, регулирующих сходные отношения, в единый систематизированный сборник (см. об этом § 1.1 настоящей работы) – для ее обозначения даже используется термин «административная кодификация»[109]. Организация этой работы не расценивается как полноценно законодательная, поэтому она осуществляется исполнительной властью, а руководство систематизацией законодательства возложено на специально учрежденный орган – Высшую комиссию по проведению кодификации и упрощению законов и нормативных актов исполнительной власти (чаще называемую Высшей комиссией по кодификации (или предкодификации)). Но сама Высшая комиссия по кодификации, действующая при премьер-министре, не занимается разработкой кодекса и не обладает полномочиями по утверждению проектов кодексов – она руководит подготовкой проектов кодексов и контролирует соответствующие ведомства, занимающиеся подготовкой конкретных проектов.
102
Вовк Г.С. Французское законодательство по авторскому праву // http://infoculture. rsl.ru/NIKLib/althome/news/KVM_archive/articles/2013/04/2013-04_r_kvm-s8.pdf
103
См.: http://www.wipo.int/wipolex/ru/news/2014/article_0009.html
104
См.: https://www.copyright.ru/news/main/2013/7/11/Hodopi_internet_prava/
105
См.: https://www.cnet.com/news/french-three-strikes-law-no-longer-suspends-net-access/
106
Подробнее о деле The Authors Guild v. Google, Inc. см.: Тарасов Д. Судебный путеводитель по fair use // http://lexdigital.ru/2015/114/
107
См. об этом: Усов Г.В. Правовое регулирование и защита интеллектуальной собственности во Франции // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2014. № 3 (27) С. 302.
108
Huang Hui, Zheng Chengsi. Intellectual Property Code of France (Legislative Part). Commercial Press. July 1999 // URL: http://www.wanhuida.com/tabid/259/ArticleID/715/De-fault.aspx
109
Пилипенко А.Н. Указ. соч. С. 109–119.