Страница 18 из 21
Многие характерные для гибридных режимов параметры формирования государственной политики присущи и современной России, где перспективы внедрения модели сообщественного правления сегодня как минимум неочевидны. Общей платформой сложившегося положения является и низкое качество институтов (в ряде случаев дискредитирующих государство как общегражданского антрепренера), и закрытый характер принятия государственных решений (демонстрирующий плотный контроль властей над медиасферой, публичную дискредитацию любых позиций, несогласных с официальными подходами).
Существенным фактором, снижающим исторические перспективы данной модели организации власти, выступает низкая гражданская активность, а также широкое распространение консервативных воззрений среди населения. Особая роль принадлежит и структурам осуществления информационной политики, обеспечивающим реализацию правительственных решений и активно использующим раскалывающие общество символы «пятой колонны», «врагов народа», «национал-предателей». Привычными технологиями популяризации антитолерантных стратегий становятся методы астротурфинга, медиадистрибьюции, искусственного формирования проправительственных НКО, что в конечном счете сохраняет (а временами и разжигает) внутригражданские конфликты, провоцирует экстремистские выпады против несогласных и оппозиционных активистов.
Отсутствие в стране влиятельных массмедиа, находящихся в частной собственности, наличие противодействия оппозиционным мнениям, системные ограничения для выражения коллективных мнений, а также акценты на ценностные детерминанты в государственной политике – все это предполагает установление «инкумбентной повестки» [Телин, 2013], качественно ограничивающей возможности граждан по корректировке правительственного курса. Население все отчетливее ощущает последствия нарастающей бедности, очевидные диспропорции в распределении общественных благ, спорный характер бюджетирования (трата огромных средств на международные имиджевые проекты, праздничное/сезонное оформление жизненной среды в мегаполисах и т. д.) и другие аналогичные проблемы, которые не находят адекватного выражения в соответствующей постановке задач. При этом люди испытывают систематические препятствия для выражения своего мнения в публичном дискурсе (который мог бы повлиять на позиции властей). Все больше граждан понимают и то, что, несмотря на потребности в структурных экономических реформах, усилении капиталовложений в человеческий фактор, развитии гражданской инициативы, власти на протяжении последних полутора десятилетий упорно отказываются от решительных действий по изменению социально-экономической ситуации. Следуя такой позиции, государственная бюрократия демонстрирует устойчиво низкую заинтересованность в управленческом соучастии граждан.
Необходимо отметить, что реакция людей на появившиеся задолго до нынешнего финансово-экономического кризиса и режима санкций противоречия и угрозы рецессии, нарастания рисков автаркического развития и ослабления государства (в части его отношений с обществом) не стала для властей основанием для активизации диалога с обществом. Как считает известный аналитик М. Делягин, сегодня «с людьми вообще не вступают в диалог», пренебрегая их мнением по самому широкому кругу вопросов (цит. по: [Угланов 2017]).
Тем не менее даже в этих условиях в стране прослеживаются ростки гражданского соучастия в управлении государством. Опыт обсуждения ряда законопроектов (например, Федерального Закона «О полиции»), расширение зоны действия электронного (в виде организации портала «Активный гражданин», позволяющего сочетать усилия власти и общества при решении локальных проблем) и открытого правительства (стремящегося повысить уровень транспарентности в действиях органов власти), а также отдельные политические реверансы в адрес общества (со стороны низкопозиционированных сегментов правящей элиты), рост гражданских инициатив в мегаполисах и городах-миллионниках свидетельствуют не только о попытках институализации механизмов сообщественного управления, но и о ростках новой политической и управленческой культуры, причем как в обществе, так и в структурах государственного управления.
Однако сложившийся опыт дискурсивного сочетания гражданской и правительственной повесток дня в современной России в целом демонстрирует весьма широкий спектр противоречий между подходами власти и общества к насущным государственным проблемам (к осуществлению социально-экономических реформ, оценке социально справедливых форм распределения ресурсов и т. д.). Но если в Европе речь идет о весьма ограниченном круге вопросов, вызывающих расхождение повесток правящих режимов и общества, то отечественные факты позволяют говорить о принципиально ином уровне организации государственной власти, затрудняющей кооперацию усилий власти и общества. Соперничество правительственных и гражданских повесток в Европе находится в тактической противофазе со стратегической тенденцией к соучастию общества во власти. В России же имеют место нерелевантные институциональные и процессуальные ограничения для воплощения данной демократической модели. Сложившиеся формы контроля властей над публичными формами выдвижения низовой повестки со стороны населения позволяют прогнозировать возможность появления конфликтов, отличающихся взрывным характером своего разрешения в публичной сфере. В этой связи перспектива сообщественного управления пока еще не ясна.
Для оценки перспектив демократического развития России следует, однако, учитывать еще одно правило: если мнение граждан не артикулировано политиками, то оно минимально влияет на принятие решений. Это позволяет вести речь о настоятельной потребности в обновлении управленческих команд. Иными словами, и в Европе и в России необходимо электоральное обновление власти. Для того чтобы совместить интересы государства и общества, необходима сменяемость власти, поскольку каждая новая администрация ближе к требованиям обывателей, к той повестке, которую «не слышат» действующие власти (в этом смысле очень показательной является победа Д. Трампа на президентских выборах в США). При этом опыт демократических стран устанавливает еще одно универсальное правило для России: усиление консенсуса при оценке проблемных зон государственного управления позволяет увеличить конструктивный потенциал власти, превратить ее сотрудничество с обществом в надежный механизм согласования позиций даже при принятии непопулярных решений.
Глава 5
Взаимная ответственность государства и общества в управлении через сотрудничество
5.1. Потребность во взаимной ответственности
Подлинная демократия зависит от степени соучастия народа в управлении. Эмансипация общества, способного к управлению через сотрудничество с государством, проходит определенные этапы его модернизации: социально-экономическое развитие приводит к системному сдвигу от традиционных ценностей к ценностям самовыражения и создает условия для формирования демократических институтов.
Управление через сотрудничество государства и общества – это новый вектор общественно-политической мысли и практики. Некоторые авторы склонны связывать это с изменением межпоколенческих ценностных ориентаций, а также с разницей последних у жителей развитых и развивающихся стран. В частности, Р. Инглхарт и К. Вельцель выдвигают такое предположение: социально-экономическое развитие приводит к системному сдвигу от традиционных ценностей к ценностям самовыражения; для молодежи развитых стран более характерны, чем для старшего поколения, секулярно-рациональные ценности и ценности самовыражения; но в одном и том же обществе экономически защищенным гражданам присущи ценности самовыражения, а незащищенным – ценности самовыживания. Поясним, что ценностями выживания считаются экономическая и физическая безопасность, материальное благополучие, нетерпимость к инакомыслию, ксенофобия, низкая оценка свободы и прав человека, готовность принять авторитаризм, покорность, склонность к вере, а ценностями самовыражения – высокие оценки личности, свободы, гражданских и политических прав, материальных благ, успеха, отзывчивость государства, озабоченность равенством полов и т. д. [Инглхарт, Вельцель, 2011, c. 143].