Страница 13 из 21
В качестве ресурса для развития доверительных отношений между обществом и государством выступают такие публичные блага, как качество политического управления, справедливость, закон, порядок и безопасность. Поскольку доверие, основанное только на вере, непрочно, то особым направлением в формировании народного доверия к власти становится повышение политической образованности всего населения России: и политических элит, и гражданского общества. Только доверие, основанное на знании, может трансформироваться в уверенность.
Динамика политического доверия. Политическое доверие власти (государству), являясь базисом стабильного общества, рассматривается как величина непостоянная, динамическая.
В современных условиях на смену априорному, слепому, не отрефлексированному, бессознательному, не требующему какой-либо аргументации типу доверия, характерному для традиционного и, в особой степени, недемократического общества, приходит рациональный тип. Рациональное доверие основывается на знании, только в таком случае оно может трансформироваться в уверенность. Отсюда – рационализация доверия может быть обусловлена признанием, пониманием гражданами политики как эффективной, разумной, приносящей реальные результаты [Гараев, 2014, c. 1511].
Рациональное политическое доверие предполагает, что, с одной стороны, общество оказывает доверие государству, делегируя ему конкретные политико-управленческие функции и полномочия при определенных ограничениях, а с другой – на государство возлагается ответственность перед народом за выполнение принятых на себя обязательств.
Можно поставить под сомнение обоснованность достаточно распространенной точки зрения о том, что коренное различие в доверии к власти в России и на Западе состоит именно в рациональной составляющей. Так, О. М. Гараев, выражая эту позицию, пишет: «Человек Запада, уверенный и защищенный, при оценке возможности доверять ориентируется на чувство личной безопасности. Его доверие рационально, оно имеет четкие рамки, в отличие от безграничного доверия русского человека, для которого “доверять” и “любить” являются категориями одного порядка. Доверие русского человека всегда эмоционально окрашено, включая доверие к власти. …У россиян повышенные требования к объекту доверия. Они основываются не на западной рациональности, а на чувствах, нравственной интуиции… В доверии русского человека всегда есть, с одной стороны, элемент безоглядной веры, с другой – детской наивной доверчивости. Доверие граждан к власти в российском социуме носит этатистский характер и всегда связано с ощущением единства целей государства и общества» [Гараев, 2014, с. 1511–1513].
Соглашаясь с исторической обусловленностью приоритета государства в жизни общества в российской политической культуре, с сохранением по сей день традиции персонификации власти, некоторых черт патернализма во властных отношениях и примеров клиентелизма в отношении населения к власти, следует отметить, что изменение роли государства в современном мире, развитие демократических составляющих в российской общественной жизни все больше и требовательнее включают рациональное начало в оценку обществом деятельности государства. Это меняет традиционный характер отношения граждан к власти, формулирует новые условия политического доверия к ней.
Ресурс политического доверия, задаваемый параметрами национальной политической культуры и формируемый в процессе политической социализации, подвержен изменениям. Он либо растет, подкрепляется реальными успехами в действиях государства, эффективностью его внешней и внутренней политики, либо уменьшается, когда возникают неразрешаемые противоречия в интересах граждан и действующей политической власти.
В обеспечении ресурса политического доверия существенную роль играет информированность населения о деятельности власти. Созданная в государстве и понятная гражданам система информирования способствует созданию динамичных гражданских отношений в рамках административных правоотношений, повышению действенности участия граждан в процессе принятия политических решений на всех уровнях власти.
В условиях напряженности, возникающей из-за противоречий интересов властвующих элит и масс, и создающих состояние политической неустойчивости, получение информации от самой власти о своей деятельности, планах, способах достижения поставленных целей способствует снятию отчуждения граждан от власти. Если власть демонстрирует готовность и способность прислушиваться к мнению граждан, учитывать его, то тогда она воспринимается гражданами в качестве своей.
Снижение политического доверия к институтам власти обусловлено несбалансированностью отношений между государством и обществом. Такое состояние политической неустойчивости характеризуется экономической и политической неопределенностью, недостаточным уровнем социально-экономического развития государства, неспособностью к эффективному реформированию. Катализатором недоверия граждан к власти является ее неподотчетность народу, а также наличие коррупции.
Продолжающийся на протяжении длительного времени процесс снижения доверия к институтам власти ведет к политическому кризису. Неспособность власти предложить обществу понятную перспективу, обеспечить процесс общегражданской консолидации и солидарности способствует дефрагментации общества. Граждане перестают идентифицировать себя с политической системой, сужая данный процесс до социальной или этнической общности, что свидетельствует о наличии признаков кризиса идентичности.
Расхождения в оценке применяемых методов и приемов властвования и поддержания легитимности, проявление нечестности, недобросовестности и несправедливости в действиях представителей властвующей политической элиты, постоянное изменение государством установленных ранее правил политической игры, функциональная перегруженность государства, резкое усиление деятельности оппозиции, рост нарушений существующих законов и неспособность государства к обеспечению правопорядка сигнализируют о кризисе легитимности.
Результатом проявления этих двух видов кризисов становится отторжение человека от государства, что выражается в неумении политической власти консолидировать противоречивые интересы различных социальных и политических групп. Поскольку политический кризис, как правило, сопровождается кризисом экономическим и духовным, неспособностью политической власти к выработке поддерживаемых обществом путей их преодоления, то в конечном итоге наступает общенациональный кризис.
Обеспечение доверительных отношений между медианасыщенным обществом и государством. Формирование отношения между обществом и государством в современных условиях кардинально меняется в связи с происходящей коммуникационной революцией. По мнению Дж. Кина, наступает эпоха коммуникационного изобилия. Он выделяет четыре важнейших тренда этой эпохи, которые в значительной степени определяют особенности взаимодействия государства и общества и склонность общества, насыщенного медиа, к спорам и разногласиям.
Во-первых, демократизация информации (расширение доступа к опубликованным материалам, которые ранее были либо вообще не досягаемы публике, либо открыты только ограниченному кругу пользователей; существенное снижение тирании расстояния; увеличение охвата потребителей; представление уже отформатированного, собранного массива данных) [Кин, 2015, с. 37–38].
Во-вторых, новая публичность: разделение публичного и приватного, деприватизация и демократизация приватного потенциала повседневной жизни (публичность ныне обращена на все личное; приватное может стать мгновенно публичным; область, которая ранее называлась приватной, становится предметом публичных споров; вырабатываются реакции, призванные защитить приватное; опровергаются древние, исходно греческие убеждения в том, что демократическая публичная жизнь требует дополитических оснований, немногословной частной жизни (или, если использовать греческий термин, – «идиотии»); проявляется глубинная двусмысленность в различии приватного и публичного: иногда неприятная публичная огласка частных действий (или их раскрытие) является оправданной, а в отдельных случаях приемлема тайна) [Кин, 2015, c. 46–47, 49, 51, 55, 56].