Страница 11 из 21
Доверие в целом – это отношение к действиям другого лица, группы лиц, институтов (власти, бизнеса, гражданского общества), основанное на убежденности в законности, правоте, честности, предполагающее взаимную ответственность, проверку опытом и практикой.
Недоверие (противоположность доверию) – это отношение, выражающееся в обоснованном аргументированном сомнении в искренности мотивов, действий и деятельности другого субъекта, в подозрительности верности его общему делу.
Доверие и недоверие чаще всего характеризуются как способы, оценки, отражения, ставки, сделанные в расчете на ожидания и на вероятность справиться с неясным будущим, способность сформулировать позитивные или негативные предположения.
Несколько иначе доверие и недоверие трактуются в контексте культурных ориентаций. Формирование и развитие культуры доверия «оказываются выгодной, благоприятной для общества ситуацией… Культура недоверия чаще всего приводит к пассивности… снижает субъективный потенциал общества, его способность к творческому, инновационному саморазвитию и самосовершенствованию» [Штомпка, 2005, с. 340–341].
Крайне важным в этом отношении является обоснованность или необоснованность доверия и недоверия. Упрощенным выглядит стремление придавать доверию исключительно позитивный, а недоверию – однозначно негативный смысл. К примеру, отмечается, что «из-за недоверия к бизнесу и его представителям сохраняется высокий уровень напряженности в обществе» [Козырева, Смирнов, 2017, c. 57]. В данной связи подчеркнем, что недоверие, обоснованное и публично высказанное конкретному адресату, имеет позитивное значение. Так, недоверие к органам власти, некоммерческим организациям, проявляющееся по поводу их информационной закрытости о результатах своей деятельности, низкого качества предоставляемых услуг населению, манипулятивности и т. д., подтвержденное конкретными обоснованиями, может стать поучительным, позволит осознать и преодолеть подобные издержки. И наоборот, когда доверие оказывается ошибочным, тщетным, несправедливым, не совпадающим с конструктивными, обоснованными ожиданиями, это приводит к негативным обобщениям, недоверию к конкретным лицам и институтам.
Доверие утверждается и крепнет, если поставленная цель взаимодействия достигнута. Если же прогнозируемый результат не достигнут или оказался отрицательным, то доверие угасает и символизирует, по словам А. И. Солженицына, «вековую дуэль общества и власти» [Солженицын, 2017].
Одной из проблем современности является нередко бытующая имитация оценок уровней доверия или недоверия к органам власти. Иллюстрацией этого может выступать практика проведения на всех уровнях власти общественных публичных слушаний. Они организуются для обсуждения наиболее значимых решений, программ, проектов, как правило, с применением административного ресурса, с известными информационными издержками для приглашенных на них жителей, с бюрократической заинтересованностью подбора ораторов, планированием процесса обсуждения конкретных вопросов и т. д.
К примеру, следуя демократической логике, исполнительная власть в Москве преследует цель получить от 60 % голосов за тот или иной обсуждаемый на слушаниях проект на уровне департамента и до 100 % – голосов на уровне управы [Иванов, Касимова, 2017]. При этом процедура учета различных мнений жителей с критикой, замечаниями, негативной оценкой представленных на общественные слушания проектов нередко дезавуируется наибольшим числом отзывов с безоговорочной поддержкой.
Представители административно-бюрократического аппарата не в полной мере осознают, что в процессе подготовки, проведения и обобщения результатов публичных слушаний, как и в долгосрочной перспективе, выстраивается структура формирования и развития социального и человеческого капитала, а также доверия или недоверия к органам власти.
В нашем государстве постоянно меняются соотношение между латентными и публичными формами власти, интенсивность взаимодействия власти и общества. Фазы политического регулирования периодически чередуются восходящими циклами, повышающими роль гражданских институтов [Михеев, 2015], а вместе с этим и общественных отношений в целом, или нисходящими циклами, увеличивающими административные бюрократические методы принудительного регулирования.
Очевидно, что сегодня просматриваются возможности реконструкции обновления взаимодействия власти с гражданскими институтами. О важных моментах в этом отношении свидетельствуют суждения Президента РФ В. В. Путина о необходимости отзывчивости, четкости в работе с людьми, развитии политической конкуренции, справедливости: «НКО формируют столь необходимую России атмосферу общих дел, создают колоссальный социальный потенциал… Хотел бы обратиться и хочу, чтобы меня услышали губернаторы и муниципальные власти, я прошу Вас… по максимуму привлекать к исполнению социальных услуг некоммерческие организации… не прятаться в служебных кабинетах, не бояться диалога с людьми – идти навстречу, честно и открыто разговаривать с людьми, поддерживать их инициативы…» [Путин, 2016].
Гражданские институты, взаимодействуя с органами власти, государством, выполняют трудоемкую задачу по поддержанию равновесия в обществе, приведению в соответствие общественных настроений, выражению объективной толерантности, лояльности по развитию способности совмещать методы убеждения и формирования повестки дня. Взаимодействие власти и некоммерческих организаций (НКО) реализуется на принципах демократичности, законности, социального, межсекторного, государственно-частного партнерства, но также и конфронтации, противостояния, борьбы, поиска компромиссов в достижении согласия, консенсуса.
Государство, все более активно руководствуясь развитием доверия во взаимоотношениях с обществом, передает многие свои функции некоммерческим организациям. По инициативе органов власти на федеральном уровне созданы и успешно работают в статусе НКО Агентство стратегических инициатив, Центр стратегических разработок, Комитет гражданских инициатив, Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов РФ, общественные советы при Президенте РФ, Правительстве РФ, министерствах и ведомствах. На основе приоритетов доверия почти четверть века результативно действует Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, развивая систему социального партнерства, оказывая деловую поддержку органам власти, бизнесу, миллионам граждан.
XXI в. набирает темп, все более значимую роль в определении основных тенденций постмодерна, постдемократии играют базовые категории доверия и недоверия, формирующие новую архитектуру политических отношений, не только ставящие под вопрос устойчивость многих, ранее продуктивно работавших механизмов, но и предполагающие создание более эффективных политических структур.
Основу взаимодействия государства, гражданских институтов и бизнеса составляют широко используемые новые технологии, которые выстраиваются по игровому типу «выигрыш – выигрыш» («win – win cooperation»): руководство без правительства на основе сетевого взаимодействия («governance without government»), коучинг, краудсорсинг, блокчейн [Корня, 2016].
Практикуемые диалог, конфликты власти и гражданских институтов касаются широкого круга актуальных проблем, отражающих множественные процессы гражданской, в том числе протестной, активности населения, протекающей нередко в обход официальных институтов и каналов представительства интересов.
В России нет дефицита институтов гражданского общества. У нас есть дефицит доверия. Власти делают пока еще очень мало для того, чтобы доверие заслужить и развивать. Кроме того, в сфере политики наметилось известное сужение поля деятельности гражданского общества путем переформатирования НКО, введения практики их классификации по типам «иностранный агент», «нежелательные организации», непрозрачные организации, руководствуясь критерием доверия и недоверия.
Доверие и недоверие могут стать, по сути, дисфункциональными в случае отсутствия достаточных реальных оснований для подтверждения своих истинности и обоснованности. В этой ситуации негативный смысл доверия выражается в том, что оно проявляется по отношению к тем институтам, которые его не заслуживают. Естественно, подобными необоснованными определениями наносится ущерб в целом доверительным отношениям. Вместе с тем неаргументированный, ошибочный отказ в доверии тем, кто его заслуживает, вызывает ощущение несправедливости, необъективности, стимулирует неприязненные взаимоотношения, а иногда и агрессивность.