Страница 12 из 19
Отсутствие согласия в таком принципиальном вопросе, как цели образования, безусловно, влияет и на решение проблемы формирования мировоззрения. Школа перестала целенаправленно заниматься формированием мировоззрения, поскольку перед ней уже не стоит четкой задачи, какое именно мировоззрение формировать.
Каждый педагог решает проблему воспитания мировоззрения самостоятельно в зависимости от собственных мировоззренческих убеждений.
О «мировоззренческом неблагополучии в среде педагогов» пишет Е. Ямбург в статье «Педагогические уроки XX века: как мы их усваиваем?». Анализируя уроки участников конкурса педагогического мастерства «Учитель года России», он приходит к следующему выводу: «Общий хаос в головах и смута в сердцах порождают две причудливо переплетающиеся тенденции:
• стремление на свой страх и риск склеить развалившуюся картину мира и немедленно представить свой самодеятельный авторский продукт детям как окончательный и непогрешимый;
• и тоску по единственно верной готовой идеологии, которая, наконец, снова поставит все на свои места и позволит учителю формировать личность ученика по проверенным пропагандистским лекалам» [331].
Анализ программ развития образовательных учреждений (их целей и задач) позволяет сделать вывод о том, что, стараясь соответствовать требованиям современной жизни, школа сосредоточилась на прагматических аспектах образования: адаптации в социуме, креативности, успешности, конкурентоспособности, подчас забывая о духовном, нравственном, мировоззренческом смысле образования.
Следовательно, не происходит осознанного, направляемого процесса актуализации мировоззренческих проблем, школа целенаправленно не побуждает своих воспитанников к рефлексии, философствованию, выработке убеждений, идеалов. Воспитанием мировоззрения занимаются отдельные педагоги на отдельных предметах, образовательный процесс в целом не ориентирован на поддержку юношества в мировоззренческом самоопределении. В то же время мировоззренческие проблемы, которые обостряются в юношеском возрасте, никуда не исчезли, и современный молодой человек решает их уже без давления идеологии, но и подчас без всякой педагогической поддержки вообще.
Анализ широкого круга научных и публицистических источников позволил сделать следующие выводы. Сегодня мировоззренческое самоопределение юношества происходит в ситуации, обусловленной следующими противоречиями:
• глобальным противоречием между потребностью юношества в целостном, внутренне непротиворечивом мировоззрении, которое стало бы точкой опоры в современном кризисном мире, и сложностью его формирования в ситуации множественности мировоззрений;
• разнонаправленностью влияний семьи, школы, СМИ и других общественных институтов;
• мировоззренческой разобщенностью в учительской среде (существующие информационные ресурсы говорят о том, что сегодня у учителя, к примеру, формируется педагогическое, информационное (медиаинформационное), математическое, экологическое, новое, экзистенциально-гуманистическое (и т. д.) мировоззрение;
• разобщенностью знаний и информации, не складывающихся в единую мировоззренческую картину мира;
• механистическим и во многом бюрократическим подходом к воспитательному процессу, который дробится на такие составляющие, как духовно-нравственное, гражданско-патриотическое, эстетическое, физическое и др. виды воспитания;
• сохраняющимся формальным, количественным подходом к оценке результатов образования, следствием чего является ориентация образовательного процесса в первую очередь не на личностный, а на предметный результат;
• отсутствием системы педагогической поддержки мировоззренческих исканий юношества.
Разрешение указанных противоречий требует нового взгляда на ценностные основания мировоззрения современного школьника.
1.5. Ценностные основания мировоззрения современного школьника
Задача данного раздела – обозначить ценностные основания, на которые может опираться мировоззрение современного школьника, а также рассмотреть вопрос о научном и вненаучном компонентах мировоззрения.
Свободное мировоззренческое самоопределение рассматривается сегодня как образовательная ценность: «…назначение образования… состоит в обеспечении условий для свободного самоопределения каждого человека в пространстве мировоззрений, для принятия им собственных ценностей в форме жизненных целей, ведущих мотивов и интересов, стремлений, потребностей, принципов и т. п.» [244, с. 196].
Однако процесс «свободного мировоззренческого самоопределения» в ситуации мировоззренческого плюрализма, разнонаправленных, часто негативных влияний не может остаться без педагогического сопровождения. И цель его не только в том, чтобы способствовать процессу самоопределения, но и в том, чтобы направлять, устремлять его к позитивным ценностям.
Становлению какого мировоззрения должно способствовать школьное образование, на каких ценностных основаниях оно должно строиться?
В советской науке различалось всего два основных типа мировоззрения: коммунистическое, т. е. научное, материалистическое, атеистическое, интернационалистическое, гуманистическое; и буржуазное, соответственно, ненаучное, идеалистическое, националистическое, антигуманное – и они взаимоисключали друг друга. Таким образом, задача практической педагогики была предельно ясна: формирование коммунистического мировоззрения и искоренение всяческих проявлений мировоззрения буржуазного. Сегодня же, как показывает анализ диссертационных исследований и научных монографий за последние 15 лет, выделяются различные типы мировоззрения:
• научное (Н. Д. Андреева, Т. Б. Алексеева, Л. А. Ларченкова, О. В. Леонтьева, Н. В. Малиновская, В. Г. Суслов, Н. К. Барсукова, В. А. Малинин, М. И. Морозова, Н. В. Проданова, Л. А. Чекалова, А. Ф. Бортник, А. И. Магомедова, В. И. Грачева, В. П. Морозова, Е. А. Паладянц, и др.),
• религиозно-философское (И. М. Меликов),
• экзистенциально-гуманистическое (Ю. В. Аннушкин),
• ноосферное (Ю. А. Кувшинов),
• философско-культурологическое (Р. М. Ганиев),
• экологическое (Л. Г. Чернышова, В. В. Полещук, А. А. Мелентьева),
• виртуальное (А. В. Захряпин) и др.
О многообразии типов мировоззрения говорится в работах таких ученых, как А. С. Богомолов, А. А. Касьян, Т. И. Ойзерман, В. И. Шинкарук. Философ А. А. Касьян пишет о существовании качественно отличных друг от друга типологий мировоззрения. По отношению к месту, роли, специфике той или иной социальной группы в обществе можно говорить о классовом, профессиональном, национальном мировоззрении; по отношению к науке – о вненаучном (обыденном) и научном мировоззрении. Если речь идет о научном мировоззрении, то можно говорить о целостном, системном и «частичном» (математическом, социальном, техническом, физическом и т. д.) мировоззрении. По отношению к философии можно выделить реалистическое, идеалистическое, фаталистическое, детерминистское и др. типы мировоззрений; по отношению к религии – атеистическое и религиозное. Мировоззрение может быть продуктом практически-духовного освоения мира (научное, в том числе научно-философское мировоззрение), а может быть продуктом вне теоретически-духовного освоения мира (художественное, религиозное, мифологическое, обыденно-практическое, профессионально-практическое) [119].
Эти типы мировоззрений не сводимы к двум полюсам, а находятся между собой в плюральных отношениях. Кроме того, как отмечают такие исследователи, как Абрахматова Г. А. Смирнов Г. Л. и др., элементы философского, религиозного, научного, эзотерического и др. мировоззрений могут совершенно непротиворечиво сосуществовать в системе мировоззрения одного человека, не разрушая его целостность. В связи с этим сегодня особо значимой становится гармонизирующая и защитная функции мировоззрения, функция «упорядочивания миров человеческого бытия» (М. П. Арутюнян), духовной «крепости» человека (Н. С. Рыбаков).