Страница 10 из 19
• заменой целостного мировоззрения или естественнонаучной картиной мира, или «странными духовными образованиями» (Г. Л. Смирнов), когда один человек является одновременно носителем несовместимых типов мировоззрений: атеистического, православного, языческого, «восточного» и т. п.;
• фрагментарностью взглядов на мир, отсутствием целостности мировосприятия;
• утратой четких целеориентиров жизни, неопределенным характером ценностей и идеалов; духовным индифферентизмом;
• господством «псевдоценностей», низкопробных вкусов, «опрощением» слова и речи; утилитарностью и примитивностью мышления, примитивизацией отношений, во многом тиражируемых массовой культурой;
• ощущением потерянности, отчужденности от природы, общества, другого человека и, в конечном счете, от самого себя (Ю. Ю. Петрунин, М.И., Панов);
• «экзистенциальной неудовлетворенностью» (Л. А. Загс);
• потребительским отношением к миру;
• отсутствием гарантий существования, страхом и неуверенностью в завтрашнем дне.
Особенную тревогу ученых вызывает ценностный кризис, проявляющийся в утрате духовности, нравственности, высоких идеалов, замене идеи служения идеей выгоды.
Педагог А. А. Остапенко и социолог Т. А. Хагуров характеризуют современную ситуацию термином «деаксиологизация» – устойчивая утрата ценностей коллективного и индивидуального сознания [303, С. 20]. По мысли Т. А. Хагурова, состояние современного общества может быть концептуализировано как «кризис идеального». «Главная отличительная черта такого общества, – пишет ученый, – расплывчатость определений «нормы» и «отклонения», отсутствие социальных идеалов» [194, С. 15].
Философ Л. А. Загс пишет о современном экзистенциальном кризисе, характеризующимся общим упадком духовной жизни, общественной морали и нравственности, девальвацией ценностей ответственности, солидарности, взаимопомощи, альтруизма и общей редукцией духовной жизни к вульгарности, пошлости и примитиву [264, С. 21].
По мнению психолога А. Б. Николаевой, «никогда еще кризис личности не достигал таких масштабов… современная цивилизация «устала от вненравственности и безнравственности». Трудно не увидеть, что настала эпоха «нравственного коллапса»… Мы живем в эпоху, когда традиционная система ценностей терпит крах» [202].
О принципиальной смене ценностных координат, которая произошла в сознании большей части российского населения, пишет социолог Е. Л. Омельченко: «Сознательно или вынужденно в качестве базовой направленности принимается не морально-нравственный императив, а ценность материального благополучия/минимума, которая наполняется разнообразным содержанием» [207].
По мнению философов, современная мировоззренческая ситуация в культуре оборачивается
• разорванностью связей науки с духовностью, нравственностью, добродетелью;
• развитием паранауки, активизацией мистических взглядов и идей, «иррационализацией всей общественной жизни» (А. В. Юревич);
• размывание границ между высоким и низким в культуре (истинным профессионализмом, подлинным художественным творчеством, глубокой научной и художественной критикой, настоящей народной культурой) и многообразными формами квази-культур, культур-подделок и т. д.
Таким образом, современность в работах ученых предстает как эпоха «мировоззренческого безвременья», «мировоззренческого коллапса» [15, С. 252], когда «в мировой культуре образовалась мировоззренческая черная дыра» [47, С. 17], «эпоха множественности без единства» [248, С. 6], время кризиса мировоззрения. Кризисная реальность мировоззрения «нередко фиксируется и описывается «мыслеобразами» таких языковых конструктов, как: «безысходность», «уход», «дегуманизация», «бездуховность», «техницизм», «тоталитаризм», «дисгармония», «нарушение целостности», «дезадаптация», «отчуждение», «абстрактный гуманизм», «утрата человеческого в человеке» и т. д.» [15, С. 37].
Чем, по мысли ученых, обусловлен мировоззренческий кризис?
В своем существенном основании кризис мировоззрения, считает М. П. Арутюнян, выражается экзистенциальным разрывом «духовного» и «практического» в человеческой жизнедеятельности. «О нем может свидетельствовать прежде и ярче всего тот факт, что богатства духовного опыта человечества, накопленные и сохраняемые сферой культуры, практически не востребуются сферой повседневности… Своеобразным критерием глубокого кризиса мировоззрения, таким образом, оказывается утрата мировоззрением стержневого механизма «оборачивания» моральной нормы общества в нравственный поступок человека» [15, С. 5].
А. И. Столетов в диссертационном исследовании «Творчество как принцип мировоззрения» [273] связывает мировоззренческий кризис современности, с одной стороны, с кризисом личности, а с другой стороны, с кризисом творчества. Кризис личности обусловлен, по мысли ученого, всеобщей унификацией на основе интегративных процессов в масштабах планеты и техногенным уклоном развития цивилизации. Кризис творчества объясняется господством массовой культуры, которая подменяет самостоятельную работу человека по приобщению к экзистенциальному опыту человечества уже готовыми ответами на жизненно важные вопросы [273, С. 5–6].
По мысли С. А. Толкачева, «мировоззрение перманентного кризисного существования заключается в современном постмодернистском видении мира, насаждаемом через все формы социального познания, включая современную экономическую науку» [284].
Современное кризисное состояние общества Т. А. Хагуров и А. А. Остапенко объясняют «опасным перекосом» в области государственной, в том числе образовательной политики, «суть которого может быть выражена одним словом – экономоцентризм». По мысли ученых, «здоровое общество опирается на принцип объединения людей в служении высоким идеалам. Когда же в качестве идеала провозглашаются цели приземленные, сводимые к индивидуальному благополучию и эгоизму, то общество неизбежно сталкивается с социальными болезнями» [303, С. 19].
Таким образом, разрыв между духовной и практической стороной жизни, преимущественное развитие материальной, а не духовной культуры, кризис духовности, кризис личности, кризис творчества, поддерживаемые философией постмодерна, и невозможность решения этих проблем в рамках существующих мировоззрений обусловили современный мировоззренческий кризис. Трудность его разрешения, по мысли ученых, в том, что «ни одно из существующих мировоззрений не соответствует вызовам современности, возросшим темпам и ритмам социальных трансформаций, глобализации общественной жизни, обострению ключевых противоречий эпохи, грозящих человечеству гибелью» [15, С. 219].
Итак, «глубочайший кризис идентификации, кризис самосознания и самоосуществления человека в мире – кризис мировоззрения и устремленность к выходу из этого кризиса становится величайшей «заботой» (М. Хайдеггер) современной цивилизации, ее культуры» [15, С. 206]. В социально-гуманитарных и философских исследованиях таких ученых, как Абрахматова Г. А., Алиева Н. З., Арутюнян М. П., Касьянов С. В., Розов Н. С., Рыбаков Н. С., Сагатовский В. Н., и др., отмечается, что эпоху постмодерна следует квалифицировать как переходную, характеризующуюся интенсивным поиском фундаментальных ценностей, национального смысла, «нового мировоззрения».
В такие кризисные, переходные эпохи актуализируется мировоззренческая проблематика, как общественная, так и личная, поскольку именно личное мировоззрение становится для человека точкой опоры в катастрофическом мире, на первый план выходят такие функции мировоззрения, как «упорядочивающая» и «гармонизирующая» (Арутюнян М. П.).
1.4. Мировоззренческая функция школьного образования в условиях кризиса мировоззрения
Сложность мировоззренческой ситуации делает драматичным процесс становления юношеского мировоззрения, поскольку интенсивный процесс мировоззренческого самоопределения, характерный для 14–18-летнего возраста, происходит на фоне всеобщего кризиса мировоззрения.