Страница 17 из 20
3. Опора на устоявшиеся мифологемы (психотерапевтический миф, символы сновидений Фрейда и др.) как научно доказанные.
4. Большое количество метафорических описаний вместо логических и классификационных (см. п. 4.7).
5. Сосуществование в рамках одной науки крайне позитивистских, крайне метафорических и просто феноменологических концепций.
6. Искусственные (не существующие реально) дифференциации целостного (сознание делится на познавательные процессы, личность на подструктуры, факторные структуры, черты и т. п.).
7. Отсутствие куммулятивности психологических знаний (новые теории часто никак не соотносятся с предыдущими).
8. Игнорирование психологами-практиками достижений научной психологии и наоборот (проблема психопраксиса, см. Т. 3).
9. Неприменимость концепций философии науки к психологии (например, парадигмы и научные революции Т. Куна).
10. Кроме того, современный период развития психологии характеризуется массовым использованием научно не обоснованных, но коммерчески выгодных практик (использование невалидных, нестандартизированных методик; тренинги, основанные на мифологических основаниях; «детектор лжи»[133] и др.).
11. Частый отказ от номотетического подхода в гуманитарных науках в пользу идиографического.
12. Отсутствие формализованных систем и языков, на котором можно было описывать всю исследуемую психологическую феноменологию.
13. Проблема подчиненности гуманитарного знания социальным и групповым требованиям (истинность заменяется приемлемостью, политкорректностью и т. д.).
14. Проблема размывания границ между научными (доказанными) и ненаучными (принятыми в группе) знаниями.
4.2.6. Диалектичность представлений о предмете психологии
С начала развития психологии как самостоятельной науки и до сих пор среди исследователей никогда не было единого мнения о том, что является предметом психологии.
Пример 4.12.
Аристотель определял душу как энтелехию (реализацию сущности) человека. Душа есть только у естественных живых тел. Всего Аристотель у человека выделял три вида души: растительная душа (питание, рост, увядание), животная душа (ощущение (осязание), потребности, движение) и мыслящая[134] душа (только у людей и Бога). Только третью душу Аристотель считал бессмертной, отделимой от тела. Бог, по Аристотелю, обладает только мыслящей душой, поэтому мышление Бога не замутнено, абсолютно.
Напомним, что термин «психология» переводится с греческого как учение (logos) о душе (psyshe). В XVI в. так был назван раздел философии, посвященный учениям о душе. Первой собственно психологической научной программой была программа В. Вундта и его сотрудников по лаборатории (организована в 1879 г., соответственно, этот год считается годом выделения психологии из философии в отдельную науку) в Лейпцигском университете. Предметом исследования считалось содержание сознания (внешне не проявляемое, но приписываемое человеку), а методом изучения – интроспекция.
В бихевиоризме предметом изучения считалось поведение (внешне проявленное), а методом, соответственно, наблюдение (и способы объективной фиксации).
В психоанализе – предметом изучения является бессознательное, в теории деятельности – деятельность во всех ее проявлениях: внешняя и внутренняя, осознаваемая (цели, условия) и не полностью осознаваемая (мотивы).
Перечень в примере 4.12 можно увеличить в десятки раз. И сегодня среди ученых нет единого мнения не только о предмете психологии, но и о том, должен ли он (единый предмет психологии) вообще быть. Вопрос открыт для дискуссий.
В период развития психологии в рамках других наук[135]предметами психологии являлись душа (от зарождения науки до примерно XII в. нашей эры) и сознание (от работ Р. Декарта и Дж. Локка до конца XIX в.). С развитием психологии как отдельной науки начались и дискуссии о предмете и методах психологии: психология сознания, психология бессознательного, феноменальное поле, поведение, познание, опыт, психика, высшая форма отражения, психическая деятельность, личность, субъект и др. Отсутствие согласия в дискуссиях о предмете и методе психологии и, соответственно, множественность парадигм считается признаком перманентного кризиса развития психологии.
На первый взгляд может показаться, что представления о предмете психологии зарождаются достаточно случайно, зависят от групп исследователей и их интересов. Однако можно выделить следующие закономерности появления новых представлений (и научных школ) представлений о предмете психологии:
а) кризис одной из основных парадигм психологии (непродуктивность методов эмпирического исследования и моделей интерпретации результатов);
б) диалектичность (по схеме: тезис – антитезис – синтез) нового содержательного наполнения предмета психологии.
Пример 4.13.
Кризис психологии сознания, разрабатываемой в основном группами В.Вундта и Э. Титченера, был обусловлен кризисом метода интроспекции (аналитической интроспекции у Титченера). Суть метода интроспекции заключалась в разложении содержания сознания на части (элементы), которые потом предполагалось уже теоретически «собрать» опять в «целое» (переживание, образ, сознание) на основе физических, химических, физиологических, ассоциативных или других закономерностей. Для такого «разложения на части (элементы)» испытуемых специально обучали методу интроспекции (особая методика самонаблюдения и отчета) – отчитываться не о целостном переживании или образе, а о составляющих этого переживания[136]. Несмотря на накопление за десятилетия сотен тысяч отчетов о составляющих сознания, «собрать целое» не удалось, что привело в конце концов к отказу от метода интроспекции.
Как антитезис изучению сознания и вообще всех ненаблюдаемых явлений[137] Дж. Б. Уотсон (1878–1958) предложил считать предметом психологии только внешне наблюдаемое поведение (бихевиоризм).
Как другой антитезис элементному принципу поэлементного изучения сознания был предложен подход гештальт-психологии (психологии целостностей). В гештальт-психологии считается, что свойства и функции психического проявляются именно как свойства и функции целого. Поэтому и метод интроспекции, и элементный способ анализа неадекватны для изучения психического. При использовании метода интроспекции испытуемый может отчитываться только об осознаваемом. Это стало одним из важных пунктов критики метода интроспекции.
Третьим антитезисом психологии сознания, конечно, является психология бессознательного, связанная прежде всего с именем З. Фрейда.
Еще одной антитезой к психологии сознания стало развитие феноменологической психологии. В этом аспекте логика такова: раз использование научного метода не дает результатов, то научный метод не подходит для изучения психологических явлений. Следовательно, необходимо в психологии использовать феноменологические описания[138].
Как видно из примера 4.13, результатом кризиса психологии сознания стало развитие (разветвление) психологии по целому набору возможных антитезисных направлений в психологии. Поэтому правильнее говорить не просто о кризисе, а именно о кризисе развития.
Если считать признаком научного кризиса отсутствие единого предмета и метода в психологии, то этот кризис является перманентным. Но если понимать (рефлексировать), что развитие психологии происходит в полном соответствии с диалектическими законами развития, то нужно просто признать психологию одной из самых быстро развивающихся сегодня наук.
133
Все модификации приборов дают только наборы физиологических реакций, которые специалист интерпретирует субъективно на основе своей квалификации и опыта.
134
Термин мышление (ум) тех времен синонимичен сегодняшнему термину «сознание».
135
В.Н Дружинин (2001) выделяет три больших периода в истории психологии: 1) накопление донаучных психологических знаний (о состояниях сознания – сон, бодрствование, медитация, специальные шаманские и жреческие знания и др.); 2) развитие психологии в рамках других наук; в) развитие психологии как отдельной науки – со второй половины XIX в.
136
Испытуемый не мог говорить, например: «Я вижу стол». Отчет был таким: «Ощущаю нечто прямоугольное, коричневое, твердое, гладкое» и т. п.
137
Феноменов по М.К. Мамардашвили.
138
Феноменолог: сумма углов треугольника равна 180 градусов, и нет смысла спрашивать – почему? Нужно это описать (знать) и использовать.